Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1887/2023

город Брянск

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена судом 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сединой А.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» 

к ООО «Брянская мясная компания» 

о взыскании 2 106 473 руб. 26 коп. убытков,

третьи лица: 1) УМВД по Брянской области; 2) ФГБУ Россельхозцентр в лице Навлинского районного отдела; 3) ООО «Геокомплекс»; 4) ГКУ Брянской области «Навлинское районное управление сельского хозяйства»; 5) ФГБУ «Брянскагрохимрадиология», 

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность б/н. от 10.12.2024); 

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность от 25.05.2023);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (Брянская область, Навлинский район, с. Чичково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», (Брянская область, Трубчевский район, п. Прогресс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2 106 473 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» в лице Навлинского районного отдела, общество с ограниченной ответственностью «Геокомплекс», государственное казенное учреждение Брянской области «Навлинское районное управление сельского хозяйства», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Брянский».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате неоднократного и безнадзорного, по мнению истца, перемещения КРС (коров) 11.07.2022 и 20.07.2022 с поля ООО «Брянская мясная компания», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:17:0140102:42 на земельные участки ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» кадастровыми номерами 32:17:0080101:143, 32:17:0080204:1, 32:17:0080304:2, последнему причинен ущерб посевам ярового рапса и озимой пшеницы. 

Факты потравы посевов ярового рапса и озимой пшеницы на земельных участках истца зафиксированы в фото и видео-материалах, в актах осмотра посевов сельскохозяйственных культур от 11.07.2022г. и от 20.07.2022г., составленных комиссией с участием и.о. начальника ГКУ БО «Навлинское районное управление сельского хозяйства» ФИО3 и ведущего агрохимика ФГБУ «Брянскагрохимрадиология» ФИО4

По факту случившегося происшествия представителем истца было заявлено в МО МВД России «Навлинский». Сотрудники полиции, прибывшими на место происшествия, произведен визуальный осмотр, составлен протокол осмотра места происшествия, осуществлена фото- и видео фиксация месса происшествия, допрошены сотрудники истца и ответчика (КУСП №1888 11.07.2022 07:40 и КУСП №1972 от 20.07.2022 11:09). В ходе проверки было установлено, что земельные участки истца граничат с земельным участком ответчика, зафиксирован факт нахождения КРС (коровы) черной масти с бирками желтого и красного цветов, опрошен сотрудник ответчика, подтвердивший, что забрал с полей истца коров, принадлежащих ООО «Брянская мясная компания», которые покинули пастбище через сломанные ворота в ограждении между земельными участками. В связи с наличием по усмотрению сотрудников МВД гражданско-правовых отношений, относящихся к компетенции суда, уголовное или административное дело МО МВД России «Навлинский» по установленным фактам не возбуждалось.

С целью определения площади уничтоженных посевов истцом был приглашен кадастровый инженер ООО «Геокомплекс» ФИО5, которым составлена схема от 29.07.2022 расположения земельных участков с отображением площади уничтоженных посевов.

Согласно схеме кадастрового инженера ООО «Геокомплекс» ФИО5 от 29.07.2022 общая площадь уничтоженных посевов на земельных участках истца составила: 81 766 кв.м – посевов ярового рапса и 230357 кв.м – посевов озимой пшеницы.

Истец произвел расчет убытков, которые составили 2 106 473,26 руб., в том числе: прямой ущерб – 2 034 359,22руб., упущенная выгода – 72 114,04 руб.

05.08.2022 истцом ответчику были направлены претензии исх. №427 с требованием возмещения ущерба, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В этой связи в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч.1 ст.64 и ч.1 ст.71, ст.168 АПК РФ).

Удовлетворение требований о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии в совокупности следующих элементов: наличие и размер причиненного ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков. При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом неблагоприятных материальных последствий.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что неоднократно, а именно 11.07.2022 и 20.07.2022 в результате безнадзорного перемещения КРС (коров) с пастбища ООО «Брянская мясная компания» на земельные участки ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» с кадастровыми номерами 32:17:0080101:143, 32:17:0080204:1, 32:17:0080304:2, расположенными в районе села Бутре Навлинского района, причинен ущерб посевам посевов ярового рапса и озимой пшеницы

Подтверждением факта уничтожения посевов истца служат представленные в материалы дела фото и видео-материалы, акты осмотра посевов сельскохозяйственных культур от 11.07.2022 и от 20.07.2022, составленных комиссией с участием и.о. начальника ГКУ БО «Навлинское районное управление сельского хозяйства» ФИО3 и ведущего агрохимика ФГБУ «Брянскагрохимрадиология» ФИО4

Указанный акт составлен комиссионно с участием не заинтересованных лиц.

Подтверждением общей площади потравленных посевов служит представленная в материалы дела акт схема от 29.07.2022 расположения земельных участков с отображением площади уничтоженных посевов, из которой следует, что гибель посевов составила 81 766 кв.м –ярового рапса и 230357 кв.м –озимой пшеницы.

Указанная схема подготовлена привлеченным кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» ФИО5 

Истец уведомил ответчика о составлении данной схемы и определении площади уничтоженных посевов на местности путем направления уведомления от 20.07.2022 исх. № 384. Ответчик своих представителей не направил.

В обоснование размера убытков истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма ущерба составляет 2 106 473,26 руб., из которых прямой ущерб от потравы определен в 2 034 359,22руб., размер упущенной выгоды составил  72 114,04 руб.

В расчет прямого ущерба истец включает: 

- используемые удобрения - стоимость на поврежденную площадь составила: 552 175,92 руб.; 

- используемые средства защиты растений - стоимость на поврежденную площадь составила: 151 327,65 руб.;

- посадочный материал (семена) - стоимость посаженного количества на поврежденную площадь составила: 122 093,59 руб., 

- оплату труда рабочего персонала - 228 172,23 руб.,

 - расходы на горюче-смазочные материалы на с/х технику - 438 397,83 руб.,

- затраты на амортизацию сельскохозяйственной техники – 232 302,82 руб.,

 - прочие общепроизводственные затраты – 309 889,18 руб. (электроэнергия, вода, административно-хозяйственные нужды и тп).

В подтверждение понесенных затрат истцом представлены акты о расходах семян и посадочного материала, акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, товарные накладные, договоры поставки семян, средств защиты растений, документы во исполнение данных договоров, платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам, отчет о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за отчетный период 2022 год, бухгалтерские справки.

При расчете упущенной выгоды истец руководствуется ответом ГКУ БО «Навлинское районное управление сельского хозяйства» исх. № 337 от 26.09.2023 (урожайность за 2022 год составляет: яровой рапс – 28,9 ц/га, озимая пшеница – 52,9 ц/га), согласно которому размер упущенной выгоды составил 72 114,04. руб.

Так, возражая против заявленных исковых требований, ООО «Брянская мясная компания» полагает, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, причинившим вред. Акты осмотра посевов сельскохозяйственных культур от 11.07.2022 и от 20.07.2022 являются ненадлежащим доказательством, так как составлены с нарушением требований, предъявляемых при составлении подобных документов, и не позволяют достоверно подтвердить факт потравы посевов животными (КРС), принадлежащими ООО «Брянская мясная компания», а также площадь уничтоженных посевов. В актах не указано как определялись площади потравы, в акте отсутствует схема потравы и сведения о количестве и принадлежности скота на месте потравы.

Кроме того, оспаривая схему от 29.07.2022 расположения земельных участков с отображением площади уничтоженных посевов, подготовленную кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» ФИО5, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 03.07.2024 по ходатайству ООО «Брянская мясная компания» по делу № А09-1887/2023 назначена судебная экспертиза; определением от 08.07.2024 производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Исходя из материалов дела № А09-1887/2023, определить площадь гибели посевов на земельных участках с кадастровыми номерами 32:17:0080101:143, 32:17:0080304:2, 32:17:0080204:1. 

2) Соответствует ли определенная при ответе на вопрос № 1 площадь гибели посевов на земельных участках с кадастровыми номерами: 32:17:0080101:143, 32:17:0080304:2; 32:17:0080204:1, площади, установленной кадастровым инженером ООО «Геокомплскс» ФИО6 в схеме от 29.07.2022? 

3) Каким способом следовало руководствоваться комиссии при определении площади потравы посевов? 

4) Соответствовал ли способ применённый комиссией при определении площади потравы посевов порядку определенному в вопросе № 3?

Проведение экспертизы был поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-юридический центр «Аспект» ФИО7.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 11.09.2024 № 22, согласно которому:

1) Исходя из материалов дела № А09-1887/2023 площадь гибели посевов составляет 55 Га, в том числе:

- на участке 32:17:0080101:143- 20 Га;

- на участке 32:17:0080204:1- 30 Га;

- на участках 32:17:0080203:1 и 32:17:0080304:2 - 5 Га.

2) Определенная при ответе на вопрос № 1 площади гибели посевов на земельных участках с кадастровыми номерами 32:17:0080101:143, 32:17:0080304:2, 32:17:0080204:1, не соответствует площади, установленной кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» ФИО5 в схеме от 29.07.2022г.

При этом, согласно схеме расположения земельных участков с отображением площади уничтоженных посевов, подготовленной кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» ФИО5, площадь уничтоженных угодий составила 31,2123 Га.

3) Комиссии следовало руководствоваться аналитическим методом при определении площади потравы посевов, для чего произвести измерения линий и углов на местности или определить координаты участка потравы посевов одним из методов, разрешенных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года № П/0393 (геодезический метод; метод спутниковых геодезических измерений (определений); комбинированный метод (сочетание геодезического метода и метода спутниковых геодезических измерений (определений); фотограмметрический метод; картометрический метод; аналитический метод.

4) В исследованных документах, представленных в материалах дела, отсутствуют сведения о способах и методах определения площади потравы посевов, которые были применены комиссией, в связи с чем невозможно сделать вывод о его соответствии или не соответствует порядку, определенному в вопросе №3.

Согласно пояснению эксперта натурное обследование объектов экспертизы не проводилось в виду того, что факт потравы посевов был зафиксирован летом 2022 года, то есть, 2 года тому назад, в связи с чем, экспертом сделан вывод о нецелесообразности выезда на место, так как установить какие-либо границы потравы посевов 2022-го года на местности будет невозможно.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

При этом, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в судебных заседаниях судом были заслужены объяснения следующих лиц:

- и.о. начальника ГКУ БО «Навлинское районное управление сельского хозяйства» ФИО3, которая пояснила суду, что участвовала в комиссиях 11.07.2022 и 20.07.2022, выезжала и обследовала места уничтожения посевов сельскохозяйственных культур и, с учетом своего многолетнего опыта работы в сельском хозяйстве, констатировала факт полного уничтожения посевов рапса и пшеницы на полях истца;

-  ведущий агрохимик ФГБУ «Брянскагрохимрадиология» ФИО8, которая пояснила суду, что участвовала в комиссиях 11.07.2022 и 20.07.2022, выезжала и обследовала места уничтожения посевов сельскохозяйственных культур и, с учетом своего многолетнего опыта работы в сельском хозяйстве, констатировала факт полного уничтожения посевов рапс и пшеницы; имеет высшее образование в области сельскохозяйственных наук, является квалифицированным специалистом - имеет диплом о высшем профессиональном образовании, который представлен на обозрение суда;

-  главный агроном истца ФИО9, который пояснил, что участвовал  в комиссиях 11.07.2022 и 20.07.2022, выезжал и обследовал места уничтожения посевов сельскогохозяйственных культур и, с учетом высшего профессионального образования в области сельского хозяйства и многолетнего опыта работы в сельском хозяйстве, констатировал уничтожение посев рапса и пшеницы;

- старший контролер истца ФИО10, который пояснил, что участвовал в комиссиях 11.07.2022 и 20.07.2022, выезжал и обследовал места уничтожения посевов сельскогохозяйственных культур и, с учетом многолетнего опыта работы в сельском хозяйстве, констатировал Факт полного уничтожения посевов рапса и пшеницы, а также, что он первым обнаружил нахождение стада крупного рогатого скота на земельных участках истца, подавал от имени истца заявление в полицию по данным фактам, присутствовал на выезде и осмотре сотрудниками полиции места происшествия, давал объяснения, которые находятся в соответствующих материалах проверки полиции;

-  кадастровый инженер ООО «Геокомплекс» ФИО5, который пояснил, что 26.07.2022 выезжал на проведение измерительных работ уничтоженных сельскохозяйственных культур на земельных участках истца, по итогу им была составлена схема расположения земельных участков с отображением площади уничтоженных посев от 29.07.2022, которая представлена в материалы дела;

-  старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Навлинский» майор полиции ФИО11, который пояснил, что выезжал по факту заявления представителя истца на обозначенные поля, установил наличие открытых ворот с поля, принадлежащего ответчику, в момент приезда видел нахождение на полях истца коров с бирками, по масти и цвету соответствующих тем, что также в этот момент частично находились на соседнем поле, принадлежащем ответчику; также им установлено, что от неисправных ворот просматривалась дорожка следов парнокопытных животных, на полях истца четко были видны участки вытоптанных, уничтоженных сельскохозяйственных посевов. Также, указал на то, что во время осмотра сотрудниками полиции места происшествия приехали сотрудники ответчика, которые признали принадлежность  коров ООО «Брянская мясная компания» и пояснили, что ввиду нехватки рабочего персонала следить за крупным рогатым скотом на пастбищах ответчика некому;

- старший лейтенант полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» ФИО12, который пояснил, что осуществлял допрос сотрудника ООО «Брянская мясная компания», подтвердившего принадлежность коров ответчику и факт безнадзорного передвижения КРС с полей ответчика через открытые ворота на поля истца.

При этом, сотрудник ответчика ФИО13, который давал объяснения в полиции по факту проверки заявления истца, по вызову суда для дачи показаний в качестве свидетеля не явился.

Так, поскольку, показания свидетелей не противоречат друг другу и совокупности представленных в материалы дела доказательств, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, заслушанных показаний свидетелей, суд считает возражения ответчика по поводу составления и содержания актов осмотра посевов сельскохозяйственных культур от 11.07.2022 и от 20.07.2022 и схемы расположения земельных участков с отображением площади уничтоженных посевов от 29.07.2022, подготовленной кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» ФИО5, не состоятельными, поскольку указанными актами и схемой с участием не заинтересованных представителей и с соблюдением требований производства кадастровых работ, установлен факт безнадзорного выхода КРС (коров) с поля ответчика на поля истца, факт гибели посевов рапса и пшеницы, зафиксирована площадь потравленных посевов на полях, принадлежащих истцу. 

Доказательств обратного, а также факта заинтересованности лиц, подписавших акт и подготовивших схему, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, находящееся в ведении Российской Федерации гражданское законодательство, состоящее из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, не содержит норм, согласно которым размер причиненных потравой посевов убытков должен быть подтвержден только определенными видами доказательств.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Устанавливая наличие вины и причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, суд исходит из сведений, содержащихся в отказном материале органов внутренних дел. Представленные материалы КУСП № 1888 от 11.07.2022 07:40 и КУСП № 1972 от 20.07.2022 11:09, в которых констатирован факт безнадзорного перемещения принадлежащего ответчику крупного рогатого скота на поля, принадлежащие истцу, в установленном порядке не оспорены, в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности материалами дела самого факта причинения убытков, виновности причинителя вреда и причинно-следственной связи, противоречат материалам дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик не отрицал тот факт, что в собственности общества имеется крупный рогатый скот, выпас которого осуществлялся работниками общества, подтвердил факт выпаса скота на полях около поля истца, а также не отрицал факт безнадзорного перемещения принадлежащего ответчику крупного рогатого скота на поля, принадлежащие истцу, возражая при этом относительно размера причиненного истцу ущерба и размера установленной площади уничтоженных посевов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя ответственности за содержание принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба связано с отсутствием надлежащего контроля со стороны ответчика. Ответчиком не была обеспечена надлежащая охрана и сопровождение пасущегося стада.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, основываясь на результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ответчика причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, поскольку нарушение обусловлено поведением ответчика. 

Вместе с тем, пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления N 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность реализовать утраченные насаждения, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Так, согласно сведениям, полученным от ГКУ Брянской области «Навлинское районное управление сельского хозяйства» о себестоимости, цене реализации и урожайности по яровому рапсу и озимой пшенице за 2020, 2021, 2022 гг. на территории Навлинского района за 2022 год, суд полагает доказанным заявленный истцом размер убытков в виде упущенной выгоды в сумме 72 114,04 руб.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, а именно:

- расчет, который включает: используемые удобрения - стоимость на поврежденную площадь составила: 552 175,92 руб.; используемые средства защиты растений - стоимость на поврежденную площадь составила: 151 327,65 руб.; посадочный материал (семена) - стоимость посаженного количества на поврежденную площадь составила: 122 093,59 руб., оплату труда рабочего персонала - 228 172,23 руб.; расходы на горюче-смазочные материалы на с/х технику - 438 397,83 руб.; затраты на амортизацию сельскохозяйственной техники – 232 302,82 руб.; прочие общепроизводственные затраты – 309 889,18 руб. (электроэнергия, вода, административно-хозяйственные нужды и тп);

- документы на товар;

- договоры;

- платежные документы;

- акты внесения посадочного материала;

- акты использования средств защиты растений;

- сведения ГКУ БО «Навлинское районное управление сельского хозяйства» об урожайности ярового рапса и озимой пшеницы на территории Навлинского района за 2022 год, 

суд полагает доказанным заявленный истцом размер убытков в виде прямого ущерба в сумме 2 034 359,22руб. и упущенной выгоды в сумме 72 114,04 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец доказал противоправность поведения ответчика и наличие его вины; наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственную связь между действиями ответчика (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками).   

При изложенных обстоятельствах, исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Следовательно, общий размер понесенных истцом убытков составит 2 106 473 руб. 26 коп., из которых 2 034 359,22руб. прямой ущерб в виде фактически понесенных затрат, и 72 114,04 руб. упущенной выгоды.

При подаче искового заявления истец на основании платежного поручения от 15.02.2023 № 1342 уплатил в доход федерального бюджета 33 532 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 532 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абз. 2 ч.2 ст.176 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (ИНН 

<

***>) 2 106 473 руб. 26 коп. убытков, а также 33 532 руб. в возмещение судебные расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья                                                                        М.Н. Фролова