ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-4584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   04.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    12.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – товарищества собственников жилья «Солнечное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ДИВОКНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 и ООО «Лидер Авто» (станция СТОА), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2023 по делу № А54-4584/2021 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Солнечное» (далее – ответчик, ТСЖ «Солнечное») о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 1 408 853 руб. 78 коп.

Определением от 11.01.2022 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик – товарищество собственников жилья «Солнечное» (ОГРН 

<

***>) заменен на надлежащего – товарищество собственников жилья «Солнечное» (ОГРН 

<

***>).

Определениями суда от 23.06.2021, от 19.04.2022 и от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», общество с ограниченной ответственностью «ДИВОКНА», ФИО2 и ООО «Лидер Авто» (станция СТОА).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что факт падения льда с крыши здания на автомобиль Audi Q7 (гос. номер 

<

***>) установлен сотрудниками компетентных органов в ходе проведенной проверки. Считает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что экспертное заключение ИП ФИО3 является неполным и выполнено с существенными нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Audi Q7, гос. номер 

<

***> на основании договора лизинга № 2153267-ФЛ/РЗН-19 принадлежит                    ООО «Див Окна» (т. 1, л. 17 – 24).

Между САО «ВСК» (страховщик) и АО «Лизинговая компания «Епвроплан» (страхователь) 30.10.2029 заключен договор добровольного страхования «Каско»                                № 19004С5S01826 транспортного средства – автомобиля Audi Q7, гос. номер 

<

***>.

В отделение МВД России по Советскому району г. Рязани 18.12.2020 поступило заявление ФИО2 по факту повреждения автомобиля Ауди Q7               гос. номер 

<

***> (т. 2, л. 14).

В ходе проверки по данному факту сотрудником отдела МВД по Советскому району г. Рязани установлено, что в пользовании у ФИО2 имеется вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ООО «ДИВ-ОКНА». 

ФИО2 17.12.2020 около 10:00 припарковал автомобиль во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, после чего отравился по своим личным делам, а в 15 часов ему стало известно о том, что автомобиль имеет механические повреждения лобового стекла. Осмотрев автомобиль, ФИО2 обнаружил, что автомобиль имеет следующие механически повреждения: лобовое стекло имеет многочисленные трещины, а также отслоение от рамки лобового стекла, в салоне на потолке имеются повреждения обивки, на торпеде имеются многочисленные царапины с повреждением обивки, в салоне автомобиля имеются осколки стекла. Кроме того, слева от автомобиля имеются куски льда размером 30x20 см. При проведении проверки было установлено, что дом, расположенный по адресу: 

<

...>, обслуживается ТСЖ «Солнечное» (т. 2, л. 15 – 23).

По результатам проведенной проверки вынесено постановление от 21.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2, л. 24).

В связи с наступлением страхового случая страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в рамках договора страхования.

Для установления наличия и характера технических повреждений страховщиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 05.03.2021 (т. 1, л. 28 – 30).

Признав указанный случай страховым, истец, во исполнение условий договора страхования, выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Лидер Авто» (т. 1, л. 38).

Согласно заказу-наряду от 17.12.2020 № 0051362-1 общая стоимость ремонтных работ составила 1 408 853,78 руб. (т. 1, л. 37).

На основании счета на оплату от 02.03.2021 № Р0051362-1 (т. 1, л. 38) истец оплатил ООО «Лидер Авто» 1 408 853,78 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2021 № 20361 (т. 1, л. 41).

Считая, что управление МКД, с которого, по мнению собственника транспортного средства и страховой компании, упал снег и причинил повреждения автомобилю, осуществляет ТСЖ «Солнечное», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из условий договора добровольного страхования, событие, вследствие которого застрахованному автомобилю причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2021 № 20361                        (т. 1, л. 41).

В силу статьи 965 ГК РФ вред, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (лица осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. 

При отсутствии одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Бремя доказывания размера ущерба лежит на истце. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Судом установлено, что ТСЖ «Солнечное» осуществляет управление домом № 9А по адресу: 

<

...>.

Положениями статей 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006              № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установлено, что обязанность по содержанию общего имущества (в том числе по очистки крыш от снега и наледи, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков) жилого дома возлагается на управляющую компанию многоквартирного жилого дома.

Возложение на ответчика данных обязанностей предполагает их надлежащее исполнение с учетом принятия всех разумных и необходимых мер осмотрительности, чтобы не причинить таким исполнением негативных имущественных последствий иным лицам.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проверки по факту повреждения транспортного средства «Ауди Q7» гос. номер 

<

***> сотрудником ОМВД по Советскому району г. Рязани установлено, что в пользовании у ФИО2 имеется вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ООО «Див-Окна»  (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2020). 

ФИО2 17.12.2020 около 10:00 припарковал автомобиль во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, после чего отравился по своим личным делам, а в 15 часов ему стало известно о том, что автомобиль имеет механические повреждения лобового стекла. Осмотрев автомобиль, ФИО2 обнаружил, что у него имеется следующие механически повреждения: лобовое стекло имеет многочисленные трещины и отслоение от рамки лобового стекла, в салоне на потолке имеются повреждения обивки, на торпедо имеются многочисленные царапины с повреждение обивки, в салоне автомобиля имеются осколки стекла. Кроме того, слева от автомобиля имеются куски льда размером 30x20 см. При проведении проверки было установлено, что дом, расположенный по адресу: 

<

...>, обслуживается                                  ТСЖ «Солнечное» (т. 2, л. 24).

При этом в постановлении отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобилю причинены в результате схода снега или падении льда с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Объяснения ФИО2, данные 18.12.2020 в рамках проверочных мероприятий, также не содержат сведений о том, что падение льда произошло с крыши дома 

<

...>, равно как и материалы проверки не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о повреждении транспортного средства в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Поскольку у сторон возникли сомнения в механизме повреждения транспортного средства, суд определением от 10.01.2023 по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено  эксперту  ФИО3, согласно выводам которого, изложенным в заключении от 21.08.2023 № 6/08-23, все механические повреждения автомобиля Audi Q7 гос. номер 

<

***> отображенные в заказе-наряде ООО «Лидер Авто» № 0051362-1, не соответствуют заявленному событию  (падение льда с крыши дома по адресу 

<

...>) и были образованы при иных обстоятельствах (т. 3, л. 110).

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение от 21.08.2023             № 6/08-23 (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения применительно к положениям статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) и установив, что оно выполнено последовательно, является достаточно ясным и полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, не содержит противоречивых выводов и неясностей в суждениях эксперта,  правомерно посчитал его надлежащим доказательством по делу.

К тому же в отношении возникших у сторон вопросов экспертом ФИО3 даны пояснения, в которых им подтверждены выводы, изложенные в экспертном заключении.

С учетом сказанного суд пришел к обоснованному выводу, что все механические повреждения автомобиля Audi Q7, гос. номер 

<

***> отображенные в заказе-наряде ООО «Лидер Авто» № 0051362-1, не соответствуют заявленному событию (падение льда с крыши дома по адресу 

<

...>) и были образованы при иных обстоятельствах.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено, в то время как материалы проверки по факту повреждения транспортного средства также не свидетельствуют о повреждении транспортного средства в результате падения льда с крыши дома, обслуживаемого ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что   вина, причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика надлежащими доказательствами не подтверждена.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом первой инстанции по праву не найдено правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, сводятся к несогласию с выводами эксперта и не содержат фактов, которые могли бы явиться основанием для вывода о наличии противоречий в заключении экспертов или нарушении экспертами требований закона при проведении экспертизы.

С учетом сказанного суд апелляционной инстанции также не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе. 

Доводы ответчика о недостатках заключения эксперта также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, подтверждающих некомпетентность либо заинтересованность эксперта, в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о том, что экспертом не произведен осмотр транспортного средства, подлежит отклонению, так как исследование проводилось по представленным фотоизображениям общего вида и деталей транспортного средства. Имеющиеся в заключении фотоизображения, перечень установленных повреждений транспортных средств, определение классификации столкновения свидетельствуют о детальном исследовании обстоятельств. Заявлений от лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы непосредственно транспортного средства,  не имелось.

Заявление ФИО4 от 18.01.2024, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции, согласно которому при поступлении официального запроса он готов предоставить экспертной организации для проведения осмотра транспортное средство Audi Q7, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, так как является новым доказательством.

 Представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, ответчик никак не обосновывает невозможность его направления суду первой инстанции, что не позволяет апелляционной инстанции принять его в силу абзаца первого части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2023 по делу № А54-4584/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Ю.Е. Холодкова