ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.08.2022

Дело № А41-82290/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  16.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – ФИО1, по доверенности от 26.04.2022 (посредством веб-конференции)

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области  – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (заявителя)

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу № А41-82290/2021

по заявлению Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая

компания»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области

о признании отказа недействительным 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания»  (далее –  ПАО «Вологодская сбытовая компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области об отказе в снятии ареста с объектов недвижимого имущества: здания с кадастровыми номерами 50:37:0030111:402, 50:37:0050408:55.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что для снятия ареста в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции, арбитражным судом или службой судебных приставов.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 кассационная жалоба ПАО «Вологодская сбытовая компания» принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 10.08.2022 в 10 час. 30 мин.

До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО «Вологодская сбытовая компания» поступило ходатайство о проведении судебного заседания 10.08.2022 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

10.08.2022 представитель ПАО «Вологодская сбытовая компания» участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Вологодская сбытовая компания», принимавшего участие посредством веб-конференции (онлайн-заседание), обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2019 по делу № А25-846/2018 ПАО «Вологодская сбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ПАО «Вологодская сбытовая компания» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: здания с кадастровыми номерами 50:37:0030111:402, 50:37:0050408:55.

В рамках расследования уголовного дела № 11301007754000075 по ходатайству следственного органа Тверским районным судом города Москвы наложен арест на вышеуказанное имущество.

Конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о снятии ареста с имущества, однако заинтересованным лицом испрашиваемые действия не были осуществлены.

Ссылаясь на то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложенный ранее арест на имущество либо запрет на совершение каких-либо сделок с имуществом должника отменяется в силу закона с даты введения соответствующей процедуры, ПАО «Вологодская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями статей 13-14, 16-18, 26-27, 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств снятия уполномоченным органом арестов на имущество лица, принимая во внимание, что решение арбитражного суда о признании заявителя банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях от 15.05.2012 № 813-О, от 25.10.2016№ 2356-О, согласно которой отмена арестов, как мер процессуального принуждения, возможна только лицом или органом, в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Суд округа отмечает, что Управление, осуществляя свою деятельность на основании норм Положения об Управлении, утвержденного приказом Росреестра от 23.01.2017 № П/0027, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не наделен полномочиями по снятию ареста, наложенного в рамках уголовного дела, поскольку не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за ее подачу, оплата которой предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А41-82290/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину зарассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова