АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-5423/2021

16.02.2023 г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска, г. Томск (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО9 ФИО2, г. Томск (ИНН 

<

***>) о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании освободить земельные участки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области, г. Томск (ИНН 

<

***>), 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, г. Томск (ИНН 

<

***>), 3) Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН 

<

***>), 4) Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, г. Томск (ИНН 

<

***>), 5) ФИО3, 

<

...>) ФИО4, 

<

...>) ФИО5, г. Томск,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО6, по доверенности от 25.03.2022, удостоверение,

от ответчика – ФИО7, по доверенности от 01.08.2022, удостоверение адвоката,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО9 ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:

1. Признать объекты капитального строительства, расположенные с западной стороны от кафе «Элит» по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200052:141, самовольными постройками.

2. Обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок  с кадастровым номером 70:21:0000000:1666 по точкам 35-36-37-38-39-40-35 топографической съемки от 17.06.2021 и территорию из числа земель, собственность на которые не разграничена, по точкам 4-5-6-7-8-9-4, 10-11-12-13-14-10, 15-16-17-25-15, 17-18-19-20-21-22-23-24-17, 26-27-28-29-30-31-32-33-34-26 топографической съемки от 17.06.2021 путем сноса самовольных построек и демонтажа ограждения за свой счет в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

3. Указать в решении суда, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока истец вправе совершить снос самовольных построек за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

4. Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 рублей ежемесячно до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 30.08.2021 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска.

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (правообладатели смежных земельных участков).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что были изменены границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200052:141, после чего спорные объекты недвижимости находятся в границах данного участка. Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы нарушения являются устранимыми, ответчик готов их устранить. Само по себе отсутствие разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию не является безусловным основанием для сноса построек. Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно доводам истца, ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200052:141 по адресу: 

<

...> были самовольно, без получения необходимых разрешений возведены два объекта капитального строительства (кафе с зальными помещениями) с западной стороны от кафе «Элит». Указанные объекты возведены в отсутствие каких-либо разрешительных документов, проектной документации на их строительство у застройщика не имеется. Кроме того, объекты, эксплуатируемые ответчиком, находятся за границами принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0200052:141, 70:21:0200052:16, 70:21:0200052:17, а именно занимают земли кадастрового квартала 70:21:0200052, а также часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0000000:1666, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск». Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 13, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой IX Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.04.2021 № ГС-01-0364 в адрес администрации от Главной инспекции государственного строительного надзора (далее – ГИ ГСН) Томской области поступили уведомления о выявлении самовольной постройки № 2/1-21/1, № 2/1-21/2 от 16.04.2021, а именно зданий (условно № 1 и № 2), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200052:141 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с актом проверки № 2/1-21-АК2 от 16.04.2021, составленным ГИ ГСН Томской области, указанной инспекцией на объекте «Объекты капитального строительства», расположенном по адресу: 

<

...> в период с 05.04.2021 по 16.04.2021 проведена проверка в отношении застройщика ФИО9 Г.К.О. Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства входит в предмет деятельности департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска. Здание кафе «Элит» по адресу: 

<

...>, расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200052:141. Здание кафе одноэтажное, кирпичное, ему присвоен кадастровый номер 70:21:0200052:225. Указанные земельный участок и здание кафе находятся в собственности ответчика. В непосредственной близости от кафе «Элит», на соседнем земельном участке, который не поставлен на государственный кадастровый учет и собственность на который не разграничена, расположено некапитальное строение «Шашлычная». Объект является некапитальным строением, не имеет прочной связи с землей, на установку которого не требуется получение разрешения на строительство.

На земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200052:17 по адресу 

<

...>, предоставленном в аренду ФИО9 Г.К.О., установлены 6 некапитальных объектов (беседки), на установку которых также не требуется получение разрешения на строительство.

На земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200052:16 по адресу 

<

...>, расположен жилой дом и некапитальное строение гараж, на строительство которых разрешение на строительство не требуется.

При осмотре земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200052:141 с западной стороны от кафе «Элит» установлено два объекта капитального строительства, условно здание 1 и здание 2. Здания одноэтажные кирпичные, крыша скатная. При визуальном осмотре представляют собой кафе с зальными помещениями, в помещениях стоят сервированные столовыми приборами столы. Согласно сведениям, предоставленным Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска, разрешения на строительство указанных зданий не выдавались. Из пояснений бармена ПО «Томский пищекомбинат» ФИО8 установлено, что два кирпичных капитальных здания построены менее года назад и предполагается их использование как кафе. Объекты представляют собой здания, размещенные на фундаменте, имеют прочную связь с землей. На строительство указанных зданий требуется получение разрешения на строительство.

Содержание акта проверки подтверждается представленными фотографиями, объяснениями ФИО8 от 05.04.2021.

Как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 16.06.2021 № 02-19/6135, названным департаментом не выдавались разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объектов, расположенных по адресу: 

<

...>. Запросов на получение разрешений не поступало, проектная документация не представлялась.

Согласно градостроительному плану земельного участка № RU70321000-0000000000006381 от 23.11.2017, на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200052:141 площадью 1768 кв.м. расположено нежилое здание общей площадью 395,5 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200052:225. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», виды разрешенного использования допускают размещение магазинов и предприятий общественного питания. Минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границ земельных участков – 3 м.

Также в администрацию от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки № 5 от 17.06.2021, согласно которому на землях неразграниченной государственной собственности, прилегающих с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0200052:141, возведено одноэтажное здание шашлычной.

Как следует из акта проверки № 114 от 17.06.2021, проведенной Управлением Росреестра по Томской области, в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687, земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0200052:141, 70:21:0200052:16, 70:21:0200052:17 расположены в границах территориальной зоны Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Перечнем видов разрешенного использования земельных участков, объектов капитального строительства в указанной территориальной зоне размещение магазинов, объектов общественного питания предусмотрено в качестве основного вида использования. В ходе обследования установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200052:141 расположен магазин, а также кафе «Elite парк», с юго-западной стороны к данному земельному участку на земле неразграниченной государственной собственности выявлено размещение одноэтажного строения (на стенах данного строения натянуты рекламные баннеры «кафе Elite доставка 34-55-55, 57-67-77»). Также на территории земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0200052:141, 70:21:0200052:17, а также земли неразграниченной собственности, прилегающей к данным земельным участкам, размещены деревянные беседки. На земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200052:16, а также в южной части земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200052:17 размещен деревянный одноэтажный дом, хозяйственные постройки. Земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0200052:141, 70:21:0200052:16, 70:21:0200052:17 используются фактически как единый земельный участок, с северной, западной и южной сторон имеют единое ограждение из сайдинга синего цвета с северной стороны, а также кирпичного забора с западной и южной сторон.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200052:141 площадью 1767,95 кв.м. расположен по адресу: 

<

...>, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации здания магазина и благоустройства прилегающей территории, принадлежит на праве собственности ФИО9 Г.К.О. На данном участке расположено здание с кадастровым номером 70:21:0200052:225 (кафе «Элит»), принадлежащее ответчику на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200052:16 площадью 1000,3 кв.м. расположен по адресу: 

<

...>, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежит на праве собственности ФИО9 Г.К.О. На данном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 70:21:0200052:259.

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200052:17 площадью 1696,9 кв.м. расположен по адресу: 

<

...>, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для огородничества, принадлежит ФИО9 Г.К.О. на праве аренды.

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0000000:1666 площадью 119848 кв.м. расположен по адресу: г. Томск, п. Аникино, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – инженерно-технический объект газоснабжения, находится в собственности муниципального образования «Город Томск».

Также из акта проверки № 114 от 17.06.2021 следует, что земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0200052:17 с северной стороны под строением «Шашлычная» не образован в соответствии с действующим законодательством, кому-либо на каком-либо праве не предоставлялся. Согласно сведениям публичной кадастровой карты ограждение земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0200052:141, 70:21:0200052:16, 70:21:0200052:17 выходит за их границы на земли кадастрового квартала 70:21:0200052, а также на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0000000:1666.

В ходе проведения полевых измерений, выполненных спутниковым приемником (Hiper SR, заводской номер 1209-10359) по внешним границам проверяемых земельных участков установлено, что ИП ФИО9 занимает дополнительный земельный участок общей площадью 450 кв.м., находящийся за границами земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0200052:141, 70:21:0200052:16, 70:21:0200052:17, в том числе ЗУ-1 площадью 31 кв.м., ЗУ-4 площадью 29 кв.м., ЗУ-5 площадью 218 кв.м. являются частью земельного участка с кадастровым номером 70:21:0000000:1666; ЗУ-2 площадью 167 кв.м., ЗУ-3 площадью 2,4 кв.м., ЗУ-6 площадью 2,6 кв.м. являются землей неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельным участкам, принадлежащим ответчику.

Таким образом, проведенной Управлением Росреестра по Томской области проверкой было установлено, что ИП ФИО9 Г.К.О. самовольно занимает и использует дополнительный земельный участок площадью 450 кв.м., находящийся за границами принадлежащих ему земельных участков. Данный факт подтверждается также топографической съемкой от 17.06.2021. На основании результатов указанной проверки ответчику выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 75 от 17.06.2021.

Ответчику указанный земельный участок в установленном порядке не предоставлялся.

Из представленных истцом выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 10.09.2021 № КУВИ-002/2021-120260632, № КУВИ-002/2021-120260715 следует, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200052:148 площадью 490 кв.м. по адресу 

<

...> находится в собственности ФИО3; земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200052:145 площадью 476,1 кв.м. по адресу 

<

...> принадлежит на праве аренды ФИО4 и ФИО5.

Ответчиком представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17.08.2021, согласно которой площадь земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200052:141 составляет 1768 кв.м., при этом изменилась конфигурация границ участка.

Также ответчиком представлен межевой план от 17.08.2021, подготовленный кадастровым инженером ФИО10, из которого следует, что были уточнены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200052:141 в результате выявления реестровой ошибки при первичной межевании участка. В ходе кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в местоположении границ смежных земельных участков, допущенная при их уточнении в условной системе координат без нормативной точности (сохранившаяся при их дальнейшем разделе). Местоположение границ земельного участка согласовано с правообладателями смежных участков с кадастровыми номерами 70:21:0200052:145 и 70:21:0200052:148.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорные нежилые здания площадью 154,6 кв.м. и 77,2 кв.м. (кадастровые номера 70:21:0200052:461 и 70:21:0200052:462 соответственно), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 22.12.2021.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ).

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее –  установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15- 15458).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло для этого соответствующих мер. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Законодательство Российской Федерации устанавливает разрешительный порядок строительства. В этой связи застройщик, помимо приобретения права на застраиваемый земельный участок, должен также получить разрешение на строительство, а по завершении строительства – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ  разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка  (ч. 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Случаи, в которых не требуется разрешение на строительство, перечислены в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении спорных объектов ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод их в эксплуатацию не выдавались. Это является достаточным основанием для признания спорных объектов самовольными постройками.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Соответствие проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования настоящего Федерального закона и ссылками на требования стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или на требования специальных технических условий.

В проектной документации должна быть предусмотрена в объеме, необходимом для обеспечения безопасности здания или сооружения, доступность элементов строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения для определения фактических значений их параметров и других характеристик, а также параметров материалов, изделий и устройств, влияющих на безопасность здания или сооружения, в процессе его строительства и эксплуатации (ч. 6, 8 ст. 15 указанного закона).

Проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения (ч. 10 ст. 15 названного закона).

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 36 регламента).

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2 ст. 48 ГрК РФ).

Следовательно, для надлежащей эксплуатации объектов капитального строительства необходимо наличие проектной документации, которая у ответчика отсутствует.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 2 п. 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Судом установлено, что два кирпичных здания с западной стороны от здания кафе «Элит» возведены ответчиком в отсутствие разрешения строительства и проектной документации.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0000000:1666 ответчиком размещено ограждение, что не соответствует статьям 26, 42 Земельного кодекса РФ, а также нарушает права истца как собственника смежного земельного участка.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По ходатайству истца судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровые технологии» (

<

...>), эксперты ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объекты капитального строительства – одноэтажные кирпичные здания, находящиеся с западной стороны от кафе «Элит», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200052:141 по адресу: 

<

...>, требованиям национальных стандартов, сводов правил, установленных Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 № 815, требованиям иных норм и правил (в том числе определить техническое состояние здания и его строительных конструкций)?

2. Соответствуют ли объекты капитального строительства – одноэтажные кирпичные здания, находящиеся с западной стороны от кафе «Элит», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200052:141 по адресу: 

<

...>, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах? Соответствуют ли параметры спорного объекта с учетом его назначения требованиям градостроительных и иных норм и правил?

3. Соответствуют ли объекты капитального строительства – одноэтажные кирпичные здания, находящиеся с западной стороны от кафе «Элит», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200052:141 по адресу: 

<

...>, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам?

4. Соответствуют ли объекты капитального строительства – одноэтажные кирпичные здания, находящиеся с западной стороны от кафе «Элит», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200052:141 по адресу: 

<

...>, требованиям норм и правил пожарной безопасности?

5. Если выявлены нарушения установленных требований, являются ли они устранимыми, каким способом? Создают ли такие нарушения угрозу жизни и здоровью граждан? Возможна ли безаварийная (безопасная) эксплуатация здания без устранения выявленных нарушений?

6. Имела ли место реестровая ошибка при первичном формировании границ земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200052:141 по адресу: 

<

...>? Если указанная реестровая ошибка имела место, то в чем она выражалась? Указать координаты, поворотные точки границ земельного участка, образованного в результате исправления выявленной реестровой ошибки?

Согласно заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы от 12.01.2023 № 00807223/12.01.2023 эксперты пришли к следующим выводам.

1. Объекты капитального строительства – одноэтажные кирпичные здания, находящиеся с западной стороны от кафе «Элит», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200052:141 по адресу: 

<

...>, требованиям национальных стандартов, сводов правил, установленных Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 № 815, соответствуют не в полном объеме. Здания соответствуют требованиям механической безопасности (однако не приняты меры по защите зданий от морозного пучения, в результате чего происходит разрушение цокольной части облицовочной кирпичной кладки, разрушение внешней отделки крыльца), не в полном объеме соответствуют требованиям по безопасности для пользователей зданием (в здании № 2 при высоте крыльца более 0,45 м. от уровня тротуара отсутствует ограждение) и не соответствуют требованиям доступности для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (не предусмотрены стоянки автомобилей для маломобильных групп населения, крыльца зданий не оборудованы пандусами, на прозрачных полотнах дверей отсутствует яркая контрастная маркировка, знаки доступности для МГН отсутствуют и пр.).

2. Объекты капитального строительства – одноэтажные кирпичные здания, находящиеся с западной стороны от кафе «Элит», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200052:141 по адресу: 

<

...>, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, соответствуют не в полном объеме (не соответствуют предельному параметру по минимальной площади озелененных территорий в границах земельного участка и стоянки автомобилей расположены не в границах земельного участка, а на прилегающей благоустроенной территории). Параметры спорных объектов с учетом их назначения не соответствуют требованиям «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» по минимальной площади озелененных территорий в границах земельного участка.

3. Объекты капитального строительства, расположенные по адресу: 

<

...>, не соответствуют: п. 2.1 п. 4.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

Оценить параметры микроклимата, естественного и искусственного освещения, шума, на соответствие таблицам 5.28, 5.54 (п. 48) СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» не представляется возможным, в связи с отсутствием протоколов лабораторных испытаний.

Оценить качество питьевой воды, используемой для производственных целей (проведение влажной уборки, оборудования), соблюдения правил личной гигиены на соответствие п. 2.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не представляется возможным в связи с отсутствием протоколов лабораторных испытаний.

Эксплуатация завершенного объекта строительства – два самовольно возведенных нежилых здания общей площадью расположенные с западной стороны от кафе «Элит» по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям природоохранного законодательства.

4. Одноэтажные кирпичные здания, находящиеся с западной стороны от кафе «Элит», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200052:141 по адресу: 

<

...>, требованиям норм и правил пожарной безопасности соответствуют не в полном объеме, а именно:

- стропила и обрешетка чердачных покрытий зданий №№ 1,2 выполнены из древесины, не подвергнутой обработке огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности, что не соответствует ст. 58 ФЗ-123, п. 5.4.5 СП 2.13130.2020.

Для устранения выявленного нарушения необходимо привлечь специализированную лицензированную организацию, произвести огнезащитную обработку сертифицированным ОС деревянных конструкций чердачных покрытий зданий №№ 1,2 с оформлением документов, предусмотренных ГОСТ Р 59637-2021.

Отсутствие огнезащитной обработки деревянных конструкций исследуемых зданий не может послужить источником зажигания, необходимого для начала процесса горения.

Вместе с тем, чердачные помещения зданий №№ 1,2 представляют определенную пожарную опасность, которая будет характеризоваться следующими особенностями:

1) в помещениях имеется пожарная нагрузка, представленная прежде всего строительными конструкциями этих помещений, выполненными с применением древесины, обладающей рядом физико-химических свойств, оказывающих существенное влияние на интенсивность развития огня по зданиям и строительным конструкциям и способствующих резкому нарастанию динамики ОФП (опасных факторов пожара, ст. 9 ФЗ-123) при пожарах, способствует распространению по объему здания огня, а также созданию условий для перехода огня на соседнее здание;

2) проходят различные инженерные коммуникации этих зданий (в том числе кабели, трубопроводы, воздуховоды и т.д.);

3) чердачные помещения зданий класса ФПО Ф3.2 не подлежат защите СПС, что не позволит обнаружить пожар в его начальной стадии, подать сигнал о возгорании, а также запустить в работу СОУЭ для эвакуации людей из зданий;

4) чердачные помещения зданий не разделены линейными или объемными противопожарными преградами, что будет способствовать распространению огня по всему зданию, в обход имеющихся в самих зданиях кирпичных стен и перегородок.

Невыполнение работ по огнезащите конструкций чердачных помещений не может послужить источником зажигания, необходимым для начала процесса горения, однако может оказать крайне негативное влияние на:

- развитие пожара при его возникновении;

- создание условий для быстрого распространения огня по горящему зданию, а также его перехода на соседнее с горящим здание;

- процесс эвакуации людей из зданий в условиях распространения огня по объему здания через чердачные помещения;

- пожаротушение в условиях высокой динамики развития пожара и образования ОФП.

Таким   образом,   для   безопасной  эксплуатации   исследуемых   зданий   необходимо произвести огнезащитную обработку конструкций их чердачных покрытий.

5. Выявленные нарушения установленным требованиям являются устранимыми. Для устранения нарушений необходимо:

1. выполнить ограждение крыльца высотой не менее 0,8 м;

2. обеспечить доступ в здание маломобильным группам населения (далее – МГН) путем устройства пандуса с нормированным уклоном;

3. предусмотреть стоянку автомобиля для МГН, с дорожной разметкой и дорожными знаками, с габаритами специализированного места для стоянки (парковки) транспортных средств инвалида на кресле-коляске 6,0 х 3,6 м;

4. на прозрачных полотнах дверей предусмотреть яркую контрастную маркировку;

5. предусмотреть специально оборудованную для инвалидов универсальную и доступную кабину в уборной;

6. установить знаки доступности для МГН: входы и выходы, доступные для инвалидов на креслах-колясках; входы в общественные уборные для информирования инвалидов с нарушением зрения; доступные санитарно-бытовые помещения для инвалидов на креслах-колясках; доступные гардеробы; доступные лифты и другие подъемные устройства, доступные для инвалидов на креслах-колясках; доступные пути эвакуации инвалидов на креслах-колясках; специальные зоны отдыха и ожидания для инвалидов на креслах-колясках;

7. в помещениях, предназначенных для пребывания МГН различных групп мобильности, и на путях их движения, обеспечить визуальную, звуковую и тактильную информацию.

Часть выявленных нарушений создают угрозу жизни и здоровью граждан в связи с:

1. возможностью получения травм при отсутствии пандуса на входе в здание для инвалидов, использующих кресла-коляски, отсутствии хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей и отсутствием предупреждающих указателей, маркировок и отсутствием визуальной, звуковой и тактильной информации;

2. возможностью получения травм при падении с крыльца вследствие отсутствия ограждения на крыльце высотой более 0,45 м.

Отсутствие уборных для маломобильных групп населения и отсутствие парковочных мест для маломобильных групп населения не создают угрозу жизни и здоровью, но нарушают права инвалидов и маломобильных групп населения на создание для них доступной среды. Отсутствие озеленения в размере 15% и размещение парковочных мест за границами земельного участка не создают угрозу жизни и здоровью.

Также экспертами даны рекомендации по борьбе с опасным природным процессом – морозным пучением, способствующим разрушению зданий.

6.  Какая-либо ошибка, в том числе и реестровая, не выявлена в исходной документации при первичном формировании границ земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200052:141 по адресу: 

<

...>.

В 2006 году в результате подготовки описания границ земельных участков ООО «Геостар» был использован топографически план масштаба 1:2000 и применена условная система координат, принятой для г. Томск. Граница земельного участка данным описанием была внесена в сведения ЕГРН.

В 2021 году межевым планом от 17.08.2021 года кадастровым инженером ФИО10 местоположение границ и площадь земельного участка 70:21:0200052:141 была уточнена по действующему законодательству, с более высокой точностью, с применением геодезического оборудования, в действующей системе координат МСК-70. Так как какие-либо ошибки/нарушения в действиях кадастрового инженера ФИО10 при выполнении кадастровых работ, органами кадастровой палаты, Росреестра, не выявлены, был проведен кадастровый учет уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200052:141.

Экспертом ФИО21 при анализе межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, не выявлены какие-либо ошибки/нарушения. При изучении исходной документации не выявлено обоснования включения территории, огражденной забором, выходящей за пределы уточненных координат земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200052:141, по координатам:

Система координат: МСК-70, зона 4

Площадь территории: 207 кв. м.

Обозначение характерных точек

Координаты, м

 

X

Y

1

342171,04

4327196,29

2

342172,32

4327220,99

3

342168,39

4327222,53

4

342158,96

4327196,59

1

342171,04

4327196,29

Координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200052:141, содержащихся в сведениях ЕГРН на момент составления данного заключения, внесенных в сведения ЕГРН посредством межевого плана от 17.08.2021, по результатам исследования следует оставить без изменений.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, которое мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертами методики исследования. В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности. При решении поставленной судом задачи эксперты демонстрируют компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертами выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Заключение обосновано ссылками на нормативные документы, информацию, полученную из открытых источников с указанием данных источников. Заключение не содержит противоречий, выводы экспертов последовательны. Каких-либо пороков, влияющих на достоверность проведенного экспертами исследования, судом не выявлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ). Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании спорных объектов самовольными постройками является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорные объекты, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не препятствует признанию факта возведения самовольной постройки и не является препятствием для ее сноса.

Так, в соответствии с п. 23 указанного постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, отражены следующие правовые позиции.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения – снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалось наличие отраженных в заключении экспертов нарушений, заявлено о готовности устранить их, учитывая существо этих нарушений, суд полагает возможным указать в резолютивной части решения на оба возможных способа его исполнения, а именно: снос объектов или устранение выявленных нарушений.

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

В отношении требования об освобождении земельных участков суд отмечает, что в настоящее время ответчиком самовольно занята только часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0000000:1666 площадью 207 кв.м. Необходимость освобождения этой части ответчиком не оспаривалась, в этой части иск обоснован и подлежит удовлетворению. В отношении остальных земельных участков ответчиком на основе материалов дела, результатов экспертизы доказано, что они не подлежат освобождению, так как являются частью принадлежащих самому ответчику участков. Спорные постройки в настоящее время полностью находятся в границах участка ответчика. Истцом данные обстоятельства не оспаривались. В данной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В силу ч. 1, 3 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Определяя срок исполнения решения суда, суд полагает достаточным срок в четыре месяца со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом характера необходимых работ и природно-климатических условий Томской области).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28-32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер судебной неустойки, суд не связан требованиями и возражениями сторон. Исходя из фактических обстоятельств спора, требований разумности, справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным определить размер судебной неустойки в 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 540 000 рублей (письмо экспертной организации исх. № 034 от 02.02.2023). Истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в указанном размере (платежное поручение № 473883 от 28.12.2021). Стоимость проведенной по делу экспертизы подлежит оплате экспертной организации в порядке ст. 109 АПК РФ за счет средств, внесенных истцом. Расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом результатов рассмотрения дела.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. При этом суд полагает возможным отметить, что принятые обеспечительные меры не препятствуют ответчику устранить допущенные нарушения в целях приведения спорных построек в соответствие с установленными требованиями.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать объекты капитального строительства, расположенные с западной стороны от кафе «Элит» по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200052:141 (здания площадью 154,6 кв.м. и 77,2 кв.м. с кадастровыми номерами 70:21:0200052:461 и 70:21:0200052:462), самовольными постройками.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО2, г. Томск (ИНН 

<

***>) снести самовольные постройки (здания площадью 154,6 кв.м. и 77,2 кв.м. с кадастровыми номерами 70:21:0200052:461 и 70:21:0200052:462) в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу или привести их в соответствие с установленными требованиями путем устранения нарушений, указанных в заключении комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы от 12.01.2023 № 00807223/12.01.2023, проведенной ООО «Кадастровые технологии», в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО2, г. Томск (ИНН 

<

***>) освободить самовольно занятый земельный участок  с кадастровым номером 70:21:0000000:1666 по координатам

Система координат: МСК-70, зона 4

Площадь территории: 207 кв. м.

Обозначение характерных точек

Координаты, м

 

X

Y

1

342171,04

4327196,29

2

342172,32

4327220,99

3

342168,39

4327222,53

4

342158,96

4327196,59

1

342171,04

4327196,29

путем демонтажа ограждения за свой счет в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО9 ФИО2, г. Томск (ИНН 

<

***>) решения суда в течение установленного срока предоставить муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска, г. Томск (ИНН 

<

***>) право произвести работы по сносу самовольных построек и освобождению земельного участка с кадастровым номером 70:21:0000000:1666 за счет ответчика с последующим взысканием  с него необходимых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО2, г. Томск (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска, г. Томск (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО2, г. Томск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО2, г. Томск (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска, г. Томск (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 540 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                                Е.И. Бутенко