СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-29954/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.  

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.  

судей: Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с  использованием средств аудиозаписи помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-2557/2024) общества с  ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Мебельная  Фабрика» на решение от 05.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-29954/2023 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Мебельная Фабрика» (630039,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании акта недействительным,  

третье лицо: акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (630099,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.2024, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  

«Мебельная фабрика» (далее - истец, фабрика) обратилось в суд с иском к акционерному  обществу «Региональные электрические сети» (далее – ответчик, компания) о признании  недействительным акта о неучтенном(безучетном) потреблении электрической энергии   № 005131 от 26.09.2023 (далее – акт).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество, третье лицо, гарантирующий поставщик).  

Решением от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит  решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование к отмене судебного акта указано, что истец не вмешивался в работу  прибора учета; в период с 14.07.2023 по 07.08.2023, с 29.08.2023 по 02.09.2023  энергопотребление отключалось, в связи с проведением профилактических работ;  нежилые помещения по адресу: 

<

...> переданы во временное  владение и пользование фабрике на основании договора аренды от 01.07.2021,  заключенного с ИА ФИО4 (арендодатель) (ИНН 

<

***>).  

Ответчик и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы, в которых  возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.\  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы; представитель ответчика – доводы отзыва.  

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание апелляционной  инстанции не обеспечил.  

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований  для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (абонент) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор  энергоснабжения № О-2841 от 02.12.2021 (далее - договор) в соответствии с которым  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической  энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать  

услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что абонент обязуется обеспечивать  сохранность, целостность ПУ и/или измерительных комплексов, а также пломб и (или)  знаков визуального контроля.  

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора абонент обязался осуществлять  эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с  правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.  

Из пункта 9.7 договора следует, что ответчик является сетевой организацией, к сетям  которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя.  

Компанией 26.09.2023 проведена проверка правильности работы прибора учета  электроэнергии Меркурий - 236 ART – 03 PQRS № 44409206, установленного в  трансформаторной подстанции на территории фабрики по адресу: 

<

...>.  

По результатам проверки составлен акт, которым зафиксировано нарушение  целостности роторной пломбы сетевой организации, внутренний ротор пломбы сломан на  2 части, корпус пломбы нарушен, ротор вытаскивается из пломбы, леска не закреплена,  что дает доступ к клеммной части прибора учета. Заявлений о нарушении пломбы от  потребителя не поступало. Пломба демонтирована, упакована в пакет, пакет  опломбирован.  

На основании указанного акта истцу был рассчитан объем неучтенного  потребления электроэнергии, который составил 227 136 кВт/ч и начислена стоимость  объема безучетного потребления электрической энергии в размере 1 374 953, 24 рублей с  учетом НДС.  

Находя спорный акт незаконным, фабрика обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  того, что сетевая организация правомерно пришла к выводу об осуществлении  потребителем безучетного потребления электрической энергии путем вмешательства в  работу прибора учета с нарушением знаков визуального контроля и пломб.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.  

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии.  

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее  техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов  и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также  немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах,  неисправностях прибора учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при  пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).  

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за  поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном  значении, определенных при помощи ПУ используемых энергетических ресурсов (пункт 2  статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов  обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим  характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике, об  обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и  государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема  подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке;  надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима  потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств  маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9  Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»,  пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).  

Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений) связывает  возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения  (повреждения) установленных на ПУ (системе учета) пломб и (или) знаков визуального  контроля либо ином вмешательстве в его работу.  

В таком случае показания средства измерения о количестве потребленной  

электрической энергии не могут считаться достоверными.  

Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по  обеспечению их сохранности подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или  сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по  опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками  розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164,  пункты 3, 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления  воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, далее -  Обзор от 22.12.2021).  

К числу подобных доказательств относятся акты проверки расчетных ПУ, о  неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных  положений.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Обзора от 22.12.2021, учитывая  правила, установленные в пунктах 188, 189, 192, 194, 195 Основных положений, в  соответствии с которыми зафиксированный сетевой организацией объем безучетного  потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, снижает  объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику  (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой -  увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их  стоимость, в связи с чем не только потребитель, но и гарантирующий поставщик  (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в  оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение  правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность  расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, суды пришли к  выводу о том, что требование истца об оспаривании акта о неучтенном потреблении  электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению  по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права  (абзац третий статьи 12 ГК РФ).  

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что  безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство  обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых  являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта  их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации  

должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя  в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или  знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также  несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности)  прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления  судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета  после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа  определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу  прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии.  

Видимое вмешательство в работу ПУ (отсутствие антимагнитных пломб, их  повреждение, срабатывание) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть  создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная  возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а  предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного  ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.  

Достоверность сведений, полученных с помощью прибора учета, достигается  соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим  характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию,  периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе  эксплуатации.  

Согласно пункту 170 Основных положений проверки расчетных приборов учета  осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой  непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства  (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых  установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в  договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой  организацией с другой сетевой организацией.  

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы  подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической  энергии (мощности)) и схем соединения прибора учета, проверку соответствия прибора  учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и  

сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие  показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и  может проводиться в виде инструментальной проверки.  

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления  электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении  электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может  быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния прибора учета, а также в  ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 177 Основных  положений).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вмешательства в ПУ (равно в  приспособления, препятствующие доступу к прибору учета), свидетельствующие о  безучетном потреблении, следует подразделять на две группы:  

1) видимое нарушение целостности (повреждение) самого прибора учета, пломб и  знаков визуального контроля, иного оборудования и его компонентов, задействованных в  учете ресурса (далее совместно также - система учета);  

2) скрытое воздействие на систему учета, приведшее к искажению ее работы, не  связанное с вышеуказанными видимыми повреждениями.  

В первом случае профессиональному субъекту ресурсоснабжения достаточно  доказать лишь исходный факт видимого повреждения системы учета (неоговоренного при  вводе в эксплуатацию), находящейся в зоне ответственности потребителя, и безучетное  потребление предполагается пока потребителем не доказано, что подобное повреждение  не отразилось на корректности работы системы учета.  

Подобное повреждение должно быть очевидно для потребителя, исходя из  конкретных обстоятельств дела, в том числе характера повреждения, месторасположения  прибора учета, наличия/отсутствия у потребителя работников, обладающих  соответствующими специальными знаниями, навыками и (или) оборудованием, особого  осведомления потребителя профессиональным субъектом ресурсоснабжения об  особенностях эксплуатации прибора учета и т.п. В частности, явственные механические  повреждения прибора, прекращение работы счетного механизма, безусловно, заметны  любому разумному и осмотрительному потребителю, который, действуя добросовестно, в  целях исключения длительной эксплуатации нерасчетного средства измерения должен  сообщить об этом своему профессиональному контрагенту до момента проведения  последним проверки.  

Во втором случае профессиональный субъект ресурсоснабжения с учетом общей  презумпции добросовестности потребителей (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), не обладающих  

специальными знаниями, навыками и оборудованием, должен подтвердить как сам факт  утаенного воздействия на систему учета, так и следствие такого воздействия в виде  искажения ее работы.  

Для квалификации воздействия как скрытого оно не должно являться очевидным, а  его обнаружение по общему правилу возможно только при использовании технических  средств и (или) специальных знаний, имеющихся у работников профессионального  субъекта ресурсоснабжения. В противном случае оно является явным и бремя  доказывания распределяется по первому варианту.  

Следует учитывать, что при чинении потребителем препятствий в установлении  воздействия на систему учета (во втором случае), а равно при создании  профессиональным субъектом ресурсоснабжения подобных преград в реализации  потребителем бремени доказывания корректной работы прибора учета несмотря на его  повреждение (в первом случае) суд может обосновать свои выводы объяснениями другой  стороны, осуществление прав которой оказалось затруднено (часть 1 статьи 68  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ,  абзац шестой пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление №  46).  

При этом арбитражной практике известно распределение бремени доказывания  юридически значимых обстоятельств при выявлении нетипичного для хозяйственного  оборота поведения лиц, участвующих в деле, или необычного характера установленных  фактов, необъяснимого стандартным поведением лиц, чьими действиями обусловлено  возникновение подобных фактов, вызывающего обоснованные подозрения суда  относительно возможного отклонения соответствующего лица от стандарта поведения,  установленного в пункте 3 статьи 307 ГК РФ и пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25).  

В подобных случаях Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что  лицо, на которое пало обоснованное подозрение суда в девиантном поведении, несет  бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий либо, во всяком  случае, достаточного и доказательственно подтвержденного объяснения обнаруженных  фактов рациональными причинами, выводящими такое лицо из-под подозрения  (определения от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308 и пр.).  

Из пунктов 186 - 187 Основных положений следует, что составление акта о  неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема  обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей  организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем,  которое могло быть зафиксировано в спорный период ПУ. Фактически расчет по акту  составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии,  которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками  потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если  в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать  соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в  возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину  понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты  нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически  причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами  гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 № 28-П, Определение от  10.10.2017 № 2256-О).  

Материалами дела подтверждается, что прибор учета находился в ведении  потребителя.  

В ходе проведенной ответчиком проверки установлено нарушение целостности  пломбы, установленной на ПУ, которое выразилось в том, что внутренний ротор пломбы  сломан на две части, корпус пломбы нарушен, ротор вытаскивается из пломбы, леска не  закреплена, что дает доступ к клеммной части ПУ.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные нарушения являются  явными, и при допуске прибора в эксплуатацию в присутствии представителя истца, у  последнего была возможность обнаружить данные нарушения непосредственно вовремя  установки пломбы либо в разумный срок и сообщить об этом ответчику.  

Судом учтено, что допуск проверяющих к прибору учета предоставлен главным  энергетиком предприятия, следовательно, имея в штате специалиста, истец имел  возможность своевременно обнаружить нарушение целостности пломбы и уведомить об  этом гарантирующего поставщика либо сетевую организацию.  

Также видимое нарушение пломбы можно было обнаружить при передаче  показаний прибора учета, однако такое уведомление от истца не поступало.  

При этом согласно представленному профилю мощности за период с 01.07.2023 по  26.09.2023 (по день проверки) имели место периодические отключения прибора учета в  

период с 14.07.2023 по 07.08.2023, с 29.08.2023 по 02.09.2023.  

Разумных объяснений данному обстоятельству истцом не представлено, как и не  представлено доказательств и необходимости проведения профилактических работ в  спорный период.  

При этом, судом верно учтено, что на другом объекте истца также была проведена  проверка правильности работы прибора учета, и было установлено аналогичное  нарушение порядка учета электроэнергии, выразившееся во вмешательстве в работу  прибора учета путем срыва знаков визуального контроля завода изготовителя на боковых  частях прибора учета, срыва пломбы сетевой организации с клеммной крышки счетчика и  повторной ее установки, что свидетельствует о вскрытии корпуса прибора учета. По  результатам проверки составлен акт № 005023 от 31.01.2023, который оспаривался  фабрикой в рамках дела А45-11079/2023 (в удовлетворении иска отказано).  

В ходе рассмотрения дела А45-11079/2023 было установлено, что прибор учета  истца также периодически не учитывал потребленную электрическую энергию,  потребление мощности в получасовках отсутствовало.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срыв  знаков визуального контроля в данной ситуации не является случайным, в том числе  следствием случайных действий работников сетевой организации при установке пломбы,  а связан с неправомерными действиями самого абонента в силу неоднократности  подобных действий.  

При этом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не  допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного  поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой  честности.  

Для оценки действий участника арбитражного процесса в качестве противоречивых  и недобросовестных, необходимо установить его предшествующее и последующее  поведение, явно не согласующееся друг с другом, при этом последнее должно быть  направлено на недобросовестное извлечение преимуществ из непредсказуемого и  непоследовательного изменения вектора собственной позиции.  

Обращаясь за судебной защитой с настоящим иском, истец не представил  доказательства добросовестного своего поведения с момента обнаружения срыва пломбы,  установленного актом от 31.01.2023, рассмотренного в деле А45-11079/2023.  

При добросовестном своем поведении истец должен был в разумный срок после  проведенной в январе 2023 проверки осмотреть приборы учета на других своих объектах  и уведомить о любых нарушениях в измерительных комплексах гарантирующего  

поставщика либо сетевую организацию, однако этого сделано не было. Более того, истец  продолжил осуществлять периодические отключения электрической энергии при  нарушенных знаках визуального контроля без уведомления об этом третьего лица.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что потребитель несет ответственность за  сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета,  установленным требованиям.  

Нарушение пломбы на расчетном счетчике лишает законной силы учет  электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Достоверность сведений,  полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно  установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их  установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств  маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.  

Доводы апеллянта о том, что по состоянию на 22.10.2021 (акт допуска в  эксплуатацию ПУ) фабрика абонентом гарантирующего поставщика не являлась, а при  смене предыдущего абонента представители ответчика ПУ не осматривали, отклоняются  судом апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на фабрику возложена обязанность по  обеспечению надлежащего технического состояния ПУ электрической энергии,  соблюдения сроков их периодической поверки, извещения гарантирующего поставщика и  сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе ПУ, о  нарушениях защитных и опломбированных устройств.  

Материалами дела также подтверждается, что спорная роторная пломба № 1036694  установлена специалистами компании 22.10.2021, что подтверждается актом допуска в  эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 22.10.2021. Указанный акт  подписан представителем абонента - директором ФИО5, который  присутствовал при вводе прибора учета № 44409206 в эксплуатацию, что свидетельствует  о том, что потребитель был уведомлен об установленной, на его приборе учета, роторной  пломбе № 1036694.  

Кроме того, в штате фабрики числится специалист – главный энергетик, что  говорит о том, что истец имел возможность своевременно обнаружить нарушение  целостности пломбы и уведомить об этом гарантирующего поставщика либо сетевую  организацию.  

Согласно действующему законодательству, нарушение пломб является  достаточным основанием для квалификации потребления энергоресурса, как безучетного.  

Факт безучетного потребления подтверждается фото и видео-фиксацией от  

26.09.2023; данными профиля мощности и журнала событий счетчика.  

Так, материалами дела подтверждается, что прибор учета, установленный у  потребителя обладает энергонезависимой памятью, в которой отображается информация о  наиболее значимых событиях, связанных с учетом потребления электрической энергии, в  частности, прибор сохраняет журналы, содержащие информацию о  включении/выключении счетчика, время включения/выключения фазы, время  вскрытия/закрытия прибора, а также время коррекции тарифного расписания и время  превышения установленных лимитов энергии и мощности.  

Произведя выгрузку из памяти прибора учета при помощи специального  оборудования, сотрудники сетевой организации установили, что прибор учета  периодически не учитывал потребленную электрическую энергии, потребления мощности  в получасовках отсутствовало, как в рабочие так и не рабочие дни.  

Анализируя данные выгрузки, с записями о неоднократном отключении и  включении фаз тока, сетевая организацией пришла к выводу об осуществлении  потребителем безучетного потребления электрической энергии путем вмешательства в  работу прибора учета с нарушением контрольной роторной пломбы № 1036694 на  клеммной крышке ПУ.  

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебной  коллегией не принимается, поскольку, отказывая в назначении экспертизы, суд  руководствовался положениями статьи 82 АПК РФ, признав отсутствие необходимости  экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения  спора путем оценки представленных в дело доказательств.  

Доводы фабрики о том, что при заключении договора энергоснабжения не  произведено разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и  энергопринимающего устройства, границы эксплуатационной ответственности за их  техническое состояние не установлены, противоречат материалам дела, поскольку из  приложенных к исковому заявлению документов следует, что в отношении спорного  объекта подписывались акты разграничения в 2008, 2013, 2017 годах, акт об  осуществлении технологического присоединения – в 2018 году (со схемой  разграничения), а в приложении к договору энергоснабжения определены объекты учета  электрической энергии.  

Таким образом, ответственность за безучетное потребление в исковой период  должен нести истец.  

Ссылка апеллянта на договор аренды с ИП ФИО4,  

отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что в суде первой инстанции  истец на данный договор не ссылался и в материалы дела не представлял.  

Кроме того, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Так, гарантирующий поставщик в отсутствие заключенного договора не имеет  возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами  электропотребления, в связи с чем обязанность по оплате поставленного ресурса лежит на  собственнике имущества (Постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № ; 16646/10,  от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, Обзор  судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденный Президиумом  Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 5), Определения Верховного Суда РФ от  01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 14.12.2018 № 307-ЭС18-20174, от 29.08.2022 № 304- ЭС22-14187, от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).  

В рассматриваемом случае, фабрика является лицом, которое фактически  пользуется объектами электропотребления и с которым заключен договор  энергоснабжения.  

Суд также отмечает, что ФИО4 (ИНН 

<

***>) в спорный период  являлся единственным учредителем истца (ГРН от 02.04.2017 № 2175476739920).  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  

суд 

постановил:

решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4529954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи Е.В. Афанасьева 

ФИО1