ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5210/2019

г. Челябинск

29 мая 2019 года

Дело № А47-10080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 по делу № А47-10080/2018 (судья Миллер И.Э.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 2016-Д от 17.10.2018).

Акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» в лице филиала в городе Бузулуке (Бузулукмежрайгаз) (далее – АО «ГГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Оренбургской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо) о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда в сумме 37899 руб. 67 коп. с применением локально-сметного расчета с коэффициентом износа на стоимость материалов в размере 50% от их стоимости (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 84-85).

Решением Оренбургской области от 28.02.2019 по делу № А47-10080/2018 исковые требования АО «ГГО» удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано в возмещение вреда 37 899 руб. 67 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему права собственности на поврежденный газопровод, акт приемки от 19.12.1985 право требования истца также не подтверждает, так как по нему заказчиком является трест Бузулумежрайгаз, но из дела не усматривается его правовой связи с истцом.

Также суд первой инстанции необоснованно принял в качестве обоснованного расчет суммы исковых требований, который фактически представляет собой калькуляцию, а следовало представить в отношении имущества, не являющегося транспортным средством, отчет об оценке, смету.

Из расчета неясно, как истцом определены тарифные ставки, иные составляющие, также не представлено доказательств заключения трудовых и иных договоров, квалификации лиц, выполнявших работы, необоснованно не применен износ материалов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчиком после ознакомления с представленным истцом отзывом, против его приобщения к материалам дела возражений не заявлено, в силу чего письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 2818-00000 10-40, государственный номер 

<

***> 09.12.2018, по адресу: 

<

...> возле дома 113-а, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на газопровод низкого давления «Газопровод по ул. Бузулукской и Гоголя г. Бузулука к ж/д домам», принадлежащий АО «ГГО» филиал в г. Бузулуке (Бузулукмежрайгаз) согласно акту приемки газопровода в эксплуатацию от 19.12.1985г. (т. 1, л.д. 18).

Выехавшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном происшествии (т. 1. л.д. 27).

В результате дорожно-транспортного происшествия газопровод получил механические повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (т. 1, л.д. 281).

Для устранения последствий аварии на место дорожно-транспортного происшествия направлена аварийная бригада филиала АО «ГГО» в г. Бузулуке (Бузулукмежрайгаз).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис № 0398695537 серия ЕЕЕ.

Согласно расчету затрат при ликвидации аварии на газопроводе по ул.Бузулукской и Гоголя г. Бузулука к ж/домам инв № 0330252 размер затрат, с учетом износа, составил 37 899 руб. 67 коп.

22.12.2017 филиалом АО «ГГО» в г. Бузулуке (Бузулукмежрайгаз) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложениями в соответствии с пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 431-П: протокола об административном правонарушении № 734490, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2017, оригинала расчета затрат по ликвидации аварии от 09.12.2017, оригинала инвентарной карточки учета объекта основных средств от 20.12.2017.

ПАО СК «Росгосстрах» ответом от 28.12.2017 № 11-01/06-10715 (т. 1, л.д. 14) указало, что представленный заявителем пакет документов не является полным для принятия решения по выплатному делу, необходимо предоставить документ, подтверждающий право собственности на газопровод низкого давления (договор на установку и акт выполненных работ или выписку из ЕГРП).

В ответ филиал АО «ГГО» в г.Бузулуке (Бузулукмежрайгаз) письмом от 22.01.2018 № (03)09-02/89 (т. 1, л.д. 11) направило копию акта приемки газопровода в эксплуатации от 19.12.1985 (т. 1. л.д. 18).

Письмом от 10.07.2018 № (03)09-02/1150 АО «ГГО» направило страховщику свидетельство о регистрации сети газоснабжения в реестре опасных производственных объектов № 270187 серия АВ (т. 1, л.д. 36-38), в состав которого входит поврежденный газопровод в результате ДТП от 09.12.2017. Также страховщику направлена выписка из сведений, характеризующих опасный производственный объект: «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, города Бузулука», из которой следует, что газопровод низкого давления «Газопровод по ул. Бузулукской и Гоголя г.Бузулука к ж/д домам» входит в состав объекта «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, города Бузулука» регистрационный номер А49-01420- 0018, утвержденный порядок передачи газопроводов в собственность ОАО «Оренбургоблгаз», в соответствии с пунктом 6 которого регистрация права собственности на газопроводы низкого давления в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Оренбургской области и его филиалах не требуется, так как последние являются объектами движимого имущества.

 ПАО СК «Росгосстрах» ответом от 12.07.2018 № 10-01/06-4034 (т. 1, л.д.12) указало, что из представленных документов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия заявитель не является собственником поврежденного имущества, либо лицом, уполномоченным собственником на получение страхового возмещения от его имени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2018 (т. 1, л.д.16) неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. 

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности из дела не следует. Специфика спорного случае также заключается в том, что при спорном ДТП поврежден газопровод, следовательно, требовалось незамедлительно устранить последствия ДТП.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком в апелляционной жалобе заявляются возражения по предъявленному иску аналогичные тем, которые заявлялись им в суде первой инстанции и которым дана полная и объективная оценка.

Оспаривая размер заявленных истцом убытков, доказательств наличия иного размера убытков ответчик не представил, о судебной экспертизе не заявил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, действуя активно и добросовестно представил в материала дела подробный расчет суммы убытков, и доказательства, его обосновывающие, в том числе, расчет затрат при ликвидации (т. 1, л. д. 24-26, т. 2, л. д. 85), табели учета рабочего времени, трудовые договоры, должностные инструкции, акт технического расследования, ведомость о выявленных дефектах, пояснения о реорганизации общества, пояснительная записка к расчету затрат, приказы об объявлении рабочего дня, об установлении надбавок, надбавок за классность, расчет трудозатрат при ликвидации аварии, решение исполнительного комитета 335-п от 11.12.1989, список сотрудников бригады (т. 1, л. д. 72-150, т. 2, л. 

<

...>), в силу чего суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об обоснованности заявленного истцом расчета убытков, которые с учетом замечаний ответчика скорректированы истцом с учетом износа и с предоставлением локального сметного расчета (т. 2, л. д. 86-88).

В отношении принадлежности истцу спорного имущества судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте изложена полная и объективная оценка, в силу чего судебная коллегия полагает избыточным повторное воспроизведение аналогичных обстоятельств в настоящем постановлении, и не считает, что истцом страховщику представлен неполный пакет документов.

Факт устранения истцом за счет собственных средств причиненных убытков ответчик не оспорил и не опроверг.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Постановлением от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. 

В п. 4.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

В спорной ситуации истцом учтены замечания ответчика, износ определен и вычтен из суммы предъявленного иска.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правом на проведение судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о выплате страхового возмещения истцу, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иного решения и отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 по делу № А47-10080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

Н.В. Махрова