/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2826/2018

г. Красноярск

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         27 июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика – муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству»: Куйбасовой Н.А., представителя по доверенности от 29.12.2017 № 126,

от истца - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: Винтоняк С.В.,  представителя по доверенности от  05.04.2017 № 999,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» (ИНН 2466227579, ОГРН 1102468008466),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 апреля 2018 года по делу № А33-2826/2018, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному учреждению города Красноярска «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» (далее – МАУ «ЦС МСП», ответчик) о взыскании с субсидиарного поручителя 6 782 013 рублей 32 копеек задолженности по кредитному договору № 154900/0276 от 18.12.2015.

Определением от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Групп», Торощин Максим Юрьевич, Торощина Екатерина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд  удовлетворил требования, предъявленные   к  ненадлежащему ответчику; суд пришел к необоснованному выводу,  о пролонгации  договора поручительства; отклоняя довод о том, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд ограничился цитированием положений договора поручительства и указал на непредставление ответчиком доказательств недобросовестного поведения истца, при этом в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не дал правовой  оценки доводам   ответчика; судом  не установлен размер   задолженности, как по кредитному договору, так и по договору поручительства; необоснованным является вывод суда  о том, что у истца возникло право требования задолженности с субсидиарного поручителя;  судом  не учтено, что  истцом не выполнено вторе условие пункта 3.1. договора поручительства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение  отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил суду и представителю истца письменные дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы, изложил их устно в судебном заседании.

Указанные дополнительные пояснения ответчика по доводам апелляционной жалобы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили к судебному заседанию ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2015 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «ТМ-Групп» (заемщик) заключён договор об открытии кредитной линии № 154900/0276 (далее – договор) (т.1 л.д.68-76), по условиям пункта 1.1 которого кредитор с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2015 года открыл заемщику кредитную линию единовременной задолженности в сумме:

Первоначально в рамках оформленного обеспечения (недвижимого имущества), указанного в пункте 6.2 договора, с даты предоставления расписки органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающую подачу на регистрацию договора об ипотеке, действует лимит задолженности, не превышающий 52 100 000 рублей;

После предоставления дополнительного обеспечения, удовлетворяющего требованиями кредитора, последний вправе увеличить лимит единовременной задолженности до 100 000 000 рублей.

Погашение задолженности по кредитной линии с лимитом единовременной задолженности будет осуществляться путем снижения лимита по кредитной линии.

При установлении лимита задолженности в сумме 100 000 000 рублей установить следующий график снижения лимита:

- с даты выполнения заемщиком совокупности отлагательных условий по выдаче кредита по 25.07.2017 - 100 000 000 рублей;

- с 26.07.2017 по 25.08.2017 - 83 333 333 рублей;

- с 26.08.2017 по 25.09.2017 - 66 666 666 рублей;

- с 26.09.2017 по 25.10.2017 - 50 000 000 рублей;

- с 26.10.2017 по 27.11.2017 - 33 333 333 рублей;

- с 28.11.2017 по 27.11.2017 - 16 666 666 рублей

Транши в рамках данной кредитной линии предоставляются на срок: до 90 календарных дней, от 91 до 180 календарных дней, от 181 календарного дня до 1 года (пункт 1.2 договора).

С заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

Процентная ставка до даты получения банком договора об ипотеке, указанного в подпункте 1 пункта 6.2 договора, с удостоверительной надписью, поставленной регистрирующим органом:

- по траншам сроком до 90 календарных дней процентная ставка составляет 19,17%;

- по траншам сроком от 91 до 180 календарных дней процентная ставка составляет 20,81%;

- по траншам, сроком от 181 до 365 календарных дней процентная ставка составляет 21,71% годовых.

В силу пункта 1.4 договора процентная ставка с даты, следующей за датой получения банком договора об ипотеке, указанного в подпункте 1 пункта 6.2 договора, с удостоверительной надписью, поставленной регистрирующим органом:

- по траншам сроком до 90 календарных дней процентная ставка составляет 17,17%;

- по траншам сроком от 91 до 180 календарных дней процентная ставка составляет 18,81%;

- по траншам, сроком от 181 до 365 календарных дней процентная ставка составляет 19,71% годовых.

Согласно пункту 1.5 договора срок предоставления кредита заемщику установлен до 17.11.2017.

Как следует из пункта 1.6 договора, окончательный срок погашения кредита – 17.12.2017.

Заемщик обязался использовать полученный кредит на цели финансирования текущей деятельности, в том числе пополнение оборотных средств (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 4.2.2 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016 № 2, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности:

- залог недвижимого имущества по договору № 154/900/0276-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 18.12.2015, заключенному между кредитором и Торощиным М.Ю.;

- поручительство Торощина М.Ю. по договору № 154900/0276-9 от 18.12.2015;

- поручительство Торощиной Е.С. по договору № 154900/0276-9/1 от 18.12.2015;

- залог недвижимого имущества по договору № 154900/0276-7.10/1 об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.12.2015, заключенного между кредитором и Торощиным М.Ю.;

- поручительство МАУ «ЦС МСП» по договору № 154900/0276-8 от 18.01.2016.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить неустойку, (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пени начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период времени с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме из расчета - 19,71% годовых.

Получение за период времени с 21.12.2015 по 29.12.2015 суммы займа в размере 100 000 000 рублей по договору от 18.12.2015 № 154900/0276, подтверждается выпиской по счету ООО «ТМ-Групп», банковскими ордерами от 21.12.2015 № 5700 на сумму 51 200 010 рублей, от 22.12.2015 № 4026 на сумму 899 990 рублей, от 29.12.2015 № 6243 на сумму 40 900 000 рублей, от 18.01.2016 № 5276 на сумму 3 500 000 рублей, от 02.02.2016 № 3646 на сумму 3 500 000 рублей  (т.1 л.д.35-67).

18.01.2016  в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и МАУ «ЦС МСП» (поручитель) заключен договор поручительства № 154900/0276-8 (т.1 л.д.80-82), по условиям пункта 1.1 которого поручитель на условиях, указанных в договоре, за обусловленную договором оказания услуг № 2 от 18.01.2016, заключенному между поручителем и ООО «ТМ-Групп», (далее именуемое заемщик) плату обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в части возврата 7 % (семь) процентов от фактически полученной суммы кредита, возникших из договора № 154900/0276 об открытии кредитной линии от 18.12.2015, заключенного между заемщиком и кредитором (далее – кредитный договор), с условиями, изложенными в указанном договоре.

Как следует из пункта 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя перед кредитором по договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 7 000 000 рублей 00 копеек, что составляет 7 % от суммы основного долга по кредиту на дату заключения договора.

АО «Россельхозбанк» направило в адрес МАУ «ЦС МСП» требование о выплате денежных средств по договору поручительства от 24.05.2017 № 049-17-07/2747 в размере 6 782 013 рублей 32 копеек (т.1 л.д.83-84).

В соответствии с ответом от 06.06.2017 № 858/1 ответчик указал на то, что его ответственность поручителя является субсидиарной, и просил предоставить в течение 14 дней информацию о достигнутых с заемщиком договоренностях.

Истец направил ответчику повторное требование от 23.06.2017 № 049-17-07/238.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с уклонением поручителя от исполнения обязательств по договору поручительства АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МАУ «ЦС МСП» 6 782 013 рублей 32 копеек задолженности.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя  исковые  требования,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из кредитного договора и регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Красноярского краевого суда от 02.04.2018, по делу № 2-2365/2017 (т.1 л.д.22-33) требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, солидарно с ООО «ТМ-Групп», Торощина М.Ю., Торощиной Е.С. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по состоянию на 12.01.2017 по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 18.12.2015 № 154900/0276 в размере 101 339 369 рублей 54 копейки.

Обращено взыскание, на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов по договору об ипотеке (залоге) земельных участков от 25.12.2015 № 154900/0276-7.10, с начальной продажной ценой 71 589 600 рублей; по договору об ипотеке (залоге) земельных участков от 25.12.2015 № 154900/0276-7.10/1, с начальной продажной ценой 42 268 898 рублей 16 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как выше уже  указывалось, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и МАУ «ЦС МСП» (поручитель) заключен договор поручительства от 18.01.2016 № 154900/0276-8.

Обстоятельства заключения кредитного договора, надлежащего исполнения обязательств по нему банком и ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, факта поручительства ответчика подтверждены материалами дела, и сторонами не оспариваются.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок предъявления требований к ответчику, установленный договором поручительства, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям пункта 3.1 договора поручительства основанием наступления обязательств поручителя перед кредитором по настоящему договору является просрочка в уплате суммы кредита по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения кредитором задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю кредитор обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы.

В срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом кредитор в письменном виде уведомляет об этом поручителя с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчёта задолженности заемщика перед кредитором (пункт 3.2 договора поручительства).

Материалами дела подтверждается факт направления АО «Россельхозбанк» в адрес МАУ «ЦС МСП» требования о выплате денежных средств по договору поручительства от 24.05.2017 № 049-17-07/2747 в размере 6 782 013 рублей 32 копеек.

В соответствии с ответом от 06.06.2017 № 858/1 ответчик указал на то, что его ответственность является субсидиарной, и просил предоставить в течение 14 дней информацию о достигнутых с заемщиком договоренностях.

Истец направил ответчику повторное требование от 23.06.2017 № 049-17-07/238.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истец в нарушение условий договора поручительства не направлял ему требование о выплате денежных средств по договору поручительства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с условиями пункта 3.7 договора поручительства МАУ «ЦС МСП» было привлечено в качестве третьего лицам к участию в деле № 2-2365/2017, рассмотренном Железнодорожным районным судом г. Красноярска.

Учитывая  изложенные  обстоятельства, в  том числе  условий  указанных выше  договоров, суд первой  инстанции пришел к верному  выводу, что   требования  к поручителю  предъявлено  в  пределах  срока  действия  догвоора   поручительства

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Данная правовая позиция изложена также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 № ВАС-2002/13.

На основании пункта 4.2 договора поручительства при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручительство прекращается в дату полного погашения кредита, указанную в кредитном договоре, т.е. 17.12.2017 (включительно).

Согласно пункту 4.3 договора поручительства в случае наличия на дату, указанную в пункте 4.2., просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен кредитором надлежащем образом в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора, поручительство пролонгируется на 120 календарных дней, т.е. до 16.04.2018.

Поскольку о наличии просроченной задолженности по кредиту ответчик был дважды уведомлен истцом письмами от 24.05.2017 № 049-17-07/2747 и от 23.06.2017 № 049-17-07/238, срок действия договора поручительства продлен до 16.04.2018, а с иском в суд истец обратился 06.02.2018, то есть в пределах срока действия договора поручительства.

Судом  первой  инстанции  исследованы  и  обоснованно   отклонены  доводы  ответчика о том, что  истцом   не доказано   наступления  обстоятельств, при которых   у  ответчика  возникают   обязательства и что  истцом в нарушение  пункта 3.1. договора  поручительства  использованы не все имеющиеся способы погашения задолженности, например, обращение взыскания на заложенное имущество, взыскание задолженности в рамках исполнительного производства с заемщика и солидарных должников.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 3.4 договора поручительства в течение не менее 90 (девяноста) календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счётов заемщика, обращении взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества (если он не передает его добровольно), обращения в суд за взысканием суммы долга, предъявления требований по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. При этом отсутствие факта завершенности мероприятий, предпринятых кредитором в соответствии с настоящим пунктом (в частности, отсутствие судебных решений, исполнительных листов и т.п.), не является неисполнением кредитором условий настоящего пункта, а также не препятствует праву кредитора на предъявление требования (претензии) к поручителю в соответствии с настоящим пунктом.

В силу пункта 3.5 договора поручительства, если по истечении срока, указанного в пункте 3.4, задолженность по кредитному договору не погашена, кредитор предъявляет требование к поручителю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Красноярского краевого суда от 02.04.2018, по делу № 2-2365/2017 требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, солидарно с ООО «ТМ-Групп», Торощина М.Ю., Торощиной Е.С. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по состоянию на 12.01.2017 по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 18.12.2015 № 154900/0276 в размере 101 339 369 рублей 54 копейки.

Обращено взыскание, на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов по договору об ипотеке (залоге) земельных участков от 25.12.2015 № 154900/0276-7.10, с начальной продажной ценой 71 589 600 рублей; по договору об ипотеке (залоге) земельных участков от 25.12.2015 № 154900/0276-7.10/1, с начальной продажной ценой 42 268 898 рублей 16 копеек.

На основании  вышеизложенного, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил, истцом предприняты все доступные в данной ситуации меры в целях получения от заемщика и солидарных поручителей невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, доказательств погашения долга заемщиком, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания задолженности с ответчика.

Судом первой  инстанции  исследован и обоснованно   отклонен  довод ответчика о том, что  истец, обратившись с настоящим иском, злоупотребляет своими правами.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушение права истца на получение заемных денежных средств от заемщика подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.12.2017 по делу № 2-2365/2017.

Пунктом 2.3.4 договора поручительства установлено, что после исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты перечисления денежных средств предоставить поручителю документы (документы подтверждающие перечисление кредита заемщику, документы, подтверждающие фактическую сумму задолженности заемщика и другие документы) или их нотариально заверенные копии, обеспечивающие права требования кредитора к заемщику, и информацию, удостоверяющие права требования кредитора к заемщику, а также передать поручителю права, обеспечивающие эти требования.

Передача документов от кредитора поручителю осуществляется с составлением акта приёма-передачи документов.

Как установлено пунктом 3.8 договора поручительства, если поручитель исполнил обязательства за заемщика, то к поручителю переходят права кредитора по кредитному договору в том объёме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора.

Следовательно, после исполнения обязательств за заемщика ответчик становится на место кредитора по кредитному договору, поэтому ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны истца, в связи с чем, указанный довод судом не принимается.

При этом исходя из условий пункта 3.4 договора поручительства, суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что право на предъявление исковых требований к субсидиарному поручителю не поставлено в зависимость от результата рассмотрения исков к заемщику и солидарным поручителям, а также от наличия возбужденного исполнительного производства и обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом не предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств в соответствии с условиями договора поручительства,  пришел к верному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы  апелляционной  жалобы  о том, что МАУ «ЦС МСП»  является  ненадлежащим  ответчиком,   подлежат  отклонению, как  необоснованные  и  противоречащие   материалам  дела.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,   дублируют  доводы, приведенные  в суде первой  инстанции, и по существу  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы  исследованы полно, всесторонне и объективно, приведенным  сторонами  доводам  и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года по делу    № А33-2826/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская