ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3053/2021

12 сентября 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2024 по делу № А29-3053/2021 об отказе в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и о возвращении заявления в рамках дела 

 

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Агентство по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация), Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Отдел) о взыскании 1 400 602 рублей 45 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 11.02.2020 по 09.12.2020, 1 141 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 17.03.2021 с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение отменено, по делу принят новый судебный акт – исковые требования удовлетворены частично, с Отдела взыскано 1 400 602 рубля 45 копеек, 1 141 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

04.07.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036938104.

24.07.2024 истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм, а также о взыскании 11 503 рублей 36 копеек индексации за период с 16.06.2022 по 21.12.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2024 истцу отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, заявление об индексации возвращено заявителю.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, восстановить пропущенный срок на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что заявление подано в пределах разумного срока после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П (далее – Постановление № 31-П). До момента принятия указанного постановления в правоприменительной практике преобладал подход о том, что исковая давность не применяется к индексации присужденных денежных сумм. Истец руководствовался сформированной позицией о применении трехгодичного срока исковой давности к подаче заявлений об индексации, который подлежал исчислению не ранее постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П. Заявитель жалобы указывает, что истец, будучи кредитором по обязательствам, возникшим до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, и действуя разумно и добросовестно, лишился возможности защитить свои права в судебном порядке, поскольку фактически новым нормам была придана обратная сила. Поскольку правовые позиции, изложенные в Постановлении № 31-П, сами по себе не являются нормами права, являются их конституционно-правовым обоснованием, они подлежат применению судом на момент принятия этой нормы.

Администрация и отдел в отзывах на апелляционную жалобу просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

04.07.2022 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 036938104.

08.12.2022 истцу перечислена денежная сумма, взысканная в рамках настоящего дела.

24.07.2024 истец обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм, а также о взыскании суммы индексации.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

При этом ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи действительно не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В постановлении № 31-П от 20.06.2024 Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Материалами дела подтверждается, что Общество обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствие правовой определенности относительно применения срока исковой давности к вопросу об индексации присужденных сумм является уважительной причиной, влекущей возможность восстановления Обществу срока для подачи заявления об индексации.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации. Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-11, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Таким образом, отсутствие правовой определенности относительно применения срока исковой давности к вопросу об индексации присужденных сумм не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Доводы заявителя жалобы о том, что право на индексацию появилось только после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 22.07.2021 № 40-П, подлежат отклонению, поскольку они не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением об индексации, поскольку не соответствуют критериям добросовестного поведения истца, который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока.

Ввиду пропуска срока на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, отсутствием уважительных причин такого пропуска, основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2024 по делу № А29-3053/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                                                                               Д.Ю. Бармин