Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18281/2022

20 февраля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 г.  

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...> Победы, д. 17) к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Северный Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 7 197 рублей 57 копеек,  

с участием представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.08.2022 № 43 (веб-конференция),  от ответчика – не явились,  

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного  и жилищно-коммунального комплекса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Северный Медведь»  (далее – ответчик) о взыскании 7 197 рублей 57 копеек неосновательного  обогащения.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на завышение объемов  оказанных по муниципальному контракту от 26.03.2019 № 03-ГХ. услуг.  

Определением суда от 11.01.2023 судебное заседание по делу назначено  на 13 февраля 2023 года в 10 часов 00 минут (л.д. 119, 120).  

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,  не явился, мотивированный и аргументированный отзыв на исковое заявление  не представил, доводы истца не опроверг (л.д. 134-136).  

Возражений относительно проведения судебного заседания в отсутствие  ответчика не заявлено.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

В ходе судебного заседания представитель истца изложил доводы  и обстоятельства, приведенные в иске, исковые требования просил удовлетворить  в полном объеме.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.03.2019 № 03-ГХ (л.д. 11-29,  далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется  своевременно выполнить на условиях контракта работу по содержанию дорог,  внутриквартальных проездов и сдать результат работ заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1)  к контракту (пункт 1.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 4.2 технического задания к контракту содержание  городских дорог и внутриквартальных проездов включает в себя:  

- зимнее содержание: с момента заключения муниципального контракта  по 15.04.2019 г. и с 16.10.2019 г. по 30.11.2019 г.  

Основными задачами зимнего содержания являются – своевременная очистка  проезжей части дорог и внутриквартальных проездов от снега и льда, посторонних  предметов, в том числе их утилизация, борьба с зимней скользкостью (обработка  твердых покрытий дорог и внутриквартальных проездов противогололедными  материалами), обеспечение на период действия муниципального контракта  безопасности дорожного движения. На период зимнего содержания подрядчик  отслеживает и обеспечивает сохранность и техническое состояние элементов  обустройства проездов и тротуаров.  

Место выполнения работ: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  город Сургут:  

- автомобильная парковка у дома № 43 проспект Мира; 

- проезд от улицы Энгельса вдоль Ледового дворца; 

- проезд от дома № 22 по проспекту Мира до дома № 11/1  улица Студенческая;  

- участок внутриквартального проезда между зданием № 19 и жилым домом   № 1 по улице Просвещения;  

- проезд Сергея Безверхова; 

- автостоянка для объекта социальной сферы по улице Рабочей  в микрорайоне № 19.  

Как утверждает истец, контрольно-счетной палатой города Сургута  была проведена внеплановая проверка. Темой контрольного мероприятия явилась  правомерность расходования средств бюджета города, предусмотренных  в 2019 году на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог  общего пользования местного значения в части очистки дорог от снега (с учетом  утилизации снега).  

По результатам проверки установлено, что в нарушение пункта 5  технического задания установлены факты несоответствия показателей объемов  выполненных работ. Так, площади 4 объектов, включенных в перечень городских  дорог и внутриквартальных проездов, не соответствуют данным технических  паспортов объектов.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект  недвижимости площадь автомобильной парковки у дома № 43 проспект Мира  (кадастровый номер 86:10:0101022:544) составляет 1 936,8 кв. м.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект  недвижимости площадь автостоянки для объекта социальной сферы по улице  Рабочей в микрорайоне № 19 (кадастровый номер 86:10:0101031:4568) составляет  1 770 кв. м.  

Согласно Технического паспорта площадь автомобильной дороги общего  пользования местного значения муниципального образования городской округ  г. Сургут проезд от дома № 22 по проспекту Мира до дома № 11/1  улица Студенческая составляет 1 492 кв. м. (2 039 кв. м. общая площадь – 547 кв. м.  стоянка).  

Согласно Технического паспорта площадь автомобильной дороги общего  пользования местного значения муниципального образования городской округ  

<

...> составляет 2 837 кв. м. (3 221 кв. м. общая  площадь – 384 кв. м. стоянка).  

Следовательно, завышение площади по трем объектам составило 899 кв. м.  (227 кв. м. + 324 кв. м. + 348 кв. м.), занижение площади по одному объекту  803 кв. м.  

В представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ  от 31.03.2019, от 15.04.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019 площадь дорог  2 категории указана 6 603 кв. м., внутриквартальных проездов – 4 348 кв. м.  (л.д. 35, 38, 41, 44).  

Оплата оказанных по перечисленным актам услуг подтверждается  платежными поручениями от 11.04.2019 № 71567, от 23.04.2019 № 85464,  от 18.11.2019 № 282666, от 16.12.2019 № 315514 (л.д. 137-140).  

При этом из вышеназванных документов следует, что площадь дорог  2 категории составляет 6 052 кв. м., внутриквартальных проездов – 4 803 кв. м.  

Таким образом, сумма фактически невыполненных услуг по контракту  составляет 26 792 рубля 38 копеек (6 052 * 19,45 * 2,5 – стоимость за 1 кв. м.,  указанная в контракте), сумма недоплаты – 19 594 рубля 81 копейка (4 803 * 17,23  * 2,5 – стоимость за 1 кв. м., указанная в контракте).  

По утверждению истца, с учетом сторнирования сумма неосновательного  обогащения на стороне ответчика составляет 7 197 рублей 57 копеек.  

Поскольку завышение объемов оказанных услуг повлекло неосновательное  обогащение ответчика, истец направил подрядчику требование (претензию)  от 03.03.2022 № 50-02-686/2 (л.д. 30-32).  

Оставление требования претензионного письма ответчиком  без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Правоотношения сторон по контракту регулируются главой 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),  а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и договоре.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору  возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом  подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика  обязательства по оплате выполненных работ.  

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком  служат акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости  выполненных работ и затрат, подписанные истцом без замечаний и возражений  по качеству и объему.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются  на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных  объектов и недопустимости неосновательного обогащения.  

Предметом иска является требование о возврате денежных сумм, излишне  выплаченных ответчику по контракту. В данной части правоотношения сторон  подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение  одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных  правоотношений между участниками.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения  доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком  за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер  неосновательного обогащения.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны  предусмотренные контрактом обязательства выполнили, претензий друг к другу  не имели до момента проведения проверочных мероприятий.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит  фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение,  в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком,  не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости  работ.  

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности -  статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий  подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему  и стоимости работ.  

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается  и не несет для подрядчика чрезмерное бремя - добросовестный  подрядчик/исполнитель всегда имеет возможность доказать законность  и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему,  обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных  закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных  работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств  согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты  фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства,  опровергающие чрезмерность расходов.  

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае  подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями  действующего законодательства, в частности - с указанными выше положениями  Гражданского кодекса.  

Кроме того, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы,  а содержит ряд исключений (например, пункт 4 названной статьи).  

Так, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней  от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены  при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые  были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика  в разумный срок по их обнаружении.  

Как указывалось выше, наличие акта приемки работ, подписанного  заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему  и стоимости работ с одновременным представлением доказательств  обоснованности этих возражений; подписанный заказчиком акт приемки  не является безусловным обстоятельством невозможности заказчику в будущем  предъявить претензии относительно объема и качества принятых работ.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства  баланса интересов сторон спорных правоотношений суд должен оценить  представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценить  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В рассматриваемом случае в подтверждение своих требований истец  ссылается на акт проверки от 27.02.2020 № 8-01/20, сведения, содержащиеся  в Едином государственном реестре недвижимости и Технических паспортах,  которые ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты (л.д. 75-118).  

Ответчик в ходе рассмотрения дела установленное завышение объемов  оказанных услуг не оспорил, доказательства того, что услуги были выполнены  подрядчиком, суду не представлены, равно как контррасчет стоимости  невыполненных услуг.  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие  ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента,  

представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно  указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,  от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015   № 305-КГ15-5805).  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает  с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав  и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора  по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо  инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего  обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расчет неосновательного обогащения ответчиком также не оспорен,  документально не опровергнут, контррасчет не представлен.  

На основании оценки и анализа установленных обстоятельств  и представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу  о доказанности истцом факта получения неосновательного обогащения  и получения денежных средств за объем услуг, который по факту отсутствует.  

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере  7 197 рублей 57 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся судом на ответчика.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168,  169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Дирекция  дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Северный  Медведь» в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция  дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» неосновательное  

обогащение на сумму 7 197 рублей 57 копеек, а также 2 000 рублей - судебные  расходы по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью  судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде  отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им  в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им  под расписку.  

Судья А.Р. Намятова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 2:21:52

Кому выдана Намятова Айгуль Раисовна