РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34041/24-122-210

г. Москва

13 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 02 мая 2024 года

Мотивированное решение по ходатайству Истца изготовлено 13 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Фьюэл Сервис Компани» (ООО «ФСК») (123022, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ХОДЫНСКАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./ОФИС VI/7B, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) 

к ООО «ПРОМИНВЕСТ» (125565, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) 

о взыскании задолженности в размере 141 922, 22 рублей, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис Компани» (далее – истец, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОМИНВЕСТ» (далее – ответчик, должник) о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 922 руб. 22 коп., вызванного взысканием с Истца на основании судебных актов задолженности, образовавшейся у него вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком собственных договорных обязательств.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому последний возражает против его удовлетворения со ссылками на пропуск Истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, что, в свою очередь, является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-69963/20-97-413 от 10.08.2020 г. с ООО «ФСК» в пользу ООО «Нара Авто Транс» было взыскано 465 974,21 руб. долга, 386 129,19 руб. неустойки, всего: 852 103,40 рублей, а также 20 042,00 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-52374/2020 от 08 декабря 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ФСК» без удовлетворения.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы между ООО «Нара Авто Транс» как Исполнителем и ООО «ФСК» как Заказчиком был заключен Договор на комплексное обслуживание транспортных средств № 38/12-ДСО (HAT) от 19.12.2017 г. (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять техническое, сервисное обслуживание, ремонт и буксировку (эвакуацию) в отношении транспортных средств Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить и принять все оказанные сервисные услуги. Конкретное наименование, объём, стоимость, сроки и прочие условия оказания сервисных услуг согласуются Сторонами путем подготовки Исполнителем Заказ-наряда на сервисные услуги.

При этом, как указывает в рассматриваемом случае истец, Ответчиком за счет ООО «ФСК» осуществлен ремонт принадлежащего ему транспортного средстваПолуприцеп госномер AM 1198 76, VIN 

<

***>: на сумму 45 391 руб. 24 коп. (Заказ-наряд №НАТ069132 от 18.01.2018 г., АКТ об оказании услуг НАТ069132 от 18.01.2018 г., Счет на оплату № НАТ0000233 от 16.01.2018 г.). Оплачено ООО «ФСК» платежным поручением № 27 от 17.01.2018 г.; на сумму 1 669 руб. 07 коп. (Заказ-наряд № НАТ069368 от 22.01.2018 г., АКТ об оказании услуг НАТ069368 от 22.01.2018 г., Счет на оплату № НАТ09787 от 22.01.2018 г.). Взыскано Решением Арбитражного суда г. Москвы по Делу № А40-69963/2020 от 10.08.2020 г.

Кроме того, Ответчик также осуществил ремонт принадлежащего ему транспортного средства Тягач МАИ госномер О 618 ВО 76, VIN 

<

***>: на сумму 84 090 руб. 40 коп. (Заказ-наряд №НАТ069168 от 18.01.2018 г., АКТ об оказании услуг НАТ069168 от 18.01.2018 г., Счет на оплату № НАТ0000232 от 18.01.2018 г.), частично оплачено ООО «ФСК» на сумму 73 266 руб. 36 коп. платежным поручением № 27 от 17.01.2018 г., в то время как сумма 10 824 руб. 04 коп. взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы по Делу № А40-69963/2020 от 10.08.2020 г.; на сумму 10 771 руб. 51 коп. (Заказ-наряд № НАТ069367 от 22.01.2018 г., АКТ об оказании услуг НАТ069367 от 22.01.2018 г., Счет на оплату № НАТ09786 от 22.01.2018 г.). Взыскано Решением Арбитражного суда г. Москвы по Делу № А40-69963/2020 от 10.08.2020 г.

Таким образом, как указывает в рассматриваемом случае Истец, ЗАО «ПРОМИНВЕСТ-ТЕХНО» (согласно выпискам из ЕГРЮЛ ЗАО «ПРОМИНВЕСТ-ТЕХНО» ИНН: 

<

***>, было реорганизовано в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМИНВЕСТ» ИНН: 

<

***> 05 декабря 2018 года) за счет Истца ООО «ФСК» отремонтировало, принадлежащие ему транспортные средства, на общую сумму 141 922 руб. 22 коп.

При этом, как указывает в рассматриваемом случае Истец, задолженность, взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-69963/2020 от 10.08.2020 г., оплачена за ООО «ФСК» платежным поручением № 3 от 18.03.2022 третьим лицом ООО «Город Дорог» на основании Письма Исх. № 6 от 17 марта 2022 года, в счет погашения задолженности ООО «Город Дорог» перед ООО «ФСК» по Договору уступки прав требований (цессии) № 1503/2022 от 15 марта 2022 года.

Указанные обстоятельства обусловили направление Истцом в адрес Ответчика досудебной претензии № 4 от 18.01.2024, что свидетельствует о соблюдении им требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Между тем, бездействие Ответчика по погашению образовавшейся у него задолженности обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика по делу, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что Истец в обоснование своих требований ссылается на судебные акты по делу А40-69963/20-97-413 о взыскании с него задолженности, образовавшейся вследствие осуществления Ответчиком ремонта своих транспортных средств силами контрагентами Истца за счет средств последнего, которые впоследствии были взысканы с него в судебном порядке на основании судебных актов по упомянутому делу, вступившими в законную силу 08.12.2020.

В обоснование своей правовой позиции по спору Ответчик указывает на недоказанность Истцом возникновения у должника именно неосновательного обогащения, поскольку стороной договора на комплексное обслуживание транспортных средств выступал сам Истец, им же выписывались наряды на производство ремонта и подписывались акты об оказании услуг, что, соответственно, исключает его действие в рассматриваемом случае в интересах Ответчика и возникновение у последнего необоснованно полученной прибыли за счет Истца. Кроме того, Ответчик в рассматриваемом случае также заявляет о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов истец в рассматриваемом случае узнал со вступлением в законную силу судебных актов по делу А40-69963/20-97-413, то есть 08.12.2020, что, в свою очередь, свидетельствует об истечении срока исковой давности на момент обращения Истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, обосновывая соблюдение со своей стороны срока исковой давности, Истец настаивает на необходимости ее расчета с 18.03.2022 – момента оплаты сторонним лицом взысканной с Истца задолженности на основании упомянутых судебных актов, поскольку именно в указанную дату права и законные интересы Истца были действительно нарушены, в то время как вступление в законную силу судебных актов о взыскании задолженности об указанном нарушении не свидетельствует.

Между тем, оценивая приведенные Истцом в рассматриваемой части доводы, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как следует из материалов дела, 08.12.2020 вынесено постановление суда апелляционной инстанции о взыскании с истца задолженности в рамках Договора на комплексное обслуживание транспортных средств № 38/12-ДСО (HAT) от 19.12.2017.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, из приведенных нормоположений следует обязательность требований вступившего в законную силу судебного акта, а приведение указанного акта в исполнение является исключительно вопросом временного характера, который, однако же, не может продлевать законодательно установленные сроки давности обращения в суд с исковым заявлением.

В рассматриваемом случае, Истец, зная о нарушении своих прав со стороны Ответчика уже 08.12.2020, длительное время не обращался в суд за взысканием спорной задолженности, что явилось самостоятельным волеизъявлением общества и не может влиять на срок исковой давности.

При этом, Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан понимать значение своих действий и нести риски наступления последствий этих действий.

Согласно п. 27 «Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018)» исчисление срока исковой давности не связано с поведением истца, в какой бы форме оно не было выражено. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов.

В свою очередь, время на защиту права предполагает совершение всех действий, необходимых для такой защиты, включая оплату сумм, подлежащих предъявлению ко взысканию, поскольку обратное повлечет возникновение правовой неопределенности в положении Ответчика, что недопустимо.

В то же время, затягивание Истцом срока обращения в суд с регрессным иском к Ответчику, ожидание факта оплаты за него сторонним лицом образовавшейся задолженности не может влиять на срок исковой давности на предъявление требования к ответчику, поскольку обратное представляет собой злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите (ч. 2 ст. 10 ГК РФ), и приведет к ущемлению прав и законных интересов ответчика по делу, поставленного в зависимость от усмотрения истца в вопросе срока обращения в суд за взысканием причиненных ему убытков.

При этом, как следует из материалов дела, только 20.02.2024 общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения, то есть с пропуском срока исковой давности, что уже исключает возможность удовлетворения судом заявленного Истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 141 922 руб. 22 коп., вызванного взысканием с Истца на основании судебных актов задолженности, образовавшейся у него вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком собственных договорных обязательств. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 115 АПК РФ Истцом в рассматриваемом случае не заявлено, в то время как приведенные им в обоснование своей правовой позиции доводы признаются судом ошибочными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Истцом требования удовлетворению в настоящем случае не подлежат.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                                 Н.Е. Девицкая