ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15054/2023

г. Вологда

28 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской  области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января  2024 года по делу № А13-15054/2023,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской  области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – Учреждение) о  взыскании 4 818 руб. 43 коп. пеней за период с 16.11.2023 по 28.12.2023.  

Решением суда от 30 января 2024 года с ответчика в пользу истца  взысканы пени в сумме 4 818 руб. 43 коп., а также 2 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу о  взыскании задолженности за сентябрь 2023 года прекращено. Истцу  возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме  

3 695 руб. 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об уменьшении неустойки. В обоснование жалобы  ссылается на отсутствие своей вины в просрочке оплаты тепловой энергии,  поскольку задолженность перед истцом возникла у ответчика ввиду  недостаточного бюджетного финансирования. Полагает, что взысканная  неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит  уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на освобождение ответчика от уплаты  государственной пошлины.  

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной  инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.  

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителя в суд не направило, заявило ходатайство о  рассмотрении жалобы без его участия. Ввиду этого дело рассмотрено без его  участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения,  изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  26.01.2023 истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком  (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения № 3085  (далее – контракт), в соответствии с которым истец осуществлял поставку  тепловой энергии ответчику, а последний обязался принимать и оплачивать  тепловую энергию.  

В соответствии с пунктом 7.1 контракта оплата за фактически  потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок  до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется  оплата.  

Истец в сентябре 2023 года поставил ответчику тепловую энергию, что  подтверждается актом от 30.09.2023 № с33559.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и  неустойки.  

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в  части взыскания основного долга в связи с его погашением ответчиком.  Данный отказ принят судом.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  

взаимной связи, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в  полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на  основании следующего.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение  

его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Представленный Обществом расчет пеней судом проверен, признан  правильным. Возражений в отношении арифметической части расчета пеней,  его механизма ответчик не заявил.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование истца в заявленном им размере.  

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статей 333, 401 ГК РФ. 

Доводы подателя жалобы о неправомерности решения суда в данной  части ввиду отсутствия вины Учреждения в несвоевременной уплате долга  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчик не представил.  

Принятие Учреждением от истца тепловой энергии влечет его  безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату поставленного  ресурса.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правовой статус  Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из бюджета, в  данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об  

отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием  для освобождения его от ответственности.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности в виде неустойки, ГК РФ и федеральное законодательство  предполагает выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном  исполнении встречного обязательства.  

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленной  тепловой энергии и не может быть лишен гарантированной законом  компенсации его потерь за нарушение обязательства ответчиком.  

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению  с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований  разумности и справедливости.  

На основании изложенного апелляционный суд разделяет позицию суда  первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от  уплаты неустойки или снижения ее размера применительно к положениям  статьи 333 ГК РФ.  

Доводы Учреждения об освобождении его от уплаты государственной  пошлины подлежат отклонению.  

Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Учреждение освобождено от  уплаты государственной пошлины.  

Между тем в данном случае судом взыскана не государственная пошлина,  а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло  Общество при обращении в арбитражный суд, поскольку судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  

АПК РФ). 

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной  пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и  государством.  

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения  по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного  разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов,  которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в  его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  

возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах».  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь  статьей 110 АПК РФ, взыскал с Учреждения в пользу Общества 2 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не  содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а  выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2024 года  по делу № А13-15054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской  области» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

ФИО1