﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12854/2019-ГКу

г. Пермь

11 ноября 2019 года

Дело № А60-21608/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В.Ю.,

без проведения судебного заседания и без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 29 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-21608/2019  судьей А.Г. Манаковой

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

о взыскании убытков,  

 

установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО «ПГК, истец») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 136 136 руб. ущерба, связанного с утратой деталей вагона № 54565072.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019

дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Свердловской области 19.07.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены. 

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока, 29.07.2019 изготовлено мотивированное решение.

         Ответчик, не согласившись с  принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что судом сделаны не верные выводы о виновности ОАО «РЖД» в утрате деталей спорного вагона. Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", указывает на то, что составленный 21.03.2018 акт не соответствует требованиями Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" поэтому не может являться основанием для установления вины перевозчика в утрате бортов спорного вагона. Представитель перевозчика для составления актов формы ВУ-23 и ВУ-25 не приглашался. Судом не учтены положения статьи 210 ГК РФ. По окончанию перевозки ни собственником вагона, ни грузополучателем не предпринято достаточных мер по обеспечению сохранности указанного вагона. Каких либо обращений в правоохранительные органы о розыске пропавшего имущества собственником не сделано. Кроме того судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что расчет суммы исковых требований не соответствует представленным в материалы дела документам. Данные о характере повреждений вагона № 54565072, указанные в акте осмотра вагона, составленного представителем истца, не соответствуют расчету исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

  Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

  Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» по транспортной железнодорожной накладной №ЭС785390 принят к перевозке вагон №54565072 по маршруту Бужаниново Моск. ж.д. – Верхняя Свердловской ж.д. Вагон №54565072 принадлежит истцу на праве собственности (технический паспорт вагона, справка формы 2651 ИВЦ ЖА ГВЦ ОАО «РЖД», соответствующая информация также указана в транспортной железнодорожной накладной №ЭС785390). 

По прибытии на станцию Верхняя Свердловской ж.д. в результате осмотров вагона выявлено, отсутствие всех бортов. По результатам осмотра вагона ОАО «РЖД» составлен акт общей формы № 2/583, согласно которому при коммерческой и техническом осмотре поезда по прибытию обнаружено пл. 54565072- без бортов.

В адрес ОАО «РЖД» истцом направлена телеграмма № нр0185 от 21.03.2018 о направлении представителя для осмотра. 

В акте осмотра вагона № 54565072 от 21.03.2019  указано, что согласно данным АСУ ПГК вагон укомплектован 10 бортами (8 продольных, 2 поперечных). При осмотре выявлено отсутствие всех 10 бортов. Других повреждений на вагоне не обнаружено.

В результате разоборудования вагона в процессе перевозки истцу причинен вред. Размер убытков в связи с разоборудованием вагона №54565072 определен истцом в сумме 136 136 руб. - в размере расходов, необходимых на восстановление утраченных деталей, на основании прейскуранта цен на работы, при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов – приложения № 4 к договору, заключенному между истцом и ответчиком на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов № ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 ОТ 22.11.2017

Истец обратился к ответчику с претензией №АО-ИД/ПР/ФЕкб-311/18 от 16.04.2018 о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца  в суд  с настоящим иском.

Находя исковое требование обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Ответственность перевозчика по статье 105 УЖТ является особым видом ответственности ввиду осуществления перевозчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью, и не зависит от наличия вины и причин возникновения повреждения (кроме причин, прямо предусмотренных законом и освобождающим от ответственности).

Пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В силу статьи 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В настоящем деле факт повреждения вагона в процессе перевозки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом, приняв вагон к перевозке (что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭС785390), ответчик подтвердил его техническую пригодность.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ ЦЛ 408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Протокол от 21-22.05.2009 №50 (далее по тексту – «Инструкция осмотрщику вагонов»), неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

В свою очередь, в силу п. 2.5.4.3 Инструкции осмотрщику вагонов ЦВ ЦЛ 408 запрещается подавать под погрузку вагоны при отсутствии бортов. 

Аналогичный запрет содержится и в пункте 3.9 Инструкции:  запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, кузова которых имеют хотя бы одну из следующих неисправностей: - повреждения бортов, петель и запоров у платформы, которые могут вызвать падение бортов, груза или выход их за габарит.

В соответствии с ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых  работ»: «4.1.2. …Демонтировать детали вагонов, в том числе борта платформ и двери полувагонов… допускается только с разрешения железнодорожной администрации и собственника вагона…».

Из материалов дела не следует, что истец давал разрешение на демонтаж бортов с вагона для перевозки конкретного груза, доказательств обратного не представлено. С учетом характера повреждения - отсутствие всех бортов вагона - в силу прямого запрета платформа №54565072 без бортов на могла быть принята к перевозке по транспортной железнодорожной накладной №ЭС785390, что свидетельствует о надлежащей комплектации платформы на момент приема к перевозке. В случае отсутствия бортов на момент приемки вагонов к перевозке ответчик обязан был оформить имеющиеся неисправности установленным порядком, т.е. провести расследование с оформлением соответствующих актов (ГУ-23, ВУ-25).

Вагон, принят к перевозке ответчиком в исправном техническом состоянии (что подтверждается фактом приемки их к перевозке по транспортной железнодорожной накладной). Поскольку на момент принятия ОАО "РЖД" вагона к перевозке  вагон был технически исправен (иного ответчиком не доказано), а после использования данного вагона АО "ПГК" обнаружены повреждения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе перевозки, соответственно, должен нести ответственность за выявленные повреждения. Таким образом, вывод о том, что ответчик не обеспечил сохранность вагона при перевозочном процессе, а значит несет ответственность за несохранность вагона в соответствии со статьей 105 УЖТ, верен и соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом, по смыслу статьи 796 ГК РФ, статей 95 и 105 УЖТ вопрос вины перевозчика не входит в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего  дела, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, возложено на последнего.

Указанный вывод соответствует пункту 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005  №30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии с которым доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу,  повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или  умысла потерпевшего.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 14316/11 по делу № А50-21608/2010 перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Следовательно, для применения ответственности к перевозчику по статье 105 УЖТ в связи с повреждением вагонов необходимо установить факт повреждения вагонов (утраты их деталей/узлов) в процессе перевозки ответчиком, размер причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Таким образом, для применения ответственности к перевозчику (ответчику) по статье 105 УЖТ в связи с повреждением (утратой кузова) вагона необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: принадлежность вагонов истцу и факт их повреждения в процессе перевозки (транспортировки).

Учитывая, что принадлежность вагона №54565072 истцу на праве собственности подтверждается техническим паспортом вагона – справкой формы 2651 ИВЦ ЖА ГВЦ ОАО «РЖД» и ответчиком не оспаривается; факт повреждения вагона №54565072 в процессе перевозки подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭС785390, справкой формы 2651 ИВЦ ЖА ГВЦ ОАО «РЖД» (техническим паспортом вагона), актом общей формы, актом осмотра вагона; размер убытков понесенных истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расчет убытков судом апелляционной инстанций проверен и ответчиком не оспорен), заявленные требования удовлетворены правомерно.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно отклонил возражение ответчика о том, что акты осмотра вагонов, составленные истцом, по форме и порядку их составления должны соответствовать требованиям, предъявляемым к актам общей формы ГУ-23 и/или к акту о повреждении вагона формы ВУ-25, поскольку составление актов формы ГУ-23 и ВУ-25 является исключительно обязанностью перевозчика.

Акты осмотра вагонов составлены истцом в произвольной форме как собственником вагонов в целях проверки обстоятельств отцепки вагонов и исключения фактов их повреждения. При этом в материалах дела имеются доказательства вызова представителей ответчика для участия в комиссионном осмотре. Однако, представитель перевозчика (ответчика) от подписи в указанном акте осмотра отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

Акт осмотра вагона содержит необходимые и достаточные сведения о факте наличия повреждений их описание. 

При этом, согласно пункту 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС 4 А40-219877/15 России N 45 от 18.06.2003, обязанность по оформлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25 в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования возложена законом на перевозчика.  По каждому случаю повреждения вагона (утраты узлов/деталей вагона) перевозчик обязан провести расследование и оформить акт о повреждении вагона формы ВУ-25 с указанием виновного лица.

Возражение ответчика о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, отклоняется в силу следующего: вагон с различного рода повреждениями не мог быть принят к перевозке, факт его приемки к перевозке по транспортной железнодорожной накладной №ЭС785390 подтверждает, что вагон принят ответчиком в надлежащей комплектации. Повреждения вагона выявлены по прибытию вагона на станцию, до подачи вагона на подъездные пути вагоноремонтного предприятия.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Также верно отклонены доводы о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом положений пункта 1 статьи 200, статьи 191, пункта 3 стать 202 ГК РФ, пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статей 120, 124 УЖТ, суд верно исходил из того, что  применительно к настоящему делу законом установлен 30-тидневный срок для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, а значит, срок исковой давности по заявленному требованию приостанавливается на 30 дней. Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика направлена претензия № АО-ИД/ПР/ФЕкб-1165/16 от 16.04.2018. Таким образом, учитывая составление актов общей формы № 2/583 от 18.03.2018 и акта осмотра от 21.03.2018, а также срок на досудебное урегулирование, обращаясь с иском в суд 17.04.2019, истцом срок исковой давности не пропущен.

Возражения ответчика о сумме убытков не принимаются, учитывая положения статей 15 и 1064 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционной инстанции как несостоятельные, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года  по делу № А60-21608/2019 оставить без изменения, апелляционную жадобу  -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова