ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9006/2016

г. Воронеж

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 июля 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ЗАО «Алексеевский бекон»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 27.07.2016; 

от конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2018 по делу № А35-9006/2016 (судья Китаева Е.Г.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» ФИО3 о признании недействительной сделки должника – соглашения о расторжении договора генерального подряда №334-АБ от 29.12.2014, совершенной 11.09.2015, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы», должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки должника – соглашения о расторжении договора генерального подряда №334-АБ от 29.12.2014, совершенной 11.09.2015, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Инженерные системы» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Алексеевский бекон» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, заслушав пояснения представителя ЗАО «Алексеевский бекон», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между ЗАО «Алексеевский Бекон» (заказчик) и ООО «Инженерные системы» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда на строительные работы №334-АБ, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательства осуществить строительство (работы) «Свинокомплекса «Меняйлово-1» замкнутого цикла на 2 500 голов свиноматок, расположенный вблизи с.Меняйлово, Алексеевского района, Белгородской области» в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, сдать объект заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы на условиях настоящего договора.

Согласно п. 14.2. договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон в случае отказа одной из сторон от его исполнения, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

11.09.2015 между ЗАО «Алексеевский Бекон» (заказчик) и ООО «Инженерные системы» (генподрядчик) заключено соглашение о расторжении договора генерального подряда на строительные работы № 334-АБ от 29.12.2014.

По условиям вышеназванного соглашения в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ стороны договорились расторгнуть договор генерального подряда на строительные работы № 334-АБ от 29.12.2014 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Стороны договорились считать договор расторгнутым по соглашению сторон с момента подписания сторонами настоящего Соглашения (п.1).

Стороны также установили, что во исполнение договора генподрядчиком были заключены договоры поставки материалов, по которым генподрядчиком к моменту подписания настоящего соглашения были осуществлены авансовые платежи поставщикам, а продукция на строительную площадку не поставлена, а также договор строительного подряда на бурение двух разведочно-эксплуатационных скважин, по которому осуществлена предоплата за работы, но к моменту подписания настоящего соглашения результаты работы не сданы (п. 2.).

Учитывая обстоятельства, изложенные в п. 2 настоящего Соглашения, стороны договорились учитывать при проведении взаимных расчетов осуществленные генподрядчиком авансовые платежи и подписать одновременно с настоящим Соглашением следующие соглашения о замене стороны по договору:

Соглашение о замене стороны по договору строительного подряда № 31 от 16.06.2015 в редакции соглашения от 05.08.2015 (о замене стороны по договору), в соответствии с которым ЗАО «Алексеевский Бекон» принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Инженерные Системы» как «Заказчику» по договору строительного подряда №31 от 16.06.2015 г. в редакции соглашения от 05.08.2015 (о замене стороны по договору) и принимает на себя в полном объеме обязательства ООО «Инженерные Системы» перед ООО «ВодСтройГеология». К моменту подписания настоящего Соглашения ООО «ВодСтройГеология» имеет задолженность в пользу ООО «Инженерные Системы» в размере 2 329 875 руб., в т.ч. НДС 18 % - 355 404 руб. 66 коп., что подтверждается Актом сверки расчетов от 11.09.2015 г. (п. 3., 3.1.).

В соответствии с п. 3 настоящего Соглашения и с момента подписания соглашений о замене стороны по указанным в п. 3.1. договорам у заказчика возникает задолженность в пользу генподрядчика в размере 2 329 875  руб., в т.ч. НДС 18 % - 355 404 руб. 66 коп. (п. 4.).

К моменту подписания настоящего Соглашения генподрядчик имеет задолженность в пользу заказчика в размере 20 059 109 руб. 61 коп., в том числе НДС 18 %, что подтверждается Актом сверки расчетов, от 11.09.2015 (п. 5).

Стороны договорились полностью прекратить обязательства ЗАО «Алексеевский Бекон», вытекающие из Соглашения о замене стороны по договору, указанному в п. 4 настоящего Соглашения путем зачета встречных однородных требований ООО «Инженерные Системы» на сумму 2 329 875 руб., в т.ч. НДС 18 % - 355 404 руб. 66 коп. (п. 6).

В результате зачета встречного однородного требования ООО «Инженерные Системы» обязуется перечислить ЗАО «Алексеевский Бекон» часть выплаченной заказчиком генподрядчику предоплаты по договору в размере 17 729 234 руб. 61 коп., в том числе НДС 18 % на расчетный счет заказчика, указанный в пункте 14 настоящего Соглашения, в следующем порядке:

1-й платеж в сумме 8 943 512 руб. 06 коп., в том числе НДС 18%, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего Соглашения,

2-й платеж в сумме 8 785 722 руб. 55 коп., в том числе НДС 18%, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего Соглашения (п. 7).

В срок до 11.09.2015 стороны проводят взаимную сверку расчетов по договору с подписанием Акта сверки расчетов. Окончательные взаиморасчеты стороны производят на основании Акта сверки расчетов в соответствии со сроками, указанными в п. 7 настоящего Соглашения (п. 8.).

В течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Соглашения генподрядчик обязуется: передать заказчику объект по акту приема-передачи, а также имущество заказчика, находящееся на объекте; передать заказчику по накладным и акту приема-передачи оборудование, материалы, инструмент, автомобиль, инвентарь (с технической и гарантийной документацией) на общую сумму 19 522 786  руб. 68 коп., с учетом НДС 18%(п. 9., 9.1.,9.2.)

Генподрядчик обязан передать заказчику по акту приема-передачи исполнительную документацию, в том числе общий журнал работ (п. 10)

Стороны подтверждают, что с момента подписания сторонами настоящего Соглашения прекращаются все обязательства сторон по договору, за исключением гарантийных обязательств генподрядчика, а также обязательств сторон, указанных в пунктах 3-10 Соглашения. Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами (п. 12, п. 13).

Во исполнение данного Соглашения должником в адрес ЗАО «Алексеевский Бекон» были осуществлены платежи на сумму 17 729 234 руб. 61 коп. (п.7), по акту было передано движимое имущество и оборудование на сумму 19 522 786  руб. 68 коп. (п.9, 9.1, 9.2), а также заключено соглашение о замене стороны по договору строительного подряда №31 от 16.06.2015, в соответствии с которым должник передал ЗАО «Алексеевский Бекон» права требования от   ООО «ВодСтройГеология» исполнения работ на сумму 2 329 875 руб. (предоплата по договору подряда №31 от 16.06.2015) (п. 3, 3.1).

Ссылаясь на то, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой уменьшение имущества должника, и что был причинен  вред имущественным интересам кредиторов и должнику, конкурсный управляющий ООО «Инженерные системы» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании соглашения о расторжении договора генерального подряда №334-АБ от 29.12.2014, совершенного 11.09.2015, недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена 11.09.2015, т.е. в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (05.10.2016).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена ООО «Инженерные системы»  в период его неплатежеспособности, так как у последнего имелась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2016 по делу №А08-5147/2015, которым с должника было взыскано неосновательное обогащение.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, из текста указанного судебного акта следует, что ответчик - ООО «Инженерные системы» находился в добросовестном заблуждении относительно исполнения своих обязательств по договору, объему и стоимости, подлежащих оплате подрядных работ, отсутствия претензии со стороны истца по объемам и стоимости выполненных работ, и не считал себя просрочившим сроки исполнения работ по договору до момента получения от истца уведомления о расторжении договора и требования о возврате денежных средств, в  связи с чем, суд посчитал, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательства по договору подряда отсутствует.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ООО «Инженерные системы» не отвечало признакам неплатежеспособности по определению, так как наличие установленной судебным актом задолженности не предполагало прекращение исполнения должником денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил более 20 % стоимости своих активов, правомерно отклонен судом как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Так, согласно пунктам 3.4., 3.2., 6.1., 6.4. договора генерального подряда на строительные работы № 334-АБ от 29.12.2014, определяющего характер сложившихся отношений между сторонами, усматривается, что оплату работ, выполняемых генподрядчиком по настоящему договору, производит непосредственно заказчик - ЗАО «Алексеевский Бекон».

В стоимость работ, указанных п. 3.1. указанного договора, входят расходы генподрядчика по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями, конструкциями и оборудованием (за исключением оборудования передаваемого заказчиком), а также стоимость всех транспортных расходов.

Оплата стоимости работ будет осуществляться, в том числе, путем перечисления заказчиком на расчетный счет генподрядчика аванса в размере 20 % от общей стоимости работ. Последний выплачивается поэтапно на основании представленной письменной заявки генподрядчика о необходимости приобретения материалов и/или выполнения работ.

Заказчик может производить оплату по настоящему договору (в счет выполненных работ) – третьим лицам, при условии письменного обращения генподрядчика к заказчику, с необходимым пакетом документов.

Таким образом, как верно отмечено судом области, исходя из характера и условий вышеназванного договора, выплаченные должником денежные средства и переданное им имущество по оспариваемому соглашению от 11.09.2015 не являлись имуществом должника и, следовательно, не могли быть включены в его конкурсную массу после введения в отношении него процедуры банкротства.

Вместе с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что  при наличии неисполненных обязательств по договору передача должником - ООО «Инженерные Системы» в полном объеме прав (требований), принадлежащих ему как «заказчику» по договору строительного подряда №31 от 16.06.2015 в редакции соглашения от 05.08.2015 (о замене стороны по договору), к ООО «ВодСтройГеология» в размере 2 329 875 руб. путем зачета встречных однородных требований, не имеет признаков недобросовестного поведения сторон гражданского оборота и не противоречит закону и обычаям делового оборота, а может быть квалифицирована как обычная хозяйственная деятельность сторон.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Инженерные Системы» при совершении оспариваемой сделки не доказана.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ЗАО «Алексеевский Бекон» знало и могло знать о неплатежеспособности должника, также нельзя признать обоснованными, учитывая, что  ЗАО «Алексеевский Бекон» не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, а характер заключенной сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в частности, о кредиторской задолженности перед иными его кредиторами, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда не предусматривали обязанности должника предоставлять заказчику сведения о его финансовом положении, а также права ответчика требовать от должника представления информации, необходимой для определения платежеспособности должника и проверять финансово-хозяйственную деятельность должника.

На дату совершения оспариваемой сделки (11.09.2015) процедура банкротства в отношении ООО «Инженерные системы» не была введена,  наличие неплатежеспособности должника не доказано.

Материалами дела также не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказано злоупотребление правом, соответственно, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточности денежных средств в связи с тем, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, а именно перед ООО «СпецТехСтрой», установленная решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2016 по делу №А08-5147/2015, признается несостоятельным.

Согласно абзацу 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, само по себе наличие факта задолженности у ООО «Инженерные Системы» перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Достаточных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки суду не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2018 по делу №А35-9006/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2018 по делу №А35-9006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Г.В. Владимирова