ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11573/2019

г. Воронеж

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 января 2022

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от ООО «Интер-Техника»: ФИО3 – директор, приказ №2 от 06.02.2019, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 18.09.2020, паспорт гражданина РФ,

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 77 3093372 от 28.01.2021, паспорт гражданина РФ, 

от конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО7: ФИО7, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интер-Техника» на определение Арбитражного суда Липецкой области о принятии обеспечительных мер от 29.09.2021 по делу № А36-11573/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2019 заявление ФИО8 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства –наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7, являющаяся членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сообщение временного управляющего о введении в отношении ООО «Прогресс» процедуры наблюдения опубликовано 05.02.2020 в ЕФРСБ (№4666424), 15.02.2020 в газете «Коммерсантъ» № 28.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2020 произведена замена кредитора - ФИО8 на ее правопреемника - ФИО5.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) конкурсным управляющим ООО «Прогресс» утверждена ФИО7.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 20.10.2020 в ЕФРСБ (№ 5628603), 24.10.2020 в газете «Коммерсантъ» № 196.

Конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО7 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению ООО «Интер-Техника» 15 695 438 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата 9 695 438 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2021 указанное заявление принято к рассмотрению.

При этом в заявлении содержалось ходатайство конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО7 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве») и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Интер-Техника», в пределах суммы 9 695 438 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2021 вышеуказанное заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Интер-Техника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также доказательств того, что им предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема имущества, и указал на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ООО «Интер-Техника», поскольку подрывают его экономическую деятельность и финансовую стабильность.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

12.01.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО7 поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Интер-Техника».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Интер-Техника» поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО5 и конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО7 о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к дополнительным  возражениям на апелляционную жалобу ООО «Интер-Техника», в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, учитывая предмет настоящего спора (принятие обеспечительных мер), и то, что представленные документы относятся к предмету обособленного спора о признании сделки недействительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статью 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из статей 126 и 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенных прав, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в статье 90 АПК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска (заявления), оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что непринятие судом истребуемых обеспечительных мер, повлечет наступление негативных последствий, поскольку может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 9 695 438 руб. в случае его принятия в пользу должника.

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», следует, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право собственности. 

Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Оценив доводы заявителя и принимая во внимание предмет заявленных требований, а также то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих установить стоимость имущества ООО «Интер-Техника», суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление с учетом указанных выше разъяснений и наложил арест на принадлежащее данному лицу имущество в пределах, предъявленных к нему требований (9 695 438 руб.)

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда  области о том, что указанные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве на период рассмотрения требований конкурсного управляющего, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора, поскольку ответчиком могут быть  предприняты меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, что повлечет за собой наступление негативных последствий, связанных с необходимостью повторного обращения заявителя в суд за защитой своих прав. 

При этом судом учтено, что истребуемые обеспечительные меры не препятствуют владельцу в части пользования движимым или недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктами 15,16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь ввиду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. 

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, в целях уменьшения риска причинения последующего ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному спору в будущем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО7 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве») и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Интер-Техника», в пределах суммы 9 695 438 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также предпринимаемых ООО «Интер-Техника» действиях для уменьшения объема имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом изложенного.

Кроме того, необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Отсутствие у конкурсного управляющего на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер документальных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. 

В рассматриваемом случае необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба как кредиторам, так и должнику, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ООО «Интер-Техника», препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, подрывают экономическую деятельность общества и его финансовую стабильность, что причиняет значительные убытки, отклоняются, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у заявителя апелляционной жалобы в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены. 

Вместе с тем, в силу статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ), или выплаты компенсации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), в том числе предоставив встречное обеспечение (часть 3 статьи 96 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2021 по делу №А36-11573/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2021 по делу № А36-11573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Т.Б. Потапова    

                                                                                                 ФИО1