АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8014/2022

г. Салехард

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Знамя" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании постановления административной комиссии Надымского района от 18.05.2022 №263,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Знамя" – представитель не явился,

от Административной комиссии Надымского района – представитель не явился,

от Администрации Надымского района – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Знамя" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Надымского района от 18.05.2022 №263.

Определением суда от 10 июня 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Этим же определением к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Надымского района.

04.07.2022 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны Администрации Надымского района исх. №890174/101-04-01/14715.

04.07.2022 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны Административной комиссии Надымского района исх. №637 от 30.06.2022 года.

25.07.2022 года в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Знамя" поступило заявление о фальсификации доказательств: протокола об административном правонарушении №44/2022 от 28.03.2022 года и протокола об административном правонарушении №43/2022 от 28.03.2022 года, а также постановления от 18.05.2022 года №263 о назначении административного наказания.

Определением от 29.07.2022 года суд решил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

24.08.2022 года со стороны  Административной комиссии Надымского района  в суд поступили возражения на заявление ООО «Знамя» о фальсификации доказательств.

16.09.2022 года от Администрации Надымского района в суд поступили дополнения к отзыву на заявленные требования исх. №793.

В судебное заседание не явились представители сторон, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

21.09.2022 года от ООО «Знамя» в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в обоснование которого заявитель ссылается на обстоятельства неполучения  дополнительных документов  административного органа, которые были представлены последним в адрес суда 16.09.2022 года.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано на ненаправление ему административным органом документов, которые были представлены в адрес суда 16.09.2022 года.

Между тем, дополнения к отзыву на заявленные требования  были направлены посредством почтовой связи в адрес заявителя 15.09.2022 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (идентификатор 80094676852397) почтовым отделением осуществлена неудачная попытка вручения документа 19.09.2022 года. 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что неполучение процессуальных документов от административного органа и не ознакомление с изложенными в них доводами обусловлено несовершением действий по получению указанных документов непосредственно ООО "Знамя".

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Суд также принимает во внимание, что, действуя разумно и добросовестно, ООО "Знамя" имело возможность обратиться с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/)), заявив суду соответствующее ходатайство, однако заявитель уклонился от реализации своего процессуального права.

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд, учитывая конкретные обстоятельства, недоказанность ООО "Знамя" оснований, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается следующее. 28.03.2022 в 10 часов 00 минут в ходе осмотра территории за соблюдением требований Правил благоустройства установлено, что на фасадах нежилых помещений с кадастровыми номерами 89:10:010307:586 и 89:10:010307:718, расположенные по адресу: ЯНАО, 

<

...> размещены надписи в стиле «граффити».

Правообладателем указанных нежилых помещений является ООО «ЗНАМЯ» (государственная регистрация права собственности 89:10:010307:586-89/050/2019-2 от 21.08.2019 и 89:10:010307:718-89/050/2019-2 от 21.08.2019 соответственно).

Тем самым, по мнению административного органа, ООО «Знамя» нарушены требования подпункта «б» пункта 9.1 Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район, утвержденных решением Думы Надымского района от 22.03.2021 № 141 (устранение нанесенных надписей, рисунков производить в тон цвета фасада, исключая его повреждения).

Поскольку ООО «ЗНАМЯ» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» за необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе, по мнению административного органа допущенное 28.03.2022 года нарушение является повторным в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.4 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях».

18.04.2022 года в отношении Общества составлен административный протокол №43/2022 по ч. 2 ст. 3.4 Закона ЯНАО № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

18.05.2022 года административной комиссией в Надымском районе вынесено постановление №263, которым Общество с ограниченной ответственностью «Знамя» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 3.4 Закона ЯНАО № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Знамя» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления  административной комиссии незаконным.

В силу 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона N 131-ФЗ).

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (статья 2 Закона N 131-ФЗ).

Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», которой предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства территории муниципального образования в автономном округе).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Городской Думы Надымского района от 22 марта 2021 г. N 141

В соответствии с п. 1.3. Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Думы Надымского района от 22.03.2021 № 141, собственники объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и (или) элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, в том числе договором управления многоквартирным домом, обязаны осуществлять мероприятия по размещению элементов благоустройства на объектах благоустройства, а также по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами муниципального округа, принятыми в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 9.1. указанных Правил благоустройства установлены требования к внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, а именно фасады не должны иметь видимых повреждений, загрязнений; устранение нанесенных надписей, рисунков производить в тон цвета фасада исключая его повреждения.

Как следует из материалов дела, что на фасадах нежилых помещений с кадастровыми номерами 89:10:010307:586 и 89:10:010307:718, расположенные по адресу: ЯНАО, 

<

...> размещены надписи в стиле «граффити».

Правообладателем нежилых помещений, расположенных по адресу: ЯНАО, 

<

...> является общество с ограниченной ответственностью «ЗНАМЯ», что подтверждается выпиской из ЕГРН, информационной справкой управления архитектуры и градостроительства Администрации Надымского района.

Собственнику помещений в здании принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество здания, в том числе его фасады, наружные стены (аналогия со ст. 36 ЖК РФ).

Факт нарушения ООО «ЗНАМЯ» пункта 9.1 Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Думы Надымского района от 22.03.2021 № 141 подтверждается письменными материалами дела,  а именно протоколом № 43/2022  об административном правонарушении от 18.04.2022, в котором подробно изложены обстоятельства совершения ООО «ЗНАМЯ» административного правонарушения, актом осмотра территории от 28.03.2022, фотоизображениями, схемой места совершения административного правонарушения.

ООО «ЗНАМЯ» в течение года подвергалось административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.4 Закона ФИО1 «Об административных правонарушениях».

Таким образом, своими действиями ООО «ЗНАМЯ» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 3.4 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях».

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в заявлении не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы, не представлено.

В своем заявлении ООО «ЗНАМЯ» указывает, что не имеет права совершать действия по улучшению здания с кадастровым номером 89:10:010307:718, поскольку указанное недвижимое имущество изъято для муниципальных нужд в соответствии с постановлением Администрации Надымского района от 20.01.2021 № 22-пк «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа в целях обеспечения размещения объекта: строительство объекта местного значения: «Улицы и дороги местного значения «Проезд от улицы Игоря Шаповалова в районе завода крупного панельного домостроения (ЗКПД) до кольцевой развязки на пересечении улицы Зверева с проспектом Ленинградский» и «Улицы и дороги местного значения «Проезд от улицы Игоря Шаповалова в районе завода крупного панельного домостроения (ЗКПД) до улицы Зверева».

Статьей 280 ГК РФ установлены ограничения в части пользования и распоряжения земельным участком, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд. Так, лица, права которых на земельный участок прекращаются в силу его изъятия для государственных или муниципальных нужд, до дня прекращения данных прав владеют, пользуются и распоряжаются в соответствии с законом таким земельным участком по своему усмотрению. При этом лица, указанные в настоящей статье, несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений, осуществлением неотделимых улучшений, со дня уведомления их о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

При определении размера возмещения не подлежат учету неотделимые улучшения земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, произведенные после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением неотделимых улучшений, произведенных в целях обеспечения безопасности такого недвижимого имущества в процессе его использования (эксплуатации), предотвращения пожаров, аварий, стихийных бедствий, иных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, либо в целях устранения их последствий, а также в результате реконструкции на основании выданного до указанного уведомления разрешения на строительство (п. 2 ч. 8 ст. 56.8 ЗК РФ).

Учитывая изложенное, до дня прекращения данных прав ООО «Знамя» продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимого имущества в соответствии с законом, соответственно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Указанным постановлением обществу с ограниченной ответственностью «Знамя» не предписывалось произвести неотделимые улучшения нежилого помещения, принадлежащего ООО «Знамя».

На момент привлечения ООО «Знамя» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», ООО «Знамя» являлось правообладателем нежилых помещений с кадастровыми номерами 89:10:010307:586 и 89:10:010307:718, расположенных по адресу: ЯНАО, 

<

...> что подтверждается выписками из ЕГРН.

Переход права собственности на указанные объекты от ООО «Знамя» к ООО «Северкрасстрой» осуществлен 10.06.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доводы в части нарушения пункта 9.5. Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Думы Надымского района от 22.03.2021 № 141, судом не рассматриваются, поскольку указание на нарушение пункта 9.5 Правил благоустройства было исключено административной комиссий из объёма предъявленного обвинения.

Доводы заявления о том, что ООО «Знамя» ранее не привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» судом отклоняются как необоснованные.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, 08.09.2021 административной комиссией в Надымском районе вынесено постановление № 324, которым ООО «Знамя» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Знамя» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административной комиссии незаконным (дело №А81-8498/2021).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2021 по делу № А81-8498/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А81-8498/2021, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Знамя» оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2021 по делу № А81-8498/2021 оставлено без изменения.

Таким образом, на  дату совершения административного правонарушения – 28 марта 2022 года ООО «Знамя» считалось подвергнутым наказанию.

В силу чего, административный орган обоснованно квалифицировал действия (бездействия) ООО «Знамя» по ч. 2 ст. 3.4 Закона ЯНАО №81-ЗАО.

От общества с ограниченной ответственностью "Знамя" в суд поступило заявление о фальсификации доказательств: протокола об административном правонарушении №44/2022 от 28.03.2022 года и протокола об административном правонарушении №43/2022 от 28.03.2022 года, а также постановления от 18.05.2022 года №263 о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд приступил к проверке заявления в порядке статьи 161 АПК РФ, предупредив стороны об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо отказалось исключить перечисленные выше доказательства из числа доказательств по настоящему делу.

Определением от 24.08.2022 суд предложить заявителю представить доказательства, опровергающие вывод административной комиссии о наличии нарушения со стороны Общества Правил благоустройства территории МО Надымский район, а также предложил административной комиссии привести ссылки на доказательства, подтверждающие неисполнение Обществом Правил благоустройства территории МО Надымский район, а также на доказательства, подтверждающие принадлежность спорных объектов заявителю.

В рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства Общество приводит следующие доводы.

По мнению ООО «Знамя» указанные в постановлении № 263 от 18.05.2021 года обстоятельства являются недостоверными (ложными), поскольку:

- во-первых, 11.03.2021 года Общество ни к какому административному правонарушению не привлекалось, такого постановления Административной комиссии Надымского района по делу об административном правонарушении не выносилось (у ООО «Знамя» нет никаких сведений о постановлении от 11.03.21года);

- во-вторых, в собственности ООО «Знамя» нет объектов незавершенного строительства (заброшенные объекты). Кроме того, объекты с кадастровыми номерами 89:10:010307:586;            89:10:010307:721;      89:10:010307:718 согласно   имеющимся правоустанавливающим документам не являются объектами незавершенного строительства. Указанные объекты ранее эксплуатировались в коммерческих целях путем сдачи их в аренду третьим лицам, в связи с чем не являются заброшенными объектами.

Действительно, в тексте постановления административной комиссии Надымского района от 18.05.2022 № 263 имеется ссылка на дату «11.03.2021». Вместе с тем, данная информация отражена как констатация содержания протоколов об административном правонарушении № 44/2022 и № 43/2022 от 18.04.2022. Указанное следует из формулировок «Как следует из протоколов...».

В постановлении от 18.05.2022 № 263 перед установочной частью перечислены постановления, в соответствии с которыми ООО «Знамя» привлекалось к административной ответственности. Среди них постановление от 11.03.2021 отсутствует.

Безусловно, административная комиссия, вынося решение о привлечении заявителя к административной ответственности, принимала в расчет постановления, которые имели место в действительности.

Так, как установлено судом выше, 08.09.2021 административной комиссией в Надымском районе вынесено постановление № 324, которым ООО «Знамя» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО. Законность  данного постановления была проверена в рамках дела №А81-8498/2021. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2021 по делу №А81-8498/2021, вступившим в законную силу, ООО «Знамя» отказано в удовлетворении предъявленного требования.

ООО «Знамя» указывает, что принадлежащий ему объект недвижимого имущества не является объектом незавершенного строительства.

Между тем, из постановления административной комиссии следует, что комиссия посчитала необходимым исключить из протокола об административном правонарушении указание на нарушение п. 9.5 Правил благоустройства, в соответствии с которыми объекты незавершенного строительства, строительство которых не осуществлялось более года (заброшенные объекты) должны быть ограждены глухим 2-метровым оцинкованным металлическим забором (стр. 3 постановления).

Следовательно, административная комиссия не привлекала ООО «Знамя» к ответственности в отношении объектов незавершенного строительства.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2022 №263 не является доказательством по делу, так как не отвечает требованиям ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, ООО «Знамя» приводит доводы о том, что в его адрес протокол за номером 44/2022 от 28.03.22 и протокол за номером 43/2022 от 28.03.22 не поступали.

Суд отмечает, что протоколы об административном правонарушении № 44/2022 и № 43/2022 от 18.04.2022 направлялись в адрес заявителя с сопроводительными письмами Департамента градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района исх. от 04.05.2022 № 89-174/1001-08/1611 и 89-174/1001-08/1612.

Сопроводительные письма с протоколами были направлены простым почтовым отправлением, так как КоАП РФ не предъявляет требования об отправке протоколов об административном правонарушении лицам, в отношении которых они были составлены, заказным письмом (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Неполучение их заявителем не означает их фальсификацию.

Отсутствуют основания считать протоколы об административных правонарушениях сфальсифицированным доказательством. Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, подписи в протоколе принадлежат лицу, фактически его составившему (не сфальсифицированы).

Каких-либо доводов в пользу фальсификации доказательств заявитель не привел, все его утверждения являются неподтвержденными.

Суд отмечает, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам ст. 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В силу изложенных обстоятельств, суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ООО «Знамя» о фальсификации доказательств.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Знамя» не обеспечило благоустройство принадлежащего ему объекта в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённых решением Думы Надымского района от 22.03.2021 №141, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.4 Закона N81-ЗАО, является доказанным.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО «Знамя» требований Правил благоустройства, в силу чрезвычайных, не зависящих от общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 Закона ЯНАО N 81-ЗАО.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Согласно материалам дела об административном правонарушении уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (18.04.2022 года в 15 час. 00 минут) от 28.03.2022 года направлено в адрес Общества 30.03.2022 года посредством почтовой связи (идентификатор 80098470659862), получено предприятием 04.04.2022 года.

Протокол об административном правонарушении  от 18.04.2022 направлен в адрес заявителя с сопроводительными письмами Департамента градостроительной политики и земельных отношений Администрации Надымского района исх. от 04.05.2022.

Извещение о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки (18.05.2022 года в 16 часов 00 минут) от 05.05.2022 года направлено в адрес ООО «Знамя» посредством почтовой связи  и получено Обществом 13.05.2022 года.

На указанные уведомления ООО «Знамя» представило возражения, в которых подтверждает факт получения извещения о дате и времени рассмотрения материалов проверки 13.05.2022 года.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него обязанностям, что в рассматриваемом случае исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Суд также не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, поскольку Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства.

Оспариваемым постановлением от 18.05.2022 года Обществу назначено наказание в виде  штрафа в размере 55000 руб., то есть в минимальном размере, установленным ч. 2 ст. 3.4 Закона №81-ЗАО.

Между тем, Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судом установлено, что ООО «Знамя» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2018 (категория: микропредприятие).

Санкцией части 2 статьи 3.4 закона №81-ЗАО предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти пяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица (то есть в размере от 27500 руб. до 100000 руб.).

Постановление от 18.05.2022 №263 о назначении административного наказания не исполнено, административный штраф обществом не уплачен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление от 18.05.2022 №263 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб. следует изменить, снизив штраф до  27 500 руб. (половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 3.4 Закона ЯНАО Об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Надымского района от 18.05.2022 №263 изменить, снизив Обществу с ограниченной ответственностью «Знамя» размер административного штрафа до  27 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова