ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-39876/2019

«11» июня 2020 года                                       г. Краснодар

 

                 Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года 

                                                 Полны текст решения изготовлен 11 июня  2020 года    

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком», г. Ростов-на-Дону 

к Тихорецкому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, г. Тихорецк

к Судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Тихорецк

к Судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Тихорецк 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,                       г. Краснодар,

Третье лицо: Глава КФХ ФИО4, ст. Фастовецкая, 

о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия 

при участии:

от заявителя: не явился, считается уведомлённым;

от ответчика № 1: не явился, считается уведомлённым; 

от ответчика № 2: не явился, считается уведомлённым; 

от ответчика № 3: не явился, считается уведомлённым; 

от ответчика № 4: не явился, считается уведомлённым; 

от третьего лица: не явился, считается уведомлённым, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Союз-Телеком» (далее – заявитель, общество, ООО «Союз-Телеком», взыскатель по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Тихорецкому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 1, отдел), к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – ответчик № 2, судебный пристав-исполнитель ФИО5), к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – ответчик № 3, судебный пристав-исполнитель ФИО3), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 4, УФССП России по Краснодарскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 36097/19/23066, выразившегося в:

- не направлении запросов в кредитные организации и регистрирующие органы (ГИБДД, ИФНС, Ресреестр, БТИ) для получения сведений о наличии имущества, транспортных средств, открытых счетов в банках у должника;

- не наложении ареста и не составлении акта о наложении ареста на имущество должника;

- не направлении в кредитные организации постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника – ФИО4 в размере задолженности в пользу ООО «Союз-Телеком»;

- не направлении сторонам исполнительного производства копий всех документов, которые составлялись в ходе исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 36097/19/23066, а также обязании судебного пристава-исполнителя:

- направить запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (ГИБДД, ИФНС, Ресреестр, БТИ) для получения сведений о наличии имущества, транспортных средств, открытых счетов в банках у должника;

-  наложить арест и составить акт о наложении ареста на имущество должника;

- направить в кредитные организации постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника – ФИО4 в размере задолженности в пользу ООО «Союз-Телеком»;

- направить сторонам исполнительного производства копии всех документов, которые составлялись в ходе исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Глава КФХ ФИО4 (далее – третье лицо, должник).  

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом, на удовлетворении заявленных требований настаивает, доводы изложены в заявлении.  

Ответчики № № 1-4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом, отзывы на заявление не представили. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.  

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В связи с прошедшей реорганизацией ответчика № 2, суд в порядке статьи 48                АПК РФ считает необходимым уточнить его наименование – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.      

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.   

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании  заявления общества и исполнительного листа от 28.06.2019 года серии ФС № 031807146, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с третьего лица задолженности в сумме 69 503,30 руб., вынесено постановление от 24.07.2019 года о возбуждении исполнительного производства № 36097/19/23066-ИП. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. 

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требования, содержащегося в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО3, с целью выявления имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

Из полученных ответов на запрос следует, что в собственности должника имеются транспортные средства, зарегистрированные в органах ГИБДД, а также денежные средства, находящиеся на счетах в банках. 

В рамках исполнительного производства № 36097/19/23066-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены следующие постановления:

- от 30.07.2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 14.08.2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- от 12.09.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- от 18.09.2019 года об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

- от 23.03.2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 

- 29.10.2019 года о распределении денежных средств по СД. 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) не направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника, не приняты меры по аресту имущества должника, а также по направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и других документов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных действий (бездействия). 

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части  4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года                           № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительные действия, совершаемые в рамках исполнительного производства, предусмотрены статьей 64 Закона № 229-ФЗ, число которых входит направление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации. 

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 86 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из положений Закона № 229-ФЗ следует, что право выбора мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, принадлежит судебному приставу-исполнителю. 

Доводы общества сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 36097/19/23066-ИП не направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ИФНС, Росреестр и др.), а также в кредитные организации с целью выявления имущества должника, не приняты меры по наложению ареста на имущество должника, в том числе денежные средства. 

Вместе с тем, вышеуказанные доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего. 

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства                        № 36097/19/23066-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, ИФНС, Росреестр, Пенсионный фонд и др., а также в кредитные организации, в которых у должника имелись открытые счета, что позволило выявить имущество третьего лица, а именно денежные средства, на которые обращено взыскание (в том числе на пенсию). 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. 

Денежные средства должника в сумме 69 503,30 руб., на которые судебным приставом обращено взыскание, перечислены на депозитный счет Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю для исполнения требований исполнительного документа. Данный факт признается обществом. 

Таким образом, исполнительные действия и меры принудительного взыскания, совершенные и принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 36097/19/23066-ИП, позволили исполнитель требование исполнительного документа от 28.06.2019 года серии ФС № 031807146, выданного Арбитражным судом Ростовской области. 

Следовательно, требования общества об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя в вышеуказанной части, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ по направлению в адрес взыскателя по исполнительному производству № 36097/19/23066-ИП – ООО «Союз-Телеком» постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2019 года, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства  № 36097/19/23066-ИП. 

Следовательно, вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства № 36097/19/23066-ИП, противоречит требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества, как взыскателя по исполнительному производству, которое подлежит восстановлению, путем удовлетворения заявленных требований.   

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств, сделать не позволяет. 

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования   подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь 48, 65, 156, 167-171, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнить наименование второго ответчика – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Признать   незаконными  действия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выраженные в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства № 36097/19/23066-ИП от 24.07.2019 исх. № 23066/19/362746, постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся  в банке или иной кредитной организации от 12.09.2019,  иных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 36097/19/23066-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 направить в адрес ООО «Союз-Телеком»  копии всех постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства                                          № 36097/19/23066-ИП в течении 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                       И. П. Гонзус