﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75840/2018

18 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Федорук   Р.А.

при участии:  

от  ООО «СтройПроект»:  представитель  Исаченко   Е.Г.  по   доверенности   от 07.07.2020,

от ООО «СтройПроект»:    представитель  Гаврилин  Г.Г.  по   доверенности  от 14.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-13392/2021, 13АП-12794/2021)  ООО «СтройПроект», Якубовича  Евгения   Владимировича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-75840/2018/уб.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое 

по заявлению конкурсного кредитора ООО «СтройПроект» 

о взыскании убытков 

ответчик Якубович Евгений Владимирович 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ключ Строй Консалтинг»,

установил:

Кадыков Дмитрий Анатольевич 15.06.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании ООО «Ключ Строй Консалтинг» несостоятельным (банкротом). 

Определением  суда от 20.06.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

 Решением суда  от 12.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Маркина Виктория Александровна. 

	Определением  суда от 25.09.2019 Маркина В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сапига Евгений Анатольевич. 

	10.07.2019 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «СтройПроект» о взыскании с Якубовича Евгения Владимировича (далее – ответчик) в пользу должника убытков в размере 11 053 250,23 руб. с учетом уточнений, принятых 20.07.2020.

	Определением  суда от 25.03.2021 заявление ООО «СтройПроект» удовлетворено частично, с Якубовича Е.В. в конкурсную массу ООО «Ключ Строй Консалтинг» взыскано 8 074 512 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано. С Якубовича Е.В. в пользу ООО «СтройПроект» взыскана государственная пошлина в размере 57 916,85 руб. С ООО «СтройПроект» взыскано 8 351 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

	Не согласившись с указанным определением, ООО «СтройПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании с Якубовича Е.В. убытков в размере                2 978 738,23 руб. В обоснование указывает, что ответчиком не было доказано расходование всей суммы денежных средств, полученных с расчетного счета ООО «Ключ Строй Консалтинг», на нужды общества. Указывает также, что арбитражный суд необоснованно признал наличие надлежащих доказательств расходования ответчиком денежных средств в размере 2 978 738,23 руб. на нужды должника. 

	Ответчик Якубович Е.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что ООО «СтройПроект» пропустило годичный срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков. Также указывает, что надлежащее расходование полученных денежных средств и отсутствие убытков подтверждаются сведениями бухгалтерского учета ООО «Ключ Строй Консалтинг», оборотно-сальдовыми ведомостями, авансовыми отчетами. Ссылается на ограниченные возможности доказывания в условиях, когда вся документация о деятельности ООО «Ключ Строй Консалтинг» была им передана ликвидатору Ереминой И.С. 

	От ООО «СтройПроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу    Якубовича Е.В., в котором оно просит оставить определение без изменения в обжалуемой ответчиком части. 

	В судебном заседании представить ООО «СтройПроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Якубовича Е.В. 

	Представитель Якубовича Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СтройПроект». 

	Законность и обоснованность обжалуемого  определения проверены в апелляционном порядке. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 той же статьи ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по  его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 3 статьи 51.3 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков должнику действиями Якубовича  Е.В., а также причинной связи между его недобросовестным, неразумным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (в данном случае на ООО «СтройПроект).

Вместе с тем, на бывшем директоре Якубовиче  Е.В., как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В обоснование  заявленных   требований  ООО «СтройПроект» ссылается  на   то,  что   Якубовичем  Е.В. в период с 19.07.2016 по 17.05.2018 осуществлялось  получение   наличных   денежных   средств   под   отчет   или   снятие   их   с  банковской   карты   должника  без   разумного   хозяйственного   обоснования, в общей сумме 11 472 500 руб.

	Арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что в указанный период времени Якубович Е.В. являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Ключ Строй Консалтинг». 

	С учетом сведений, изложенных в ответах территориальных органов ФНС РФ в отношении ООО «Конфиант-Строй» и ООО «Габарит-С» об отсутствии зарегистрированной кассовой техники у указанных организаций, суд первой   инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств целевого расходования ответчиком денежных средств должника на сумму 8 074 512 руб.

	Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 2 978 738,23 руб., арбитражный суд счел доказанным использование ответчиком Якубовичем Е.В. денежных средств в указанном размере на нужды должника.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

	В ходе разбирательства Якубович Е.В. не отрицал факт получения денежных средств с расчетного счета, но  вместе   с  тем,  указал, что денежные средства использованы в производственной деятельности ООО «Ключ Строй Консалтинг» – для осуществления строительных работ самим обществом и привлеченными субподрядчиками, о чем составил авансовые отчеты с приложением первичных документов, которые затем сдал в бухгалтерию общества. 

Ответчик,   доказывая   надлежащее   расходование  подотчетных   средств, ссылается  на   закупки  строительных   и  прочих   материалов   для  нужд   должника  у ООО «Конфиант-Строй»,   ООО «Габарит-С»,  а  также   у  крупных   строительных   магазинов (Максидом,  Петрович),  в  подтверждение   чего   представлены   товарные   и   кассовые   чеки. 

	Вместе  с  тем, представленные в материалы дела кассовые и товарные чеки, в том числе от крупных строительных магазинов (Максидом, Петрович), сами по себе не свидетельствуют об относимости совершенных покупок к хозяйственной деятельности ООО «Ключ Строй Консалтинг». 

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                    «О бухгалтерском учете» (далее – «Закон о бухгалтерском учете») каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные требования применимы, в том числе к деятельности в сфере строительства: любой завоз и распределение строительных материалов  и их дальнейшее использование в производственной деятельности юридического лица также должен оформляться документами первичного бухгалтерского учета, которые могли бы позволить разрешить те или иные вопросы относительно материально-правовых претензий и требований.

	Якубович Е.В., ссылаясь на закупку строительных материалов для использования на строительных площадках и для передачи субподрядчикам, не указал  конкретные договоры или строительные объекты, где использовались приобретенные материалы, не перечислил конкретных субподрядчиков и обстоятельства передачи им материалов. Также   Якубовичем   Е.В.   не   представлено  доказательств перевозки, хранения, списания в производство закупленных товаров. 

	Якубовичем Е.В. не представлено доказательств обращения к контрагентам, на приобретение товаров у которых он ссылается.

Доказательств  экономической   целесообразности   осуществления   должником  строительных   работ на общую   сумму 11 053 250   руб.   23   коп.   самим   обществом   и  привлеченными   субподрядчиками Якубовичем   Е.В.   не   представлено. 

	Мотивы и целесообразность производства расчетов с поставщиками наличными денежными средствами при наличии у общества действующего расчетного счета Якубович Е.В. не раскрыл.

	В силу статьи 9 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы   ответчика  со  ссылкой   на оборотно-сальдовые ведомости как на доказательство оприходования приобретенных товаров,   отклоняются   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим. 

	Как   было   указано   выше, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

	Оборотно-сальдовые ведомости являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета, их составление в обязательном порядке не предусмотрено ни нормами бухгалтерского учета, ни нормами законодательства о налогах и сборах, и данные документы в состав бухгалтерской отчетности не входят (часть 1 статьи 14 Закона о бухгалтерском учете, подпункты 1-4 Приказа Минфина от 02.07.2010 № 66н, письмо Минфина от 23.05.2013 № 03-02-07/2/18285).

	Оборотно-сальдовая ведомость, являясь документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента.

	Содержание оборотно-сальдовых ведомостей должника за 2015, 2016, 2017 гг. не позволяет установить расходование Якубовичем Е.В. денежных средств на нужды должника. Оборотно-сальдовые ведомости отражают результат хозяйственной деятельности организации за определенный период в абсолютных показателях без установления взаимосвязи между конкретной хозяйственной операцией и финансовым результатом, который она повлекла, соответственно, на основании оборотно-сальдовых ведомостей невозможно идентифицировать конкретную хозяйственную операцию, результатом которой стал тот или иной финансовый показатель, отраженный в ведомости.

Содержание   оборотно-сальдовых  ведомостей   должника   не   позволяет   каким-либо   образом   вычленить   и   проанализировать   оприходование   конкретных   товаров  и   материалов,   поименованных   в  товарных   и  кассовых   чеках. 

В данном случае приведенные выше сомнения ООО «СтройПроект»  в добросовестности Якубовича   Е.В.  должны истолковываться в пользу должника и перекладывать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделок разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора Якубович   Е.В.  не раскрыл.

Доказательств возврата денежных средств в общей  сумме  11 053 250   руб. 23  коп.  должнику,   равно   как   и  доказательств   в  подтверждение   того,  что  денежные   средства   в  указанной   сумме   были   использованы   на  нужды   должника   Якубовичем  Е.В. в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

	Довод Якубовича Е.В. о непроведении инвентаризации конкурсным управляющим, опровергается представленной в материалы дела копией акта инвентаризации наличных денежных средств от 10.12.2018 за подписью конкурсного управляющего Маркиной В.А., главного бухгалтера Бруссер В.А., исполнительного директора Ереминой И.С. 

	Довод об уклонении конкурсного управляющего от сверки расчетов опровергается представленными в материалы спора документами – письмом исх. № 81 от 09.11.2020 и почтовой квитанцией. Из содержания указанного письма следует, что конкурсным управляющим были предприняты действия по проведению сверки расчетов. Документов, подтверждающих осуществление Якубовичем Е.В. каких-либо действий в ответ на указанное письмо, в материалы спора в нарушение статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  не представлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был   исследован   и  правомерно   отклонен   судом   первой   инстанции. 

Довод Якубовича  Е.В. о необходимости в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской   Федерации (далее -  ТК  РФ) применить специальный сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, основан на неверном толковании положений ГК РФ и Закона о банкротстве. 

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации         от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем 1 статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации. 

Таким образом, настоящий спор вытекает не из трудовых,  а из корпоративных отношений, в силу чего часть 2 статьи 392 ТК  РФ РФ, предусматривающая специальный годичный срок исковой давности по требованиям к работнику о возмещении ущерба, не применяется.

О наличии оснований для взыскания убытков с ответчика кредитору стало известно не ранее 15.03.2019, когда в ходе собрания кредиторов должника конкурсный управляющий Маркина В.А. по запросу представила на ознакомление копию выписки по расчетному счету должника (Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» (№ счета 40702810755070000170)). Только после анализа содержания названной выписки кредитору стало известно о действиях ответчика, причинивших убытки должнику. Соответственно, срок на обращение в суд не мог начать течь ранее 15.03.2019. 

Заявление кредитора о взыскании убытков направлено в суд 09.07.2019, что подтверждается квитанцией службы курьерской доставки (т. 17, л.д. 170), таким образом, срок исковой давности не пропущен. 

Более того, первая операция (перечисление денежных средств под отчет), явившаяся основанием для подачи настоящего заявления, имела место 19.07.2016 (т. 17, л.д. 9, 93).

Таким образом, даже в случае исчисления с даты совершения первой спорной операции (19.07.2016), общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, кредитором не пропущен. 

Назначение Ереминой И.С. ликвидатором должника не повлияло на момент начала течения срока исковой давности, а заявление ответчика об ограничении его возможностей доказывания не имеет правового значения с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Якубовича  Е.В.  не представляется возможным признать добросовестными и разумными, поскольку в результате их осуществления должнику были причинены убытки в  общей  сумме 11 053 250   руб.  23   коп., выразившиеся в необоснованной утрате должником денежных средств, что привело к невозможности исполнить должником свои обязательства перед кредиторами, а, значит, указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями.  Таким   образом,  с   Якубовича   Е.В.   в  конкурсную   массу   должника  надлежит наряду с  правомерно   взысканными судом   первой   инстанции    8 074 512   руб.  убытков,  взыскать  также убытки   в  сумме  2 978 738   руб.   23   коп., всего   в  общей   сумме 11 053  250  руб.  23   коп. 

Поскольку   нормами   Налогового   кодекса   Российской   Федерации   не   предусмотрена   уплата   государственной   пошлины  при   обращении   с  заявлением   о  взыскании   убытков с  бывшего   руководителя   должника   в  рамках  дела   о  несостоятельности   (банкротстве),  то   уплаченная   ООО «СтройПроект»   по  платежному   поручению  от 04.07.2019 № 5744   государственная   пошлина  в   сумме 69 915   руб.   подлежит   возврату   ООО «СтройПроект».

С   учетом  изложенного   определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  25.03.2021 по делу №  А56-75840/2018/уб.1 надлежит отменить.

Принять по  делу   новый   судебный  акт.

Взыскать с Якубовича   Евгения   Владимировича  в  конкурсную   массу   ООО «Ключ Строй Консалтинг»  11 053 250   руб. 23   коп.   убытков. 

Апелляционную   жалобу Якубовича   Евгения   Владимировича оставить без  удовлетворения. 

Возвратить  ООО «СтройПроект»   из  бюджета   Российской   Федерации  излишне   уплаченную государственную   пошлину  по   заявлению   в  сумме  69  915  руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  25.03.2021 по делу №  А56-75840/2018/уб.1 отменить.

Принять по  делу   новый   судебный  акт.

Взыскать с Якубовича   Евгения   Владимировича  в  конкурсную   массу   ООО «Ключ Строй Консалтинг»  11 053 250   руб. 23   коп.   убытков. 

Апелляционную   жалобу Якубовича   Евгения   Владимировича оставить без  удовлетворения. 

Возвратить  ООО «СтройПроект»   из  бюджета   Российской   Федерации  излишне   уплаченную государственную   пошлину  по   заявлению   в  сумме  69  915  руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов