АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37011/2023

г. Краснодар

01 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А53-37011/2023 (Ф08-2169/2025), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Хеграм» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс» (далее – должник, ООО «Феникс Плюс») несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Феникс Плюс» в адрес ФИО1 денежных средств в размере 8 793 364,97 рублей; применении последствий ее недействительности в виде односторонней реституции и взыскании с ФИО1 8 793 364,97 рублей в конкурсную массу должника без восстановления прав требования к должнику.

В связи с поступлением ходатайства конкурсного управляющего определением суда первой инстанции от 29.09.2024 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика – ФИО1 в пределах заявленных требований 8 793 364,97 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании сделки должника недействительной. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.09.2024.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2025, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке движения денежных средств по счету должника ООО «Феникс Плюс» перечислило в адрес ФИО1 денежные средства в размере 8 793 364,97 рублей.

Не согласившись с применением обеспечительных мер в отношении указанной суммы, ФИО1 обратился в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности сделки.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства. 

Суды установили, что примененная судами обеспечительная мера связана с рассмотрением в суде спора об оспаривании сделки перечисления в пользу ФИО1 денежных средств в размере более 8 млн. 

Судебные инстанции правомерно указали о том, что ФИО1 не представлены доказательства устранения обстоятельств, в связи с которыми обеспечительная мера была принята. 

Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу о том, что примененная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на предотвращение возможного вреда. 

Судебные инстанции оценили баланс интересов лиц, участвующих в спорных правоотношениях, и применили обеспечительную меру ограниченного характера, как по объему, так и по времени ее действия, то есть только в пределах спорной суммы и за вычетом денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, до вступления в силу судебного акта по основному обособленному спору. 

Учитывая указанные обстоятельства, примененная судом обеспечительная мера является относимой, соразмерной и достаточной. 

Заявитель не представил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

Доводы заявителя относительно финансовых препятствий ему в осуществлении деятельности и содержании семьи обоснованно отклонены судебными инстанциями ввиду ограниченного характера примененной обеспечительной меры. 

Кроме того, соответствующие доказательства нарушения прав заявителя или иных лиц в материалах дела отсутствуют. 

Судами также обоснованно учтено, что встречное обеспечение заявителем не предоставлялось. 

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для отмены принятой судом обеспечительной меры. 

Доводы заявителя относительно указанных обстоятельств исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А53-37011/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Ю.В. Мацко