ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10467/2021

22 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3398/2022) общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2022 года о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения требований кредиторов по делу № А70-10467/2021 (судья Авхимович В.В), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (625001, 

<

...>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2021 ФИО2 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») поступило заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств пред ООО «НБК».

От финансового управляющего в арбитражный суд поступили заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о финансовом состоянии должника, опись и оценка имущества должника, отчет финансового управляющего от 09.02.2022 с приложениями, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 09.02.2022, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО3, об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, перечислении финансовому управляющему с депозита арбитражного суда вознаграждения в размере 25 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 утвержден отчет финансового управляющего, процедуру реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО3, завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего погашения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены, указано перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области ФИО4 денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие по платежному поручению № 652002 от 24.06.2021, по реквизитам, указанным в резолютивной части определения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств пред ООО «НБК», принять по делу в данной части новый судебный акт о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НБК» указало следующее:

- на дату заключения кредитного договора № 2015_15939099 от 04.08.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Банк), правопреемником которого является ООО «НБК», ФИО3 не работала, однако в предоставленной Банку анкете от 04.08.2015 ФИО3 указала в качестве места работы общество с ограниченной ответственностью «СтройМарт» (далее – ООО «СтройМарт») и на получение ею дохода в сумме 37 000 руб., то есть при получении кредита у ООО «Русфинанс Банк» ФИО3 предоставила Банку заведомо недостоверную информацию;

- на дату заключения кредитного договора № 2015_15939099 от 04.08.2015 с ООО «Русфинанс Банк» ФИО3 имела неисполненные кредитные обязательства по договору с Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Ренессанс кредит» (ООО)) от 24.04.2015, что было сокрыто ФИО3 при заполнении анкеты от 04.08.2015;

- заключая кредитный договор № 2015_15939099 от 04.08.2015 с ООО «Русфинанс Банк», ФИО3 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, злоупотребив своими правами с целью причинения имущественного ущерба Банку, а следовательно, и ООО «НБК».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3, финансовый управляющий представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «НБК», финансовый управляющий, ФИО3, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о финансовом состоянии должника, опись и оценка имущества должника, отчет финансового управляющего от 09.02.2022 с приложениями, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 09.02.2022, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО3, об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, перечислении финансовому управляющему с депозита арбитражного суда вознаграждения в размере 25 000 руб. (том 6, листы дела 96-98).

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 09.02.2022 (приложен к ходатайству финансового управляющего о завершении проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина) в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, по итогам которых на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 147 890 руб. 80 коп. (заработная плата, пособия, компенсации, меры социальной поддержки). 

Денежные средства распределены на погашение требований конкурсных кредиторов и текущих расходов в ходе процедуры реализации имущества гражданина в сумме 17 861 руб. 75 коп., текущие расходы погашены в полном объеме.

Реестр требований кредиторов ФИО3 (дата закрытия реестра - 14.10.2021) не включает требований первой, второй очередей. В третью очередь реестра включены требования КБ «Ренессанс кредит» (ООО), ООО «НБК», УФНС по Тюменской области на общую сумму 1 088 9961 руб. 86 коп. Требования кредиторов в полном объеме не погашены.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности. Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3

Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.

Поскольку какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредиторами не производились. 

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, источники дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО3

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «НБК», о неприменении в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Свое ходатайство об отказе в применении правил об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед ним ООО «НБК» основывает на том, что должником совершены неправомерные действия при заключении кредитного договора № 2015_15939099 от 04.08.2015 с ООО «Русфинанс Банк», правопреемником которого является ООО «НБК», выразившиеся в указании ею при получении кредита в анкете от 04.08.2015 заведомо недостоверной информации о месте работы и размере доходов.

Так, согласно сведениям, указанным ФИО3 в анкете от 04.08.2015, местом ее работы является ООО «СтройМарт», размер ее дохода составляет 37 000 руб.

Между тем из трудовой книжки ФИО3 следует, что она работала в ООО «СтройМарт» в период с 09.07.2012 по 31.07.2015 (том 1, листы дела 39-44).

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (том 1, листы дела 28-30), согласно которым ООО «СтройМарт» производило отчисления за ФИО3 по 31.07.2015. При этом из данных сведений следует, что в период с 01.01.2015 по 31.07.2015 общий размер выплат в пользу должника составил 110 628 руб. 61 коп., то есть 15 804 руб. в месяц.

На новое место работы – в акционерное общество «Троговый Дом «Южный» -ФИО3 была принята только 12.10.2015.

То есть при получении кредита у ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 2015_15939099 от 04.08.2015 и возникновении у нее обязательств перед Банком ФИО3 действовала недобросовестно, ввела Банк в заблуждение относительно своего финансового состояния.

ООО «НБК» полагает, что приведенные действия должника в отношениях с Банком являются недобросовестными и неправомерными, в связи с чем должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК» из кредитного договора № 2015_15939099 от 04.08.2015, договора уступки прав (требований) от 12.11.2018 и решения Калининского районного суда города Тюмени от 09.03.2021 по делу № 2-1896/2021.

Признавая приведенные доводы ООО «НБК» необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые оно указывает, свидетельствуют не о недобросовестности ФИО3, а о ее неразумности, что само по себе препятствием для освобождения ее от обязательств перед ООО «НБК», по существу возникших при потребительском кредитовании отношений, не является; при предоставлении кредита ФИО3 Банк, оценивая свои риски, имел возможность провести комплексную проверку потенциального заемщика и предоставленных им документов, а следовательно, установить недостоверность указанных ФИО3 в документах сведений, то есть, являясь профессиональным участником рынка кредитования, ООО «Русфинанс Банк» должно было разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств ФИО3

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается обоснованность доводов ООО «НБК» о предоставлении ФИО3 ООО «Русфинанс Банк», правопреемником которого является ООО «НБК», при заключении кредитного договора № 2015_15939099 от 04.08.2015 заведомо недостоверных сведений путем указания в анкете от 04.08.2015 на то, что местом ее работы является ООО «СтройМарт», размер ее дохода составляет 37 000 руб., тогда как по состоянию на дату получения кредита ФИО3 в ООО «СтройМарт», а также у других работодателей не работала, заработную плату не получала.

Финансовый управляющий в отзыве на ходатайство ООО «НБК» (том 6, листы дела 61-63) в отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласно пояснениям должника (том 6, лист дела 64) в действительности на дату составления анкеты от 04.08.2015 и получения кредита у ООО «Русфинанс Банк» ФИО3 продолжала работать в ООО «СтройМарт».

При этом в начале августа 2015 года у ООО «СтройМарт» возникли финансовые трудности, должность ФИО3 было решено сократить, ей было предложено подать заявление об увольнении по собственному желанию. 

Как пояснило руководство ООО «СтройМарт», причиной указания в качестве даты увольнения ФИО3 в ее трудовой книжке 31.07.2015 связаны с тем, что увольнение ФИО3 в начале месяца вызывало неудобства ведения бухгалтерии общества. В связи с этим заработная плата за август 2015 года была выплачена ФИО3 наличными денежными средствами.

ФИО3 не придала данным обстоятельствам значения, поскольку в соответствующий период имела главной целью поиск новой работы, не считала таковые существенными.

Так как анкетой от 04.08.2015 не предусмотрено, что доход потенциального заемщика, который подлежит указанию в ней, должен быть официальным (подтвержден справкой по форме 2-НДФЛ), ФИО3 указала в соответствующей графе анкеты от 04.08.2015 на получение ею дохода в ООО «СтройМарт» в размере 37 000 руб., при этом подтверждающие данные сведения документы ООО «Русфинанс Банк» у ФИО3 не запрашивал.

Официальный доход должника в ООО «СтройМарт» в период с 01.01.2015 по 31.07.2015 составлял 15 000 руб., в то же время ФИО3 получала также ежемесячные выплаты в виде премий, оплаты за сверхнормативный труд, которые осуществлялись работодателем в наличной форме. С учетом данных видов доходов ФИО3 в обозначенный период получала ежемесячный заработок в сумме 37 000 руб. – 38 000 руб. О соответствующих обстоятельствах ФИО3 сообщала Банку при получении кредита.

Относительно доводов ФИО3 о размере фактических доходов ФИО3 в период с 01.01.2015 по 31.07.2015 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, несмотря на отсутствие в деле каких-либо подтверждающих данное обстоятельство доказательств, суд не может исключить достоверность соответствующих пояснений должника, поскольку частичная выплата работодателями работникам заработной платы в наличной форме без ее надлежащего проведения через бухгалтерию, в том числе для целей экономии на суммах подлежащего уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов, является распространенной практикой.

В то же время доводы должника, согласно которым запись об увольнении ФИО3 из ООО «СтройМарт» 31.05.2015 внесена в трудовую книжку должника не в указанную, а в более позднюю дату, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

С учетом имеющихся в материалах настоящего дела документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исходить из того, что на дату заполнения анкеты от 04.08.2015 и получения кредита у ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 2015_15939099 от 04.08.2015 ФИО3 была трудоустроена в ООО «СтройМарт».

Доказательства, подтверждающие факт трудоустройства ФИО3 в соответствующий период у другого работодателя, в материалах дела также отсутствуют.

В связи с этим доводы ООО «НБК» о предоставлении ФИО3 Банку при заключении кредитного договора № 2015_15939099 от 04.08.2015 заведомо недостоверных сведений о месте ее работы подлежат признанию обоснованными.

При этом выводы суда первой инстанции, согласно которым факт предоставления ФИО3 Банку заведомо недостоверных сведений о месте ее работы свидетельствует не о недобросовестности поведения ФИО3, а о ее неразумности, а Банк, оценивая свои риски, должен был и имел возможность надлежащим образом проверить предоставленные ФИО3 сведения, установив по итогам такой проверки факт их недостоверности, который мог быть принят им во внимание при оценке своих рисков при предоставлении денежных средств ФИО3, несостоятельны.

Так, поведение потенциального заемщика, предоставившего кредитной организации имеющие непосредственное и основное значение для оценки его платежеспособности и кредитных рисков, заведомо недостоверные (ложные) сведения о месте своей работы и заработке, в любом случае не может быть оценено как случайное и не свидетельствующее о недобросовестности такого заемщика.

В определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-16370 (2) от 25 апреля 2019 года по делу № А53-11457/2016 указано, что значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2004 № 254-П (далее - Положения № 254-П), действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (пункт 3.1.1. Положения № 254-П).

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату (пункт 3.1.5. Положения № 254-П).

В пункте 3.2 Положения № 254-П определено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к настоящему Положению (пункт 3.2.1 Положения № 254-П), согласно которому для заемщика - физического лица в перечень информации входит заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации действительно самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Банковская деятельность, заключающаяся в управлении вверенными банку клиентами денежными средствами, должна базироваться на полной и добросовестной оценке рисков при совершении операций с активами банка.

Поэтому недобросовестность или неразумность контрагентов в вопросе предоставления информации не освобождает банк от обязанности при совершении сделок учитывать возможность получения недостоверной или неполной информации при оценке рисков. Напротив, все банковские правила, касающиеся оценки рисков, предусматривают необходимость оценки вероятности неисполнения контрагентами своих обязательств.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Вместе с тем банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе возлагать на заемщика ответственность за ненадлежащую оценку кредитного риска, только в том случае, если заемщик не предоставлял банку ложные сведения, необходимые для такой оценки, поскольку в такой ситуации проведение кредитной организацией надлежащей проверки кредитных рисков либо существенным образом затрудняется, либо не представляется возможным по вине заемщика.

А потому приведенный выше подход, принятый во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, применим только в том случае, если не имеется оснований считать заемщика предоставившим кредитной организации заведомо ложные сведения, необходимые для проведения ею надлежащей оценки кредитного риска.

В настоящем случае ООО «Русфинанс Банк» перед заключением с ФИО3 кредитного договора № 2015_15939099 от 04.08.2015 действительно надлежало самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность ФИО3, целесообразность выдачи ей кредита.

В то же время, как указано выше, ФИО3 предоставила Банку заведомо ложные сведения о том, что она имеет постоянное место работы в ООО «СтройМарт», стабильно выплачивающем ей заработную плату.

Данное обстоятельство, безусловно, воспрепятствовало надлежащему проведению ООО «Русфинанс Банк» оценки кредитных рисков ФИО3

Согласно доводам финансового управляющего и должника Банк имел возможность и был обязан проверить предоставленные ему ФИО3 сведения о месте ее работы, в частности, запросив у ООО «СтройМарт» документы об отчислениях в пользу должника.

Между тем, во-первых, исходя из установленных выше обстоятельств, запросив соответствующие документы у ООО «СтройМарт» в период рассмотрения заявки ФИО3 о выдаче кредита (август 2015 года), Банк имел бы возможность получить от последнего исключительно сведения за предшествующий период (последний завершившийся месяц), а именно, за июль 2015 года, которые в любом случае не позволили бы Банку выявить недобросовестность ФИО3 и недостоверность предоставленных ею сведений.

Во-вторых, проведение Банком соответствующих мероприятий в отношении всех потенциальных заемщиков – физических лиц представляется экономически и организационно необоснованным, неразумным с учетом количества потенциальных заемщиков и ресурсов Банка (временных, трудовых, организационных и финансовых), необходимых для проведения такой проверки, в условиях ограниченности данных ресурсов Банка.

Соразмерность расходов, которые Банк будет вынужден нести на проведение соответствующих мероприятий, обозначенным выше результатам их проведения, которые не всегда будут выражаться в получении Банком сведений, позволяющих с достоверностью установить факт предоставления гражданином не соответствующих действительности сведений, в случае если таковой имеет место, сомнительна.

В то же время необходимость несения Банком на проведение таких мероприятий по обслуживанию кредитов дополнительных расходов неизбежно отразится на размере процентных ставок Банка по кредитам и других условиях кредитования граждан в невыгодную для последних сторону, снизив доступность и привлекательность для физических лиц предлагаемых Банком кредитных продуктов.

В связи с этим доводы должника и финансового управляющего в соответствующей части отклоняются судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что ФИО3 предоставила Банку заведомо ложные сведения о том, что она имеет постоянное место работы в ООО «СтройМарт», стабильно выплачивающем ей заработную плату, воспрепятствовавшие надлежащему проведению ООО «Русфинанс Банк» оценки кредитных рисков ФИО3, в настоящем случае, вопреки выводам суда первой инстанции, является существенным, поскольку в связи с ним приведенная выше правовая позиция о возложении всех рисков выдачи кредитной организацией заемщику-гражданину необеспеченного кредита на такую организацию в связи с наличием у нее особого статуса и возможностей проверки платежеспособности потенциальных заемщиков в настоящем случае не применима.

Последствия недобросовестного поведения ФИО3 при заключении кредитного договора № 2015_15939099 от 04.08.2015 с ООО «РусфинансБанк», выразившиеся в возникновении у Банка, а затем у его правопреемника ООО «НБК» затруднений в получении от ФИО3 исполнения по данному договору, с учетом обстоятельств настоящего дела, на Банк, а следовательно, и на его правопреемника ООО «НБК», с учетом обстоятельств настоящего дела, возложению не подлежат.

Следовательно, оснований для освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований ООО «НБК» из кредитного договора № 2015_15939099 от 04.08.2015, договора уступки прав (требований) от 12.11.2018 и решения Калининского районного суда города Тюмени от 09.03.2021 по делу № 2-1896/2021 по смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

ООО «НБК» в просительной части своей апелляционной жалобы заявляет о необходимости отменить определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК», принять по делу в данной части новый судебный акт о неосвобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед ООО «НБК», вытекающих из кредитного договора № 2015_15939099 от 04.08.2015, договора уступки прав (требований) от 12.11.2018 и решения Калининского районного суда города Тюмени от 09.03.2021 по делу № 2-1896/2021.

Таким образом, в обоснование своего требования ООО «НБК» ссылается на абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ходатайствуя о неосвобождении должника от обязательств по причине недобросовестного отношения должника к ООО «НБК».

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенной нормы права следует, что основание для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренное абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предполагает недобросовестное поведение гражданина в его правовых отношениях с конкретным кредитором, а не со всеми кредиторами.

Таким образом, исходя из смысла абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при установлении арбитражным судом недобросовестности поведения должника в его правоотношениях с конкретным кредитором (в настоящем случае с ООО «НБК») и неустановлением недобросовестности поведения должника в его правоотношениях с другими кредиторами должник подлежит неосвобождению от исполнения обязательств только перед тем кредитором, в отношениях с которым он действовал недобросовестно.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба ООО «НБК» – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3398/2022) общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2022 года (судья Авхимович В.В), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (625001, 

<

...>, ИНН 

<

***>), в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований общества с ограниченной ответственностью «НБК», признанных обоснованными определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2021, а также за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков