ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30180/2021

Дело № А40-119340/2020

г. Москва

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГАУК "ЦПКиО им. М. ГОРЬКОГО" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 по делу №А40-119340/20, 

по иску ГАУК "ЦПКиО им. М. ГОРЬКОГО" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании излишне уплаченные денежные средства в размере 213 063 руб. 04 коп., неустойку в размере 2 982 руб. 88 коп. по договору № 020/18-ГЗ (31806272005),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности 03.02.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности 07.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ГАУК «ЦПКиО им. М. Горького» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция обследование сооружений стройпроект» (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченные денежные средства в размере 213 063 руб. 04 коп., неустойку в размере 2 982 руб. 88 коп. по договору № 020/18-ГЗ (31806272005) на выполнение работ по текущему ремонту покрытия из гранита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает истца права представить возражения по объему и стоимости работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между Государственным автономным учреждением культуры 

<

...> культуры и отдыха имени М. Горького» (заказчик) и ООО «Реконструкция обследование сооружений Стройпроект» (подрядчик) был заключен договор № 020/18-ГЗ (31806272005) на выполнение работ по текущему ремонту покрытия из гранита на территории Государственного автономного учреждения культуры 

<

...> культуры и отдыха имени М. Горького» по адресу: 

<

...>, в соответствии с п. 1.1. которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту покрытия из гранита (инв. № М410123000178, № М410123000177), расположенного на территории земельного участка заказчика общей площадью 1930424,0 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0002001:1), в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору), в сроки, установленные договором, в объеме и по наименованиям работ, установленным сметной документацией (Локальная смета № 1 - приложение № 2 к договору) и Ведомостью объемов работ (приложение № 3 к договору), далее по тексту договора именуемые - «Работы», и сдать заказчику результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить его на условиях договора. 

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20 августа 2018 г.) цена работ по договору составляет 48 396 811 руб. 88 коп. 

Согласно пункту 6.4 договора в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления. 

В соответствии с пунктом 4.4.17 договора подрядчик обязан возвратить заказчику излишне уплаченные денежные средства при обнаружении уполномоченным контрольным органом несоответствия объема и стоимости фактически выполненных работ, объему и стоимости, предусмотренными сметной документацией (приложение № 2 к договору), на основании письменного мотивированного требования заказчика в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого требования. 

В случае просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки исполнения обязательства (срок указан в соответствующем требовании заказчика). 

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что выполненные подрядчиком по договору работы были приняты и оплачены заказчиком на сумму 48 396 811,88 руб., что подтверждается Актом рабочей комиссии по текущему ремонту покрытия из гранита на территории Государственного автономного учреждения культуры 

<

...> культуры и отдыха имени М. Горького» по договору от 22 августа 2018г., Актом о приемке выполненных работ от 22 августа 2018г. № 1, платежными поручением от 27 августа 2018г. № 2910, от 4 сентября 2018г. № 2959. 

Впоследствии, на основании приказа ГКУ «СФК ДКМ» от 23 октября 2019г. № 133/ОД была проведена внеплановая проверка заказчика, в ходе которой инспекцией ГКУ «СФК ДКМ» и представителями заказчика проведены контрольные обмеры результатов работ, выполненных по договору, по итогам которых составлен акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 5 ноября 2019г., которым установлено завышение объемов работ на сумму 213 063,04 руб. 

13 февраля 2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата истцу излишне уплаченных денежных средств по договору в сумме 213 063,04 руб.

20 февраля 2020г. претензия была получена ответчиком. 25 февраля 2020г. истцом от ответчика получен ответ на претензию с отказом в выплате излишне уплаченных денежных средств. 

Поскольку ответчиком в предусмотренные договором сроки не было исполнено требование истца о возврате излишне уплаченных денежных средств, у ответчика, по мнению истца, с 29.02.2020г. образовалась просрочка исполнения обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств. 

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств составляет за период с 29 февраля 2020г. по 13 марта 2020г. в сумме 2 982,88 руб. (213 063,04 руб. (сумма излишне уплаченных денежных средств) х 0,1% (неустойка по условиям договора) х 14 (количество дней просрочки с 29.02.2020г. по 13.03.2020г.) = 2 982,88 руб.). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. 

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

При этом, как следует из пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). 

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в дело Акты контрольного обмера объемов выполненных работ по договорам сторонами, в том числе, ответчиком не подписан. 

Предусмотренное договором право истца ссылаться на недостатки работ, выявленные по результатам проверок контрольными органами, само по себе не отменяет обязанности истца представить достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии объемов выполненных ответчиком работ. 

Отсутствие 25 кв.м, плитки является явным недостатком, который мог быть обнаружен при приемке работ. 

Поэтому в дальнейшем истец, подписав акт рабочей комиссии от 22.08.2018, лишается возможности ссылаться на этот недостаток в соответствии с ч. 2 ст.720 ГК РФ. 

Истец не представил надлежащих доказательств несоответствия объема выполненных ответчиком работ условиям договора, при этом проверка ГКУ «СФК ДКМ» была проведена без привлечения к ней ответчика, доказательств направления в адрес ответчика извещений об осмотре и контрольного обмера, а также акта истцом не представлено. 

Истцом подписывался акт о приемке выполненных работ форма № КС-2 № 1 от 22.08.2018. 

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что 22.08.2018 заказчик принял работы без замечания в части завышения объема работ и в последующем платил их, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными вручениями. 

Следовательно, материалами дела подтверждается, что обязательства сторонами по договору исполнены полностью и надлежащим образом.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает истца права представить возражения по объему и стоимости работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Выполненные подрядчиком по договору работы были приняты и оплачены заказчиком на сумму 48 396 811 руб. 88 коп., что подтверждается Актом рабочей комиссии по текущему ремонту покрытия из гранита на территории Государственного автономного учреждения культуры 

<

...> культуры и отдыха имени М. Горького» от 22.08.2018, Актом о приемке выполненных работ от 22.08.2018, платежными поручениями от 27.08.2018, 04.09.2018 (л.д. 51-52).

Спустя более года после сдачи работ, на основании приказа ГКУ «СФК ДКМ» от 23.10.2019 № 133/ОД была проведена проверка заказчика. 

В ходе проверки инспекцией ГКУ «СФК ДКМ» и представителями заказчика проведены контрольные обмеры результатов работ, выполненных по договору, по итогам которых составлен акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 05.11.2019. 

Проверкой установлено завышение объемов работ на сумму 213 063 руб. 04 коп. 

В соответствии с пунктами 4.4.17 и 6.4 Договора Подрядчик обязан возвратить Заказчику излишне уплаченные денежные средства при обнаружении уполномоченным контрольным органом несоответствия объема и стоимости фактически выполненных Работ» объему и стоимости, предусмотренными сметной документацией (Приложение № 2 к Договору), на основании письменного мотивированного требования Заказчика в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения такого требования.

Однако, истцом не было реализовано право ответчика на защиту своих интересов вовремя проведения проверки результатов выполненных работ. На основании приказов ГКУ «СФК ДКМ» от 23.10.2019 № 133/ОД инспекцией ГКУ «СФК ДКМ» и представителями истца были проведены контрольные обмеры результатов работ, выполненных в рамках Договора.

При этом ООО «РСП» не было извещено о предстоящей проверке результатов выполненных работ по указанным Договорам, а ее уполномоченные представители не вызывались для совместного проведения контрольных обмеров выполненных объемов.

В связи с чем, ООО «РСП» не смогло представить свои пояснения и защитить свои права, законные интересы и деловую репутацию до, и в момент составления акта контрольных обмеров от 05.11.2019. а также акта результатов аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ГАУК г. Москвы «ЦПКиО им. М. Горького» от 16.12.2019 № СФК-02.04-32А/19.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее проведение проверки результатов выполненных работ.

ГАУК г. Москвы «ЦПКиО им. М. Горького» и ГКУ «СФК ДКМ» по результатам контрольного обмера объемов выполненных работ установили завышение объемов выполненных работ, включенных в акте выполненных работ.

Однако, исходя из представленных истцом акта контрольных обмеров от 05.11.2019, а также акта результатов аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ГАУК г. Москвы «ЦПКиО им. М. Горького» от 16.12.2019 № СФК-02.04-32А/19 невозможно определить каким образом проводилась контрольная обмерка результатов выполненных работ.

Не представлены сведения о марках, моделях, квалификации, допусках, области применения, сертификатах и паспортах.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» некоторые измерительные приборы должны проходить обязательную поверку и получать соответствующее заключения, для правомерного использования. Данные заключения (свидетельство о поверке) также не представлены.

В соответствии с пунктом 3.4.3. Договора не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 3.4.2 Договоров, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных Работ по Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенных в Договоре и Сметной документации, и направляет Подрядчику, подписанные Заказчиком по 1 (Одному) экземпляру, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акт рабочей комиссии либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов Работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных Работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Принимая во внимание тот факт, что Заказчиком в установленный Договором срок не были представлены:

- запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов Работ;

- мотивированный отказ от принятия результатов выполненных Работ; 

- акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, а результаты выполненных работ были приняты Заказчиком в полном объеме без замечаний;

требования истца не могут быть удовлетворены из-за совершения юридически значимого действия (приемка результатов выполненных работ со своей стороны) и не предоставления своих замечаний в установленный Договорами срок и не соблюдения порядка, предусмотренного вышеуказанным пунктом (3.4.3).

Также истцом не был соблюден принцип разумного срока в вопросе предъявления претензий по результатам выполненных работ (более года с момента подписания закрывающих документов).

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств. свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ или наличия иных замечаний, связанных с объемами и качеством выполненных работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу №А40-119340/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.