Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-68928/2023-ГК

Дело №А40-220128/21

г.Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Риотэкс Инвест» (ранее АО «МБКК «Коломенское»)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-220128/21

по иску АО «Московский булочно-кондитерский комбинат «Коломенское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «СинГен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по объединенному делу по иску АО «СинГен» 

к АО «Московский булочно-кондитерский комбинат «Коломенское»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023, диплом ДВС 0779284 от 01.07.2000;

от ответчика: Дикий А.А. по доверенности от 19.01.2023, диплом ВСГ 2337583 от 10.07.2008, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московский булочно-кондитерский комбинат «Коломенское» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к АО «СинГен» о взыскании 3 509 877 руб. 83 коп., из них 3 317 336 руб. задолженности и 192 541 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

В рамках рассмотрения дела №А40-251636/21-142-1845 АО «СинГен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «МБКК «Коломенское» 1 829 635 руб. 77 коп., из них 1 658 668 руб. задолженности (обеспечительного платежа в размере 829 334 руб. и авансового платежа в размере 829 334 руб.), 157 573 руб. 46 коп. неустойки и 13 394 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 658 668 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 18.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Определением от 21.01.2022 Арбитражного суда г.Москвы дела №А40-220128/21-176-1632 и №А40-251636/21-142-1845 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что при новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить, расторгнут ли в соответствии с условиями договора и положениями законодательства об аренде договор, оценить представленные доказательства, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, результат оценки доказательств и условий договора отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств; разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства. Также при новом рассмотрении дела суду надлежит в порядке ст.110 АПК РФ распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, по доводам изложенным в жалобе.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить. 

Представитель АО «СинГен» поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 отсутствует. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.07.2021 между АО «Московский булочно-кондитерский комбинат «Коломенское» (арендодатель) и АО «СинГен» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №УКХ/612.

Пунктом 1.5 договора арендодатель принял на себя обязанность передать помещение арендатору по акту приема-передачи в срок не позднее 01.09.2021.

Истцом в качестве доказательств передачи АО «СинГен» арендуемого помещения представлен акт приема-передачи от 01.09.2021 подписанный сторонами. 

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между тем, ответчик оспаривает факт передачи помещений по акту, указывая на то, что он по своей сути является лишь формой акта приема-передачи, приложенного к договору в момент его подписания и не свидетельствует о фактической передаче ответчику арендуемого помещения истцом, поскольку текст договора состоит из 22 страниц, а представленный истцом акт является 23 страницей. 

Ответчик указывает, что при этом в акте отсутствуют какие-либо специальные указания об имуществе, находящемся в арендуемом помещении, его техническом состоянии, о показаниях приборов учета. 

Во исполнение условий договора ответчик на расчетный счет истца перечислил обеспечительный платеж в размере 829 334 руб. и авансовый платеж в размере 829 334 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2021 №302 и от 21.07.2021 №318.

Письмом от 26.08.2021 ответчик предложил истцу расторгнуть договор в соответствии с приложенным к письму дополнительным соглашением с 26.08.2021 и аннулировать акт приема-передачи от 01.09.2021, в связи с его несоответствием существующим обстоятельствам.

Стороны согласовали возможность одностороннего внесудебного расторжения договора аренды в п.п.5.4., 5.5., 5.7. договора.

Пунктом 4.4. договора стороны установили, что в случае досрочного расторжения договора до 28.02.2022 по инициативе арендатора, последний обязуется выплатить арендодателю сумму, равную основной составляющей арендной платы, рассчитанной до 28.02.2022 включительно, единовременным платежом, в связи с досрочным расторжением договора.

Согласно п.5.4. договора по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор использует помещение по нецелевому назначению (п.1.2. договора), за исключением согласованного и подписанного сторонами дополнительного соглашения; более 30 (тридцати) дней неоднократно не исполняет обязанность по внесению арендной платы, в соответствии с разделом 3 договора. 

Согласно п.5.5. договора по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке до истечения срока его действия без обращения в суд, в случае если арендодатель не предоставляет помещения в пользование арендатору, либо создает препятствия пользованию помещением в соответствии с условиями договора и назначением помещений, при отсутствии задолженности арендатора перед арендодателем платежей, предусмотренных договором; помещение стало не пригодно для использования в соответствии с разрешенным использованием по независящим от сторон обстоятельствам. 

Согласно п.5.7. договора досрочное расторжение договора производится путем направления соответствующей стороной уведомления другой стороне по электронной почте согласно п.6.8. договора. 

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении Договора, которая, в любом случае, не может быть ранее, чем через 6 (шесть) месяцев с момента отправки такого уведомления соответствующей стороной, за исключением условий п.п.5.4. и 5.5. при котором договор считается расторгнутым на 30 (тридцатый) календарный день, с момента направления уведомления стороне согласно п.6.8. договора.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о том, что договор является расторгнутым в одностороннем порядке со стороны ответчика с 26.08.2021 на основании письма от 26.08.2021, противоречат условиям п.п.5.4., 5.5., 5.7. договора, обстоятельствам дела, уведомлению от 08.10.2021 №3, а также намерениям самого ответчика завершить договорные отношения обоюдным расторжением.

В соответствии с ч.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу п.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. Из указанной нормы права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. 

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом. Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. 

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы, а также утрачивает в рассматриваемом случае возможность реализации предусмотренной п.4.4. договора конструкции по взысканию с ответчика соответствующей компенсационной выплаты, вследствие своего поведения, содержащего намерение причинить вред другому лицу, а также вследствие заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 Гражданского кодекса РФ). 

В таком случае нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ), так как отсутствие фактической передачи в пользование объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора и, следовательно, накладывает на арендодателя определенные ограничения применительно к ст.406 Гражданского кодекса РФ. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску. 

Касаемо требований АО «СинГен» по объединенному делу к АО «Московский булочно-кондитерский комбинат «Коломенское», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом рассмотрения первоначальных исковых требований у ответчика перед истцом отсутствуют неисполненные обязательства по договору, при этом судом установлено, что истец фактически не передавал ответчику арендуемое помещение, истец обязан возвратить ответчику в рамках рассмотрения объединенного искового требования 1 658 668 руб. задолженности (829 334 руб. обеспечительного платежа и 829 334 руб. авансового платежа).

Так как доказательств, возврата сумм обеспечительного платежа и авансового платежа в размере 1 658 668 руб. истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части, так как заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В рамках рассмотрения дела в части объединенного искового требования ответчиком, в том числе, к взысканию с истца на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 394 руб. 31 копейки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа за период с 08.10.2021 по 17.11.2021, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства (возврата обеспечительного платежа) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, и на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.12. договора неустойка за нарушение срока передачи помещения в аренду за период с 01.09.2021 по 08.10.2021.

Расчет процентов и неустойки судом проверен и признан математически и методологически неверным, поскольку произведен ответчиком без учета положений п.3.5. договора (период возврата обеспечительного платежа с 09.11.2021 по 21.12.2021), положений п.1.5. договора (срок передачи помещения не позднее 01.09.2021), ст.314 Гражданского кодекса РФ и письма от 14.10.2021 №4.

Исходя из вышеизложенного и пересчета подлежащих взысканию штрафных санкций, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 153 426 руб. 79 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 658 668 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 22.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения) с исключением установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» периода моратория на взыскание штрафных санкций.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик в соответствии с условиями п.п.5.5 и 5.7. договора направил в адрес истца посредством электронной и почтовой связи уведомление от 08.10.2021 №3 о досрочном расторжении договора, в связи с чем договор считается расторгнутым на 30 (тридцатый) календарный день, с момента направления уведомления стороне согласно п.6.8. договора (п.5.7.) то есть с 08.11.2021. 

Согласно п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). 

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Согласно абзацу четвертому п.3.5. договора арендодатель вправе удержать обеспечительный взнос (его часть) в счет погашения имущественных обязательств арендатора по договору, в том числе по выплате штрафов и неустоек по договору, компенсаций документально подтвержденных убытков, понесенных арендодателем в результате нарушения арендатором обязательств по договору, любых предусмотренных законом и/или договором процентов. 

Согласно абз.5 п.3.5. договора в случае надлежащего исполнения обязательств по договору, обеспечительный взнос/его часть возвращается арендодателем арендатору в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента расторжения договора. 

В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.1 ст.64, ч.1 ст.65, ч.7 ст.71, ч.1 ст.168, ч.ч.3, 4 ст.170 АПК РФ). 

Таким образом, истец вправе заявить о зачете своих однородных требований к ответчику непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с истца путем заявления суду о зачете. 

Со ссылкой на письмо от 08.11.2021, направленное ответчику, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о зачете в порядке п.3.5. договора встречных односторонних требований на сумму 829 334 руб. в счет компенсационной суммы, предусмотренной п.4.4. договора. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ). 

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п.3 ст.407 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными). 

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). 

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. 

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец не доказал наличия у него к ответчику бесспорного встречного денежного требования (права на взыскание компенсационной суммы по п.4.4. договора), и, как следствие, права на зачет обеспечительного платежа, поскольку доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что могло повлиять на реализацию абзацев четвертого и пятого п.3.5. договора, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств фактической передачи ответчику арендуемого помещения истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обосновано с учетом содержания писем ответчика от 14.09.2021 и 17.09.2021 и телеграммы от 21.09.2021 с требованиями передать арендуемые помещения и отсутствия возражения по данному факту со стороны истца в его письмах от 17.09.2021 №480-09/МБКК и от 23.09.2021 №490-09/МБКК, пришел к выводу о том, что фактическая передача истцом ответчику арендуемого помещения не состоялась.

Доводы апелляционной жалобы АО «СинГен» не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство в порядке ст.48 АПК РФ о замене истца в связи с прекращением деятельности АО «МБКК «Коломенское» путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Риотэкс Инвест».

Согласно п.5 ст.58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как разъяснено в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в публичный реестр (ЕГРЮЛ) соответствующей записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ соответствующая запись внесена 24.07.2023, следовательно, правопреемство в материальном смысле состоялось.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.

Касательно заявления ответчика о повороте исполнения судебного акт, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Частью 1 ст.325 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, с ответчика в пользу истца произведено взыскание, но впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске либо прекращении производства по делу); указания на поворот исполнения в новом судебном акте.

При этом целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, но, если данный вопрос не разрешен, то возможно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (ч.2 ст.326 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 №348-О-О, положение ч.1 ст.325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

В силу ч.2 ст.326 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя их выше изложенного, ответчик подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить истца АО «МБКК «Коломенское» на ООО «Риотэкс Инвест» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-220128/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Мезрина

 

Н.И. Левченко

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.