СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                      Дело № А27-20894/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (№ 07АП-3282/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2024 по делу № А27-20894/2023 (судья Исаенко Е.В.) по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 883 850,82 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - без участия (извещен);

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 28.11.2023 (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее также – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель» (далее также – ответчик, ООО «Ригель») о взыскании 2 883 850,82 руб. неосновательного обогащения за период с 22.11.2021 по 26.06.2023 за пользование земельным участком. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимого имущества, до заключения договора аренды не вносил плату за пользование соответствующим земельным участком.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ригель» (ИНН 

<

***>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН 

<

***>) 829 581,31 руб. неосновательного обогащения, а также 10 764,12 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо использоватьпоказатели земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:65, так как онявляется исходным для земельного участка ответчика с кадастровым номером42:24:0301008:575. Также необходимо использовать площадь 10 753 кв.м. (площадьобразованного земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:575), так какответчик не представил доказательств использования участка меньшей площадью.

Кроме того апеллянт указывает на то, что при расчете размера платы необходимо применять коэффициент Кв = 4,02%, указанного в пункте 5.9 Приложения №1 Постановления № 62 - станции технического обслуживания автомобильные мойки и иные объекты, предназначенные для оказания услуг по ремонту, обслуживанию и техническому содержанию автотранспортных средств. Применение в формуле иного значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка невозможно, до момента изменения в установленном законом порядке вида разрешенного использования земельного участка.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что за период с 22.11.2021 по 15.06.2022 года необходимо применять характеристики земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:364, в том числе его площадь 10 431 кв.м, учитывая более позднее его формирование и нахождение на нем только здания ответчика, после снятия его с кадастрового учета - участка с кадастровым номером 42:24:0301008:65 в части площади 10 753 кв.м, далее земельного участка 42:24:0301008:575 - с момента постановки его на кадастровый учет до даты регистрации договора аренда. Ответчик осуществляет деятельность в области строительной промышленности, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции верно учтено при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком коэффициент вида использования земельного участка, соответствующий виду разрешенного использования – строительная промышленность, 2,25%.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2021 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 42:24:0301008:343, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Кировский район, пер. Инициативный, 3.

На этот момент на кадастровом учете состояло два земельных участка, в границах которых располагалось данное здание: 

42:24:0301008:65 – поставлен на кадастровый учет 25.11.2005, вид разрешенного использования – предприятия автосервиса, площадь 27 325 м.кв., кадастровая стоимость 113 837 589,5 руб., а с 1.01.2023 – 42 000 164,50 руб., на участке помимо здания ответчика находится еще три объекта недвижимого имущества (используется истцом в расчете неосновательного обогащения); 

42:24:0301008:364 – поставлен на кадастровый учет 02.09.2014, вид разрешенного использования – предприятия автосервиса, площадь 10 431 м.кв., кадастровая стоимость 4 504 000 руб., на участке находится только одно здание – здание ответчика; снят с кадастрового учета 16.06.2022 (используется ответчиком в расчете неосновательного обогащения до снятия с кадастрового учета).

С момента приобретения здания ответчик осуществлял хозяйственную деятельность не в соответствии с ранее закрепленным видом разрешенного использования (предприятия автосервиса), а в соответствии со своим основным видом деятельности – производство прочих строительно-монтажных работ, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленных ответчиком договоров, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и не оспаривается истцом. 

Ответчиком предприняты меры по оформлению права пользования землей под приобретенным зданием, в частности 26.05.2022 подано заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка для его приведения в соответствие с действующим видом деятельности ответчика – 16.06.2022 получен отказ Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, мотивированный тем, что ответчик не является правообладателем земельного участка. Далее ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:364, на что 18.07.2022 получен отказ, мотивированный снятием земельного участка кадастрового учета с 16.06.2022. 

11.01.2023 по заявлению ответчика под зданием путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:65 был сформирован и поставлен на кадастровый учет участок с кадастровым номером 42:24:0301008:575, общей площадью 10 753 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>

Участок первоначально имел вид разрешенного использования «предприятия автосервиса» (как у исходного) и кадастровую стоимость 16 845 327,21 руб. 

С 20.04.2023 вид разрешенного использования изменен на «строительная промышленность», соответственно, кадастровая стоимость снизилась до 5 446 824,62 руб. 

26.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка 42:24:0301008:575 с протоколами разногласий и согласования разногласий. Действие договора не распространено на период предшествующего пользования. В договоре закреплены актуальные на момент его заключения характеристики земельного участка, соответственно в расчете применен Кв 2,25 для строительной промышленности, УПКСЗ – 1 147,95 руб./м.кв. (для производства). 

Истец направил ответчику претензию от 14.06.2023 об уплате стоимости неосновательного обогащения, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае ответчик не имеет каких-либо вещных прав на спорный земельный участок (право собственности, право постоянного бессрочного пользования), следовательно, плательщиком земельного налога не является (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации). 

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата по договору аренды публичного земельного участка носит регулируемый характер. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что в спорном периоде ответчик фактически использовал земельный участок без оформления какого-либо права на него и оплату за пользование не производил. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от внесения платы за его использование. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 829 581,31 руб. основного долга, 10 764,12 руб. процентов, при этом правомерно исходил из следующего.

Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 62 от 27.02.2008 года «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово» (с учетом изменений).

Согласно пункту 2.10 Порядка №62 (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае если арендатор использует земельный участок с несколькими видами разрешенного использования и осуществляет при этом все виды деятельности в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка, при определении размера арендной платы применяется наибольший коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, а при расчете коэффициента базовой доходности (поправочный коэффициент) используется среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе группы видов разрешенного использования по этому виду разрешенного использования. 

В случае если арендатор использует земельный участок с несколькими видами разрешенного использования и не осуществляет при этом все виды деятельности в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка, при определении размера арендной платы применяется коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, который соответствует осуществляемому виду деятельности, а при расчете коэффициента базовой доходности (поправочный коэффициент) используется среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе группы видов разрешенного использования по этому виду разрешенного использования.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что УПКСЗ и Кв определяются по фактически осуществляемому ответчиком виду использования земельного участка, не противоречащему территориальному зонированию.

Также согласился с позицией ответчика о том, что за период с 22.11.2021г. по 15.06.2022 года необходимо применять характеристики земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:364, в том числе его площадь 10 431 кв.м, учитывая более позднее его формирование и нахождение на нем только здания ответчика, после снятия его с кадастрового учета - участка с кадастровым номером 42:24:0301008:65 в части площади 10 753 кв.м, далее земельного участка 42:24:0301008:575 - с момента постановки его на кадастровый учет до даты регистрации договора аренда.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо использовать показатели земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:65, так как он является исходным для земельного участка ответчика с кадастровым номером 42:24:0301008:575, подлежит отклонению в виду следующего.

22.11.2021 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 42:24:0301008:343, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Кировский район, пер. Инициативный, 3.

Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301008:364, общей площадью 10 431 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> был поставлен на учет 02.09.2014, снят с государственного кадастрового учета с 16.06.2022, что также подтверждается материалами дела.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 42:24:0301008:364, общей площадью 10 431 кв.м. находилось только одно здание - здание ответчика, что подтверждается выписками из ЕГРН на здание и земельный участок, а также материалами реестрового дела 42:24:0301008:364.

Вышеуказанными обстоятельствами подтверждается тот факт, что ответчик в период с 22.11.2021 по 15.06.2022 использовал земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301008:364, общей площадью 10 431 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Таким образом, суд первый инстанции, верно, пришел к выводу о том, что за период с 22.11.2021 по 15.06.2022 года необходимо применять характеристики земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:364, в том числе его площадь 10 431 кв.м, учитывая более позднее его формирование и нахождение на нем только здания ответчика, после снятия его с кадастрового учета - участка с кадастровым номером 42:24:0301008:65 в части площади 10 753 кв.м, далее земельного участка 42:24:0301008:575 - с момента постановки его на кадастровый учет до даты регистрации договора аренда.

Довод о том, что при расчете размере платы необходимо применять коэффициент Кв = 4,02% для станций технического обслуживания, так как применение в формуле иного значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка невозможно до момента изменения в установленном законном порядке вида разрешенного использования земельного участка, также подлежит отклонению за необоснованностью. С момента приобретения здания ответчик осуществлял хозяйственную деятельность в соответствии со своим основным видом деятельности - производство строительно-монтажных работ, что подтверждается материалами дела (выписка из ЕГРЮЛ ответчика, договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3). Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств осуществления ответчиком на земельном участке иной деятельности не представлено, при этом не обосновано, что такое использование земельного участка являлось нарушением.

В соответствии с п.2.11 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 №62 (далее - Постановление №62), при осуществлении арендатором вида деятельности, не предусмотренного видом разрешенного использования земельного участка, при определении размера арендной платы применяется коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, который соответствует фактическому виду деятельности, а при расчете коэффициента базовой доходности (поправочный коэффициент) используется среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе группы видов разрешенного использования по этому (фактическому) виду разрешенного использования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы правовое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2024 по делу № А27-20894/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Афанасьева

 

Судьи                                                                                                 Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                            ФИО1