ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103384/2018

14 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Левобережная» - ФИО1, представитель по доверенности от 5 апреля 2019 года;

от заинтересованного лица: Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО2, представитель по доверенности от 3 июня 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Левобережная»

на решение от 19 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 10 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.

по делу № А41-103384/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Левобережная»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Левобережная» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГЖИ МО) от 26 сентября 2018 года № 08ОГ/20-4483-35-20-2018.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГЖИ МО возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и ГЖИ МО, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу следует, что по результатам проведенной ГЖИ МО проверки фактов нарушения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...> установлено нарушение требований, предусмотренных пунктом 9 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», выразившееся в повреждении плиты перекрытия лоджии квартиры № 91 в связи с неплотным примыканием отлива (откоса) над лоджией квартиры № 91.

В целях устранения указанных нарушений, обществу выдано предписание от 26 сентября 2018 года № 08ОГ/20-4483-35-20-2018.

Полагая, что данное предписание является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11, 13(1), 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пункта 4.2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, установив, что заявитель, на основании лицензии и в соответствии с договором управления многоквартирным домом, является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, и, следовательно, является лицом, ответственным за содержание дома в надлежащем техническом состоянии, а выявленные нарушения создают непосредственную угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания закону.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания в связи с тем, что оспариваемое предписание не устанавливает, за счет каких средств должны быть устранены выявленные нарушения правил содержания жилого дома, подлежат отклонению.

Судами а данной части указано, что техническое состояние балкона спорного многоквартирного дома создает угрозу жизни и здоровью людей указанного жилого дома. Общество, как управляющая организация, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности граждан и устранению неисправностей балконной плиты указанного жилого дома. В целях предотвращения угрозы причинения вреда здоровью граждан (жителей дома), имуществу граждан, именно общество обязано принять срочные меры по устранению выявленных нарушений в рамках аварийно-восстановительных работ, после чего вправе предъявить любые претензии (в том числе, имущественного характера) в любом (в том числе, судебном) порядке лицу, которое, по мнению общества, обязано финансировать подобные работы.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А41-103384/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко