Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24059/2019

г. Владивосток

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7308/2022

на определение от 30.09.2022 о распределении судебных расходов

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-24059/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «ДВ Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения о классификации товара № РКТ-10702070-19/001014 от 25.08.2019, о признании незаконным решения о классификации товара № РКТ10702000-19/000653 от 30.08.2019,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 17.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1152), служебное удостоверение;

от ООО Компания «ДВ Партнер»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «ДВ Партнер» (далее – заявитель, общество, ООО Компания «ДВ Партнер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о классификации товара от 25.08.2019 № РКТ10702070-19/001014; о признании незаконным решения о классификации товара от 30.08.2019 № РКТ-10702000-19/000653. 

Решением суда от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

24.08.2022 ООО Компания «ДВ Партнер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150.000 руб. и судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу в размере 40.000 рублей.

Определением суда от 30.09.2022 заявленные ООО Компания «ДВ Партнер» требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 105.000 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной и подлежит снижению. Размер судебных расходов 65.000 рублей не отвечает принципу разумности с учётом характера спора, степени сложности дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что обжалование решения суда от 30.09.2021 осуществлялось не таможенным органом, а самим обществом. При этом апелляционная и кассационная жалобы были оставлены вышестоящими судами без удовлетворения, что исключает возможность отнесения на таможенный орган судебных расходов в части затрат на оплату услуг представителя при обжаловании итогового судебного акта. Указывает, что по идентичных судебных делах №№ А51-23381/2019, А51-16457/2020 судом были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя только в размере 30.000 руб. и 35.000 руб., то есть в значительно меньшей сумме, чем по настоящему делу. Также апеллянт полагает, что общество не подтвердило несение судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представило счета № 83 от 12.11.2019, № 41 от 24.12.2021, где в качестве плательщика указано ООО Компания «ДВ Партнер», а в платежном поручении от 28.12.2021 № 8 указано иное юридическое лицо – ООО «ВЛ-Континент», что противоречит условиям договора.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель таможенного органа не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО Компания «ДВ Партнер». 

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО Компания «ДВ Партнер» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.202 по делу № А51-24059/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, заявленные требования ООО Компания «ДВ Партнер» к Владивостокской таможне о признании незаконным решения о классификации товара от 25.08.2019 № РКТ10702070-19/001014; о признании незаконным решения о классификации товара от 30.08.2019 № РКТ-10702000-19/000653 удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2022 решение от 30.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А51-24059/2019 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с этим, спорные судебные расходы заявителя, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела арбитражным судом в разумной, подтвержденной истцом сумме правомерно отнесены судом на таможенный орган. 

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО Компания «ДВ Партнер» в материалы дела было представлено:  договор оказания юридических услуг от 08.07.2015 № 12, заключенный между ООО Компания «ДВ Партнер» и ООО Юридическая компания «ДВ Партнер», которым в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2019 предусмотрено оказание услуг по подготовке заявления в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконными решений о классификации товаров от 30.08.2019 № РКТ-10702000-19/000653, от 25.08.2019 года № РКТ-10702070-19/001014 и представлению интересов Заказчика по этому заявлению в Арбитражном суде Приморского края. 

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет: 

- предварительная оплата – 30.000 руб. (НДС не предусмотрен) и оплачивается Заказчиком в течение 5 календарных дней с момента выставления счета. 

- при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы дополнительно оплачивается 20.000 руб. НДС не предусмотрен; 

- при суммарном количестве судебных заседаний, в которых интересы Заказчика осуществлял Исполнитель более 3-х, за каждое последующее заседание стоимость услуг составляет 10.000 руб., НДС не предусмотрен. 

Также стороны согласовали, что в случае обжалования вынесенного Арбитражным судом Приморского края решения, стороны дополнительно согласовывают условия представления Заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Исполнителем по факту оказания данных юридических услуг выставлены счета от 12.11.2019 № 83 на сумму 30.000 руб. и от 24.11.2021 № 41 на сумму 120.000 руб. и сторонами подписан акт от 24.12.2021 № 42 на выполнение работ-услуг на сумму 150.000 руб., согласно которому выполнена подготовка заявления и представление интересов в трех судебных заседаниях (05.02.2020, 02.03.2020, 13.05.2020) на сумму 30.000 руб.; подготовлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на сумму 20.000 руб.; подготовлены иные документы и представление интересов в 10 судебных заседания на сумму 120.000 руб.: 03.06.2020, 22.06.2020,23.09.2020 (29.09.2020), 15.10.2020, 24.11.2020, 14.03.2021 (24.03.2021), 07.04.2021, 28.04.2021, 26.05.2021, 16.09.2021. 

Согласно указанному акту работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют. 

Данный акт от 24.12.2021 № 42 и счета от 12.11.2019 № 83 на сумму 30.000 руб. и от 24.11.2021 № 41 на сумму 120.000 руб., которые оплачены Заказчиком платежными поручениями от 12.11.2019 № 194 и от 28.12.2022 № 8 в полном объеме представлены заявителем в материалы дела в обоснование ходатайства.

Оплата по счету от 24.11.2021 № 41 в размере 120.000 руб. была произведена иным юридическим лицом по платежному поручению от 28.12.2022 № 8 на основании направленного ему письма от 24.12.2021 в счет имеющейся перед ООО Компания «ДВ Партнер» задолженности.

При этом, заявитель также представил письмо ООО «ВЛ-Континет», в котором просило контрагента в счет имеющейся задолженности по договору перевозки от 10.02.2021 произвести оплату по счету № 41 от 24.12.2021 на сумму 120.000 рублей.

Данный факт, по мнению таможенного органа, ставит под сомнение реальность понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Вместе с тем, оценив заявленный довод апелляционной жалобы суд отмечает следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, обстоятельство оплаты услуг представителя иным лицом (ООО «ВЛ-Континет») не свидетельствует о недоказанности фактического несения обществом расходов по оплате услуг представителя и неотносимости понесенных издержек к настоящему делу, учитывая также, что в назначении платежа в платежном поручении № 8 от 28.12.2021 указана «оплата по счету № 41 от 24.12.2021 за юридические услуги по сопровождению дела № А51-24059/2019 за ООО Компания «ДВ Партнер» по письму б/н от 24.12.2021. 

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, фактически оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя и положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, которое устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 65.000 рублей.

А именно, судом взысканы судебные расходы, исходя из расчета:

- 20.000 руб. расходы за участие в 10 судебных заседаниях; 

- 15.000 руб. расходы за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу; 

- 30.000 руб. расходы по предварительной оплате, согласно пункта 3 договора оказания юридических услуг от 08.07.2015 № 12, в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2019 к нему, что, как полагает суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу на стадии защиты нарушенного права в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом взысканы судебные расходы за обжалование решения суда самим обществом в апелляционной и кассационной инстанциях подлежит отклонению, поскольку акт от 24.12.2021 № 42 на выполнение работ-услуг на сумму 150 000 руб. выставлен исполнителем только за представление интересов в суде первой инстанции (подготовка заявления и представление интересов в трех судебных заседаниях (05.02.2020, 02.03.2020, 13.05.2020), подготовка ходатайства о проведении судебной экспертизы, подготовка иных документов и представление интересов в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции 03.06.2020, 22.06.2020,23.09.2020 (29.09.2020), 15.10.2020, 24.11.2020, 14.03.2021 (24.03.2021), 07.04.2021, 28.04.2021, 26.05.2021, 16.09.2021). 

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что по идентичных судебных делах №№ А51-23381/2019, А51-16457/2020 судом были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя только в размере 30.000 руб. и 35.000 руб., то есть в значительно меньшей сумме, чем по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку факт того, что между сторонами имеются иные споры по аналогичной категории дел, сам по себе не является достаточным основанием для уменьшения судебных расходов по настоящему делу, так как разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что производство по делу № А51-16457/2020 на основании определения суда от 19.05.2021 было приостановлено до разрешения дела № А51-24059/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края. Аналогично на основании определения суда от 22.06.2020 было приостановлено производство по  делу № А51-23381/2019 до разрешения дела № А51-24059/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края.

Следовательно, действия исполнителя по оказанию ООО Компания «ДВ Партнер» квалифицированной юридической помощи непосредственно в рамках настоящего дела № А51-24059/2019 имели существенное значение для приведенных в качестве примера таможней делах №№ А51-23381/2019, А51-16457/2020. 

Следовательно, само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Фактически, ответчик в апелляционной жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя истца, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 65.000 рублей, поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2022 о распределении судебных расходов по делу № А51-24059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская