ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2023/2017

г. Челябинск

24 апреля 2017 года

Дело № А76-25892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 по делу № А76-25892/2016 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска – Душкина М.А. (доверенность от 09.01.2017),

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 276 г.Челябинска» -  ФИО2 (доверенность от 19.04.2017).

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска (далее – заявитель, фонд, учреждение, ГУ УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 276 г.Челябинска» (далее – ответчик, страхователь, учреждение, МБДОУ «Детский сад № 276») финансовых санкций за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за апрель 2016 года в размере 21 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2017 заявленные требования удовлетворены в части, с учреждения в доход бюджета Пенсионного фонда взыскан  штраф в сумме 1050 рублей.

В апелляционной жалобе фонд просит решение арбитражного суда первой инстанции в части снижения размера штрафа отменить, в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд ссылается на нарушение судом принципа соразмерности ответственности, а также отсутствие в законодательстве о пенсионном обеспечении положение о возможности снижения размера штрафа.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения в виду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МБДОУ «Детский сад № 276 г.Челябинска» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402819707 и поставлено на учет в качестве страхователя в ГУ УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 276 г.Челябинска» не исполнило надлежащим образом обязанности по предоставлению в установленный срок органам Пенсионного фонда сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за апрель 2016 года. 

Сведения персонифицированного учета о каждом работающем у страхователя застрахованном лице за апрель 2016 год представлены страхователем с нарушением срока – 11.05.2016 при установленном сроке – 10.05.2016г.

Управлением составлен акт от 17.05.2016 № 14 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

Решением от 22.06.2016 № 14 страхователь привлечен к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за непредставление страхователем в установленный срок сведений за отчетный период – апрель 2016 года в отношении 42 застрахованных лиц в виде штрафа в размере 500 рублей на каждое застрахованное лицо, в общей сумме 21000 рублей.

Требование от 26.07.2016 № 14 об уплате штрафа в сумме 21000 рублей было отправлено ответчику почтой, представлен список почтовых отправлений (л.д.24), однако в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, в связи с чем Управление обратилось с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения страхователя к ответственности, установленной абз. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», однако с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа до 1050 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001          № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» учреждение является страхователем по данному виду страхования, и согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) установлены порядок и сроки представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 этой статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Материалами дела подтверждается факт представления страхователем сведений по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в отношении 42 застрахованных лиц с нарушением установленного законом срока на один день.

Следовательно, у Управления имелись основания для привлечения учреждения к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (42), размер штрафа составил 21 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая формальный характер состава правонарушения, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на учреждение, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, а именно: характер деятельности страхователя, незначительный период просрочки, отсутствие вредных последствий,  до 1050 рублей.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 19.01.2016 № 2-П, от 30.07.2001 № 13-П и от 15.07.1999 № 11-П, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что назначаемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, является конституционной прерогативой суда.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного обществом нарушения правомерно снизил установленный управлением размер штрафа.

Поскольку вопрос о возможности снижения размера санкции вследствие применения смягчающих ответственность обстоятельств отнесен к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении, закону не противоречат и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Управления являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 по делу № А76-25892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи:                Ю.А. Кузнецов

      А.П. Скобелкин