ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12921/2022

г. Чита

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский ГОК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года по делу № А19-12921/2022, обжалуемого в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Приборы технологии системы» к публичному акционерному обществу «Коршуновский ГОК» о взысканииденежных средств в размере 675 334 руб. 07 коп.,

по встречному иску публичного акционерного общества «Коршуновский ГОК» к обществу с ограниченной ответственностью «Приборы технологии системы» о взыскании 4 029 руб. 84 коп., а также судебных издержек в размере 87 руб. 70 коп.,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Приборы технологии системы» обратилось в суд с исковым заявлением (сокращенное наименование ООО «ПТС») к публичному акционерному обществу «Коршуновский ГОК» (сокращенное наименование ПАО «Коршуновский ГОК») о взыскании 621 334 руб. 07 коп., составляющих основной долг по договору поставки № 30569 от 26.01.2022 в размере 617 640 руб. 05 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 27.04.2022 по 20.06.2022 в размере 3 694 руб. 02 коп., и неустойки в размере 0,01% от суммы основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2022 года, но не более 5% от размера задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22 августа 2022 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск публичного акционерного общества «Коршуновский ГОК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приборы технологии системы» неустойки в размере 4 029 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении опечатки 02.12.2022  по делу № А19-12921/2022 исковые требования ООО «Приборы технологии системы» удовлетворены частично.

Встречные исковые требования удовлетворить.

В результате зачета удовлетворенных требований с ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «Приборы технологии системы» взыскано 613 610 руб. 21 коп. – основной долг, 13 247 руб. 30 коп. – судебные расходы, а всего – 626 875 руб. 51 коп.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Коршуновский ГОК»(далее также заявитель апелляционной жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке просил изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2022 в части взыскания госпошлины и уменьшить ее размер.

В обоснование указывает на то, что в условиях крайне неблагоприятной рыночной конъюнктуры компания временно испытывает финансовые затруднения, что негативно отражается на выполнении обществом обязательств по оплате; показатели финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Коршуновский ГОК» свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества, связанным со снижением цен на выпускаемую продукцию, отсутствием рынка сбыта, в том числе на экспорт. Полагает суд необоснованно не снизил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в  обжалуемой части – в части взыскания госпошлины и уменьшения ее размера.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ПАО "Коршуновский ГОК" (по тексту - покупатель, ответчик) и ООО «ПТС» (по тексту - поставщик, истец) сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки N 30659 от 26.01.2022, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец во исполнение условий договора и спецификации к нему произвел ответчику поставку согласованного товара на сумму 671 640 руб. 05 коп.

В нарушение положений закона и условий договора ответчик оплату принятого товара не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 617 640 руб. 05 коп., за взысканием которой поставщик обратился в судебном порядке.

Как указано выше, решением суда удовлетворены исковые требования в части, так и встречные исковые требования.

В данной части решение суда не обжалуется .

Доводы апеллянта касаются отказа суда в удовлетворении ходатайства  об уменьшении размера подлежащей возмещению истцу государственной пошлины, мотивированное тяжелым имущественным положением.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снижению подлежит размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, тогда как в данном случае после уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекратились. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению судебных расходов, основания для снижения которых процессуальным законом не предусмотрены.

Именно с распределением расходов по уплате государственной пошлины не согласился ответчик.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по возмещению судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом возможность снижения расходов стороны на уплату государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно пункту 2 статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Судом учтено, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим на свой риск хозяйственную деятельность и несущим риск ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе и в виде возмещения судебных расходов, понесенных кредиторами в случае обращения в суд к должнику с иском о взыскании задолженности.

Поскольку истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 507 руб. 00 коп., а ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., а также понесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 87 руб. 70 коп., с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску судом взыскана государственная пошлина в размере 15 335 руб. 00 коп., а в результате зачета встречных требований с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску - судебные издержки в размере 13 247,30 руб.

В данном случае при частичном удовлетворении исковых требований и доказанности расходов истца на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции отнес на ответчика не государственную пошлину, а расходы истца по уплате государственной пошлины, которые не подлежат уменьшению, исходя из имущественного положения стороны, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 247 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "Коршуновский ГОК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. С учетом изложенного с ПАО "Коршуновский ГОК" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года по делу № А19-12921/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                           О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                    О.П. Антонова

 

                                                                                                               Н.И. Кайдаш