СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1644/2023-ГКу

г. Пермь

24 апреля 2023 года

Дело № А60-60861/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2023 года (резолютивная часть от 17 января 2023 года), 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-60861/2022 

по иску Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Отраслевой орган администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» (далее – ООА СГО «Комитет ЖКХ и СЭТС, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС-Гарант», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 01623000714190000010001 от 11.03.2019 в размере 693 699 руб. 73 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ. 

Решением суда от 17.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 01623000714190000010001 от 11.03.2019 в размере 69 369 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 874 руб. 00 коп. государственной пошлины.

25.01.2023 изготовлено мотивированное решение. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что ООО «ЕЭС-Гарант» выполнило работы в полном объеме, работы переданы, приняты истцом без замечаний, что свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязательств по контракту. Отсутствие светильников и наличие неработающих светильников не свидетельствует о ненадлежащем их монтаже, поскольку светильники имеют свойство перегорать от перепадов напряжения и иных факторов. Отсутствие светильников обусловлено снятием их на ремонт, что также следует из письма №80017-01-02-01/01569 от 22.11.2022. Апеллянт также считает, что в данном случае истец предъявляет штрафные санкции за невыполнение гарантийных обязательств в установленные им сроки. Вместе с тем, в исковом заявлении истец ссылается на п. 7.4 контракта, в котором штраф предусмотрен за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООА СГО «Комитет ЖКХ и СЭТС (заказчик) и ООО «ЕЭС-Гарант» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 0162300071419000001 от 11.03.2019 (далее – контракт) по условиям которого, заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить работы «Повышение уровня энергетической эффективности уличного освещения на территории Сосьвинского городского округа», (далее – Объект) и обеспечим, получения заказчиком предусмотренного расчетного размера экономии энергетических ресурсов согласно Методики верификации энергетического эффекта (приложением № 3 к настоящему контракту), а заказчик обязуется по настоящему контракту, принять их результат и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта). 

При исполнении настоящего контракта, а также по всем вопросам, не урегулированным в настоящем контракте, стороны руководствуются техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), локально-сметными расчетами № 1,2.3 (приложение № 2 к настоящему контракту), согласно графика выполнения работ (приложение №  4 к настоящему контракту) и иной технической документацией на работы, указанной в техническом задании, которые прилагаются к настоящему контракту и являются его неотъемлемой частью, а также действующими строительными нормами и правилами, и другим действующим законодательством РФ. Генподрядчик ознакомлен с техническим заданием, локальными сметными расчетами, и не имеет к нем замечаний (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, стоимость работ, по контракту определена протоколом по результатам проведения аукциона н электронной форме и составляет 69 023 122 (Шестьдесят девять миллионов двадцать три тысячи сто двадцать два) руб. 90 кои, в т.ч. НДС - 11 503 853 (Одиннадцать миллионов пятьсот три тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 82 кон. 

Стороны указали, что сроки выполнения работ предусмотрены Техническим заданием, и определены следующим образом:

I - этап - по 01 ноября 2019 года с даты заключения контракта.

II - этап - по 01сентября 2020 года с даты заключения контракта.

III - этап - по 03 мая 2021 года с даты заключения контракта.

Истец указывает, что работы ответчиком в рамках спорного договора выполнены в полном объеме, работы оплачены истцом.

Согласно п. 2.2 контракта, генподрядчик гарантирует:

- Выполнение всех работ в полном объёме и в сроки, определенные условиями контракта.

- Соответствие применяемых для работ оборудования, строительных материалов, конструкций и систем, локальными сметными расчетами, государственным стандартам, и наличие соответствующих сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих их качество. Соответствие качества работ СП, СНиП и другим действующим техническим нормативам.

- Возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, при условии соблюдения заказчиком привил эксплуатации.

- Высокое качество всех работ, смонтированного генподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей.

- Своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнении работ, при их приемке и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Вместе с тем, обязательства по контракту ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, истцом установлено следующее:

Улица

№ опоры со

снятым

светильником

№ опоры светильник в не рабочем состоянии

№ опоры мерцают

Садовая

5

2, 16

 

ИТОГО

1

2

 

2.ТП - 493

Улица

№ опоры со

снятым

светильником

№ опоры светильник в не рабочем состоянии

№ опоры мерцают

ФИО1

 

1,2,3,4,5

 

Лесная

5

13

 

ИТОГО

1

6

 

З.ТП - 439

Улица

№ опоры со

снятым

светильником

№ опоры светильник в не рабочем состоянии

№ опоры мерцают

ФИО2

2

 

ИТОГО

1

 

4.ТП - 451

Улица

№ опоры со

снятым

светильником

№ опоры светильник в не рабочем состоянии

№ опоры мерцают

Московская

12

3,4, 14, 26

 

Балдина

 

1.5

2

Братьев Ч-вых

16

5

 

ФИО3

 

2,6

 

ИТОГО

2

10

1

5. ТП - 452

Улица

№ опоры со

снятым

светильником

№ опоры светильник в не рабочем состоянии

№ опоры мерцают

ФИО4

 

4

ИТОГО

 

1

6.ТП - 462

Улица

№ опоры со

снятым

светильником

№ опоры светильник в не рабочем состоянии

№ опоры мерцают

Ленина

 

12. 24. 26

 

ФИО5

 

1.8. 9. 10

 

Балдина

 

1,8,

 

Братьев К-ных

2

3,9

 

ФИО6

 

7, 8, 11, 13

 

Московская

 

6

 

Братьев Ч-вых

 

1

7

ИТОГО

1

17

1

7.ТП- 465

Улица

№ опоры со

снятым

светильником

№ опоры светильник в не рабочем состоянии

№ опоры мерцают

Карла Маркса

 

6

 

Урицкого

2,3,4

 

ФИО5

10

2,5

 

Свободы

1,2,4

 

Балдина

 

2,6

 

Ленина

 

19

 

ФИО1

 

На опорах МРСК -Зшт

 

ФИО7

1

2

 

ИТОГО

8

10

 

8. ТП-466

Улица

№ опоры со

снятым

светильником

№ опоры светильник в не рабочем состоянии

№ опоры мерцают

ФИО4

2,11Д2

7

6

Балдина

11

 

Урицкого

6

4

 

ФИО8

12

6

7

ИТОГО

6

3

2

9.ТП - 467

Улица

№ опоры со

снятым

светильником

№ опоры светильник в не рабочем состоянии

№ опоры мерцают

Лесная

 

2

 

ФИО9

2,3

 

Свободы

4

 

1

ИТОГО

3

1

1

10.ТП-471

Улица

№ опоры со

снятым

светильником

№ опоры светильник в не рабочем состоянии

№ опоры мерцают

ФИО10

2, 9,11,13,14, 16

 

ФИО1

2,

1, 13

 

ФИО3

1,4

 

ФИО4

8, 10

1

 

ФИО11

2

1.7

 

Балдина

1,2

 

ИТОГО

14

5

 

11.ТП-478

Улица

№ опоры со

снятым

светильником

№ опоры светильник в не рабочем состоянии

№ опоры мерцают

Строителей

3,4, 9,11,12.

10

 

13

 

ФИО12

1,2, 4,7

 

Луначарского

 

12. 13

 

ФИО10

 

10

 

ФИО5

 

4,9

 

ИТОГО

10

6

 

12.ТП-480

Улица

№ опоры со

снятым

светильником

№ опоры светильник в не рабочем состоянии

№ опоры мерцают

ФИО11

1,2,3,4,5,11, 16, 18, 19

 

ФИО4

1

 

Луначарского

1,2,3,4. 10. 11. 12, 13

 

ФИО12

2

 

ИТОГО

19

 

13.ТП - 481

Улица

№ опоры со

снятым

светильником

№ опоры светильник в не рабочем состоянии

№ опоры мерцают

Комсомольская

15

13,20

 

ФИО12

2

 

Луначарского

1,2

 

ФИО1

3

 

ФИО7

 

1,2

 

ИТОГО

5

4

 

14.ТП-483

Улица

№ опоры со

снятым

светильником

№ опоры светильник в не рабочем состоянии

№ опоры мерцают

ФИО3

17, 19

1,8

 

ФИО4

1,2

 

Строителей

 

2, 5, 6. 7

 

Барм и на

 

2,5

 

ИТОГО

4

8

 

15.ТП-486

Улица

№ опоры со

снятым

светильником

№ опоры светильник в не рабочем состоянии

№ опоры мерцают

ФИО13

1

 

Строителей

 

5

 

ИТОГО

1

1

 

16.ТП - 492

Улица

№ опоры со

снятым

светильником

№ опоры светильник в не рабочем состоянии

№ опоры мерцают

Карла Маркса

2,9

 

ФИО6

4,

 

ФИО3

2,3,4,13

 

ФИО4

4,12

 

ИТОГО

9

 

17.ТП-494

Улица

№ опоры со

снятым

светильником

№ опоры светильник в не рабочем состоянии

№ опоры мерцают

ФИО14

 

6, 13. 15

 

ФИО15

 

2.3

 

Комсомольская

 

3,5,

 

ИТОГО

 

7

 

18.ТП-491

Улица

№ опоры cо

снятым

светильником

№ опоры светильник в не рабочем состоянии

№ опоры мерцают

Уральская

1,2,3,4, 5, 6, 7. 9, 10

13

 

Урицкого

2,3, 5, 12

9

 

ФИО8

 

3,4, 5, И. 17

2

Свободы

5, 15

1,2,3,4, 6, 8, 10

 

Советская

14, 15

7,11

 

Комсомольская

 

7,15

 

ФИО3

5, 12

 

ИТОГО

19

18

1

Факт исполнения обязательств, предусмотренных контрактом ненадлежащим образом, подтверждается актом обследования уличного освещения в п.г.т. Сосьва от 03.10.2022.

Согласно п. 7.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом) предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1% (Один процент) от начальной (максимальной) цены контракта, если начальная (максимальная) цена контракта от 50 до 100 млн. рублей (включительно) и составляет 693 699,73 руб. (Шестьсот девяносто три тысячи шестьсот девяносто девять рублей 73 копейки). 

Поскольку ответчик нарушил обязательства по контракту и исполнил их ненадлежащим образом, истцом на основании п. 7.4 контракта, начислен штраф в размере 693 699 руб. 73 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 288 от 03.10.2022 с требованием оплатить сумму штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем штраф истцом начислен правомерно. При этом, суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер штрафа чрезмерным и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил его до   69 369 руб. 97 коп. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнение к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООА СГО «Комитет ЖКХ и СЭТС, обращаясь с исковым заявлением, указало на то, что в ходе проверки выполненных работ выявлены недостатки монтажа осветительных приборов (не работающие, снятые, мерцающие светильники), в связи с чем истцом начислен штраф на основании п. 7.4 контракта, предусматривающего начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы 1% от начальной (максимальной) цены контракта, если начальная (максимальная) цена контракта от 50 до 100 млн. руб. (включительно). По расчету истца сумма штрафа составляет 693 699 руб. 73 коп. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа несостоятельны и опровергаются материалами дела. Штраф начислен истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с его условиями, что подтверждается актом обследования уличного освещения в п.г.т. Сосьва от 03.10.2022, которым зафиксированы недостатки монтажа осветительных приборов по актам приемки выполненных работ от 23.09.2019. 

Позиция ответчика о том, что в рассматриваемом случае штрафные санкции начислены за невыполнение гарантийных обязательств в установленные им сроки, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. 

По смыслу п. 2.2 контракта, генподрядчик гарантирует, в том числе, возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнении работ и при эксплуатации объекта. Таким образом, генподрядчиком должно быть обеспечено надлежащее содержание объекта, нахождение объекта в рабочем состоянии на протяжении гарантийного срока. Вместе с тем, исходя из характера и количества выявленных одновременно нарушений следует, что данные обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что частично недостатки монтажа осветительных приборов по актам от 23.09.2019 устранены. Судом произведен расчет штрафа, по расчету суда размер штрафа составил 69 369 руб. 97 коп. 

Доводов относительно неправильного применения судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ в апелляционной жалобе не приведено, истцом соответствующих возражений также не заявлено, в силу чего оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 69 369 руб. 97 коп., у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.01.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года (резолютивная часть от 17 января 2023 года) по делу № А60-60861/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

              Р.А. Балдин