АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4576/2022

г. Петропавловск-Камчатский

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройгородок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 641 259,10 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не явившихся в суд,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (далее – истец, ООО «УК «Победа», адрес: 683049, 

<

...>) обралось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройгородок» (далее – ответчик, ООО «УК Стройгородок», адрес: 683002, 

<

...>) о взыскании 671 933,06 руб., включающих 617 709,97 руб. неосновательного обогащения и 54 223,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 01.09.2022, с последующим взысканием процентов, начиная с 02.09.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче истцу неизрасходованных денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт» / «ремонт» с собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме № 20 по ул. Карбышева в г. Петропавловске-Камчатском в период управления этим домом.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет. 

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о рассмотрении дела в назначенную судом дату в их отсутствие, суд на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Протокольным определением от 17.10.2022 на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 23 549,13 руб. и уточнение периода их взыскания (с 01.12.2021 по 31.03.2022).

Ответчиком направлено заявление о признании иска в части суммы неосновательного обогащения в размере 617 709,97 руб. и в части суммы процентов в размере 23 549,13 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Стройгородок»  выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД).

Собственниками помещений в спорном МКД проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 12.11.2021 № 1, о выборе управляющей организации ООО «УК Победа» (вопрос 7) и о передаче накопленных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт» во вновь избранную управляющую компанию (вопрос 10).

12.11.2021 между ООО УК «Победа» (управляющая организация) и собственниками помещений в спорном МКД заключен договор  управления многоквартирным домом № 1 сроком на 5 лет (пункт 1.8).

Согласно сведениям, размещенным на сайте «ГИС ЖКХ», спорный МКД включен в реестр лицензий истца, и с 01.12.2021 он приступил к исполнению обязанностей по управлению этим домом.

16.03.2022 истец направил ответчику претензию от 14.03.2022 с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статьям «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт», в ответ на которую ООО «УК Стройгородок» письмом от 04.04.2022 № 50 предоставило сведения об остатке накопленных и неизрасходованных денежных средств и сообщило об отсутствии возможности перечислить эти денежные средства истцу по причине наложения ареста на банковские счета общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу положений статей 209, 291 ГК РФ и пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией. 

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10. 

Законодатель в пунктах 4 и 6 статьи 148, пункте 9.1 статьи 161 ЖК РФ и в подпункте "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 № 491 проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту. 

Таким образом, договор управления многоквартирным домом, в силу своей специфичной природы, является самостоятельным и поименованным видом гражданскоправового договора. Правоотношения сторон в рамках указанного договора должны регулироваться нормами жилищного законодательства и только при отсутствии специальных норм – нормами гражданского законодательства. 

В данном случае денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации (ответчику) собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома. 

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств в силу прямого указания закона. 

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему. 

Исходя из положений части 8-8.2 статьи 162, части 3 статьи 161 ЖК РФ в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, перечисленных в качестве взносов на ремонт, а вновь избранная управляющая организация вправе расходовать данные денежные средства по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; при этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Следовательно, истец также в силу прямого указания закона и с учетом возложенных на него статьей 162 ЖК РФ обязанностей с момента начала управления спорным МКД приобрел право на сбор с собственников МКД денежных средств для целей содержания имущества и на распоряжение денежными средствами, принадлежащими собственникам помещений в МКД и уплаченными ими на содержание имущества (ремонт, текущий ремонт, капитальный ремонт), в интересах этих собственников. В целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников. 

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488). 

Нахождение собранных и неизрасходованных денежных средств у прежней управляющей компании влечет за собой невозможность выделения вновь избранной управляющей компанией средств на содержание имущества спорного МКД и, как следствие, нарушение права собственников МКД на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 ЖК РФ). Право прежней управляющей компании оставить в своем распоряжении чужие денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, по сути, препятствуя в проведении за их счет работ по содержанию имущества, действующим законодательством не предусмотрено. 

Исходя из изложенного, поскольку ответчик утратил статус управляющей организации в отношении спорного МКД, у него отсутствуют правовые основания для удержания собранных с собственников помещений в МКД денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения. 

Поскольку с 01.12.2021 спорный МКД перешел в управление ООО «УК Победа», следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ, перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу), и с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели. 

Общая сумма неизрасходованных ответчиком денежных средств составляет 617 709,97 руб. На указанную сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 549,13 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Ответчик исковые требования в указанном размере признал, направив соответствующее заявление, подписанное его представителем.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Изучив признание иска ответчиком, суд установил, что с учетом вышеприведенного нормативного регулирования оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и подписано уполномоченным на то лицом, в связи с чем на основании статьи 49 АПК РФ суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «УК Стройгородок» 617 709,97 руб. неосновательного обогащения и 23 549,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы уточненных истцом требований, составляет 15 825 руб.

В связи с признанием иска ответчиком и в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 процентов от установленного размера государственной пошлины, что составляет 11 077,50 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Оставшиеся 30 процентов от установленного размера государственной пошлины (4 747,50 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 614 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований. Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в общей сумме 11 691,50 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Стройгородок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» 617 709,97 руб. неосновательного обогащения, 23 549,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 747,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 646 006,60 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» из федерального бюджета 11 691,50 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.А. Душенкина