СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12323/2024(1,2)-АК

Дело № А60-7511/2024

17 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Устюговой Т.Н.,  

судей                                  Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Интекс» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.04.2024); ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.04.2023);

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Бестстрой» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.12.2023);

от конкурсного управляющего ФИО4 –     ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.02.2024);

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «АНК Техресурс» – ФИО6 (паспорт, доверенность от 24.03.2023);

 иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с ограниченной ответственностью «Бестстрой», ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Интекс»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 18 октября 2024 года по делу № А60-7511/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Кронин Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кронин Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АНК Техресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронин Групп» (далее – ООО «Кронин Групп», истец по первоначальному иску) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ООО «Интекс», ответчик по первоначальному иску) с требованием о взыскании 29 304 000 руб., в том числе, задолженности по договору поставки от 15.07.2021 №254-КРОН/2021 в размере 14 652 0000 руб., неустойки за период с 16.07.2021 по 06.02.2024 в размере 14 652 000 руб., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А60-7511/2024.

14.05.2024 от ООО «Кронин Групп» в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ от требований в части взыскания неустойки за период с 16.07.2021 по 06.02.2024 в размере 14 652 000 руб., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга и взыскать с ответчика задолженность в размере 14 652 000 руб. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

03.04.2024 ООО «Кронин групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Интекс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по 06.02.2024 по договору поставки в сумме 3 759 844, 70 руб., с продолжением начисления процентов до дату фактической оплаты долга (дело №А60-17726/2024).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.05.2024 объединены в одно производство дела № А60-7511/2024 и № А60-17726/2024, с присвоением объединенному делу № А60-7511/2024.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований, ответчик  ООО «Интекс»   обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Кронин Групп» задолженности по договору поставки от 15.07.2021 №254-КРОН/2021 в размере 3 168 000 руб., неустойки в размере 12 006 720 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 98873,60 руб.

Определением от 12.06.2024 Арбитражный суд Свердловской области принял к производству встречное исковое заявление ООО «Интекс».

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АНК Техресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «АНК Техресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Бестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - «Бестстрой»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 (резолютивная часть от 04.10.2024) производство по делу №А60-7511/2024 по первоначальному иску в части требований о взыскании неустойки за период с 16.07.2021 по 06.02.2024 в размере 14 652 000 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности, прекращено. Рассмотренные исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «Интекс» в пользу ООО «Кронин Групп» взыскана задолженность в размере 14 652 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по 06.02.2024 в размере 2 861 508,50 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 14 652 000 руб., начиная с 07.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречных исковых требований  отказано. С ООО «Интекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 109 445 руб., с ООО «Кронин Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 614 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску ООО «Интекс» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бестстрой» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Бестстрой» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 изменить, исковые требования в части взыскания процентов в размере 3 759 844,70 руб. за период с 02.08.2021 по 06.02.2024  удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что мораторий,  введенный с 01.04.2022 на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497) неприменим,  поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 759 844, 70 руб., начисленных за период с 02.08.2021 по 06.02.2024, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, апеллянт указывает, что.

ООО «Интекс» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 отменить в части взыскания с ООО «Интекс» в пользу ООО «Кронин Групп» задолженности по договору поставки в размере 14 652 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по 06.02.2024 в размере 2 861 508, 50 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 14 652 000 руб., начиная с 07.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, вынести по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Интекс» к ООО «Кронин Групп» в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не в полной мере дана правовая оценка доказательствам, представленным ООО «Интекс». Ответчик по первоначальному иску указывает, что не признает правоотношения, которые сложились между сторонами, и, следовательно, взыскание долга по отсутствующим правоотношениям полагает невозможным. Ссылается на то, что никаких документов между сторонами не составлялось и не подписывалось, а поставок не совершалось, оригиналы договора и универсальных передаточных документов (далее – УПД) отсутствуют. Полагает, что именно отсутствие в материалах дела первичных документов по сделке является прямым подтверждением того, что услуги по договору поставки оказаны не были. Поясняет, что указанные обстоятельства послужили поводом для подачи со стороны ответчика встречных исковых требований о взыскании с истца суммы авансового платежа в размере 3 168 000 руб., договорной неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара в размере 12 006 720 руб. Указывает, что ответчик на протяжении рассмотрения дела обращал внимание суда первой инстанции на противоречие позиции истца, выражающейся в разночтениях в датах заключения договора поставки от 15.07.2021 г. и самих датах составления УПД. Апеллянт утверждает, что данное обстоятельство подтверждается реестром банковских документов истца за 2021 год, анализ которых доказывает транзитный характер перечисления денежных средств, что подтверждается протоколом заседания комиссии МИФНС №24 по Челябинской области от 16.02.2024 № 11-05/1/01093дсп@.  Особо отмечает, что ответчик не давал своего согласия на поставку товара, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности поставка товара истцом, отсутствуют счета на поставку товаров. Согласно представленных ООО «Бестстрой» УПД, где продавцом является ООО «Бестстрой», покупателем –  ООО «Кронин-Групп», а грузополучателем –  ООО «Интекс», подписаны между продавцом и покупателем; каких-либо отметок о получении груза со стороны грузополучателя ООО «Интекс» указанные УПД не содержат и, следовательно, данное обстоятельство никоим образом не может служить доказательством прямой поставки товара. Кроме того, данная позиция подтверждается также и представленными со стороны ООО «Бестстрой» первичными документами - путевыми листами, в которых отсутствуют какие-либо отметки со стороны ООО «Интекс» о приемке груза. Полагает неправомерным применение судом первой инстанции принципа преюдиции, что существенным образом привело к нарушению прав ответчика. 

До начала судебного заседания от ООО «АНК Техресурс»  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску ООО «Интекс», в котором указывает, что  доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом первой инстанции ранее были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства;  просит решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 г. по делу №А60-7511/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «АНК Техресурс»  отмечает, что представленный ответчиком в материалы дела протокол заседания комиссии №11-05/1/01093дсп@ от 16.02.2024 не является допустим доказательством по делу и не может подтверждать не получение товара ООО «Интекс». Настаивает на том, что принятие к бухгалтерскому учету ответчиком спорных УПД является достоверным подтверждением получения товара от истца.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Кронин-Групп» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленные доводы ранее являлись предметом оценки суда первой инстанции и установленных судом по делу обстоятельств не опровергают, оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску ООО «Интекс» поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме. Просят решение суда изменить в части взыскания денежных средств, свою апелляционную жалобу – удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы третьего лица ООО «Бестстрой» возражают.

Представитель апеллянта ООО «Бестстрой» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит решение суда изменить в части отказа во взыскании процентов. Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску ООО «Интекс» возражает.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Кронин-Групп» с доводами апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску ООО «Интекс» не согласен. Вопрос относительно удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица ООО «Бестстрой» оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица ООО «АНК Техресурс» с доводами апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску ООО «Интекс» не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Вопрос относительно удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица ООО «Бестстрой» оставил на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционные жалобы приобщены судом к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Бестстрой»  следует, что судебный акт обжалуется только в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в оставшейся части возражений не заявлено.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску ООО «Интекс» следует, что судебный акт обжалуется только в части взыскания с ООО «Интекс» в пользу ООО «Кронин Групп» задолженности по договору поставки в размере 14 652 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по 06.02.2024 в размере 2 861 508, 50 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 14 652 000 руб., начиная с 07.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Кронин Групп» (поставщик) и ООО «Интекс» (покупатель) сложились фактические отношения по поставке товара.

ООО «Кронин Групп» ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара в адрес ООО «Интекс», что подтверждается представленными УПД за период с 05.04.2021 по 21.06.2021 на сумму 17 820 000 руб.: УПД №42 от 01.06. 2021 на сумму 13 000 000 руб., УПД №43 от 07.06.2021 на сумму 500 000 руб., УПД №44 от 16.06.2021 на сумму 1 600 000 руб., УПД №45 от 28.05.2021 на сумму 80 000 руб., УПД №46 от 25.05.2021 на сумму 400 000 руб., УПД №47 от 21.06.2021 на сумму 320 000 руб., УПД №48 от 15.06.2021 на сумму 280 000 руб., УПД №49 от 27.05.2021 на сумму 80 000 руб., УПД №50 от 24.05.2021 на сумму 240 000 руб., УПД №51 от 19.05.2021 на сумму 320 000 руб., УПД №52 от 17.05.2021 на сумму 210 000 руб., УПД №53 от 23.04.2021 на сумму 80 000 руб., УПД №54 от 14.04.2021 на сумму 400 000 руб., УПД №55 от 05.04.2021 на сумму 310 000 руб., подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Товар был принят ООО «Интекс» в полном объеме, что подтверждается УПД с отметкой ответчика, подписями уполномоченных лиц и печатью организации. Претензии по количеству и качеству полученного товара от истца в адрес ответчика не поступали.

В материалы дела истцом также представлен заключенный 15.07.2021 между сторонами договор поставки №254-КРОН/2021 (далее – договор поставки от 15.07.2021), согласно которому ООО «Кронин Групп»  обязуется поставлять, а ООО «Интекс»  - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором.

Между тем, как указывает истец по первоначальному иску, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, с учетом частичной оплаты в сумме 3 168         000 руб., задолженность ответчика по первоначальному иску перед ООО «Кронин Групп» составила     14 652 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования, спора ООО «Кронин Групп» направило в адрес ООО «Интекс» претензию от 15.12.2023 с требованием об оплате долга, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Кронин Групп» задолженности по договору поставки от 15.07.2021 в размере 3 168 000 руб., неустойки в размере 12 006 720 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 98 873,60 руб. 

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, в материалах дела имеются доказательства наличия на стороне ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Интекс» обязательства по оплате товара, поставленного ООО «Кронин Групп», предъявленная истцом по первоначальному иску задолженность взыскана в полном объеме, за исключением процентов, исчисленных за период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. С учетом результатов рассмотрения первоначального иска, и установленного факта частичной оплаты 3 168 000,00 руб. за поставленный товар, в удовлетворении встречного иска отказано. В связи с отказом от требований в части неустойки, производство по первоначальному иску в данной части прекращено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору    купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как было указано ранее, между ООО «Кронин Групп» (поставщик) и ООО «Интекс» (покупатель) сложились фактические отношения по поставке товара, в дальнейшем заключен договор поставки от 15.07.2021.

Вопреки доводам апеллянта, факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела УПД за период с 05.04.2021 по 21.06.2021 на сумму 17 820 000 руб. Указанные  УПД подписаны директором ООО «Интекс» без возражений по количеству и стоимости полученного товара, в каждом УПД директором ООО «Интекс» ФИО7 от руки проставлены даты фактических отгрузок товара, проставлены печати общества. 

Отсутствие в распоряжении ООО «Кронин Групп» оригиналов УПД и договора поставки от 15.07.2021 в связи с тем, что в настоящее время общество находится в процедуре банкротства и оригиналы документов не переданы конкурсному управляющему не опровергает реальность правоотношений и наличие задолженности на стороне ответчика.

Кроме того, реальность правоотношений сторон подтверждается  следующими доказательствами.

Как следует из материалов дела о банкротстве истца по первоначальному иску (дело №А60-23638-7/2023) определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024 в порядке статьи 66 АПК РФ из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД РФ по г. Екатеринбурга) и Управления экономической безопасности и противодействия коррупции были истребованы следующие документы: договор поставки №254-КРОН/2021 от 15.07.2021, УПД №42 от 01.06.2021 на сумму 13 000 000 руб.; УПД №43 от 07.06.2021 на сумму 500 000 руб., УПД №44 от 16.06.2021 на сумму 1 600 000 руб., УПД №45 от 28.05.2021 на сумму 80 000 руб., УПД №46 от 25.05.2021 на сумму 400 000 руб., УПД №47 от 21.06.2021 на сумму 320 000 руб., УПД №48 от 15.06.2021 на сумму 280 000 руб., УПД №49 от 27.05.2021 г. на сумму 80 000 руб., УПД №50 от 24.05.2021 на сумму 240 000 руб., УПД №51 от 19.05.2021 на сумму 320 000 руб., УПД №52 от 17.05.2021 на сумму 210 000 руб., УПД №53 от 23.04.2021 на сумму 80 000 руб., УПД №54 от 14.04.2021 на сумму 400 000 руб., УПД №55 от 05.04.2021 г. па сумму 310 000 руб., акт сверки, копии по материалам проверки КУСП № 29976 от 23.08.2022.

Кроме того, в порядке статьи 66 АПК РФ судом из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области были истребованы заверенные копии книг покупок и книг продаж, книг учета доходов и расходов, книг учета доходов, представленных ООО «Интекс» за 2 и 3 квартал 2021 года. 

Указанные документы были представлены в материалы настоящего дела.

Установлено, что в адрес УМВД РФ по г. Екатеринбурга от ООО «Интекс» были предоставлены документы, подтверждающие договорные отношения с контрагентами, в том числе и с ООО «Кронин Групп» (страница 82 ответа №26/07-1959).

В материалы проверки от ООО «Интекс» предоставлен договор поставки (страница 87, страница 128 ответа №26/07-1959), УПД по поставкам от ООО «Кронин Групп» (страница 181 - 190 ответа №26/07-1959).

Кроме того, ООО «Интекс» и ООО «Кронин Групп» при проверке ОБЭП и по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области были представлены УПД аналогичного содержания. 

В материалы проверки ОБЭП документы по взаимоотношениям между сторонами были представлены, в том числе и налоговым органом (документы полностью совпадают) – страницы 181- 190 материалов проверки.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску самостоятельно предоставил в государственный орган по требованию копии первичной документации по поставке товара ООО «Кронин Групп», указывая, что данные правоотношения действительно имели место и поставка продукции со стороны истца по первоначальному иску была произведена.

Кроме того, установлено, что в материалы дела поступили книги покупок и книги продаж, согласно которым стороны отразили поставки, упомянутые в исковом заявлении ООО «Кронин Групп», что дополнительно подтверждает реальность правоотношений и исполнения обязательств ООО «Кронин Групп».

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о внесении корректировок в книги покупок и продаж и отнесении данных документов к числу надлежащих доказательств, поскольку установлено, что  ООО «Интекс» внесены указанные им корректировки только после подачи настоящего искового заявления, указанные действия направлены на избежание ответственности за неисполнение договора с ООО «Кронин Групп».

Истцом по первоначальному иску в подтверждение исполнения обязательств по договору также была продемонстрирована переписка между ООО «Кронин Групп» и ООО «Интекс», осмотренная нотариусом. Установлено, что переписка ведется с электронной почты, принадлежащей сотрудникам ООО «Интекс» с доменным наименованием intexmgn.ru. С электронного адреса smirnova.vf@intex-mgn.ru истцу по первоначальному иску направлен акт сверки взаимных расчетов с текстом следующего содержания: «Здравствуйте. Высылаем акт сверки наш. За период с 01.01.2021 по 29.07.2021г. Посмотрите» - страница 15 протокола. Из акта следует, что ООО «Интекс» имеет задолженность в пользу ООО «Кронин Групп» в размере 14 854 500 руб. – стр. 16 протокола. 

Согласно выписке о движении денежных средств ООО «Кронин Групп» 15.07.2021 ООО «Интекс» за поставленный товар была произведена оплата в сумме 3 168 000 руб. При этом, в платежном поручении от 15.07.2021 №4195 в назначении платежа было указано: «оплата по договору №254-КРОН/2021 от 15.07.2021 за металлопрокат в ассортименте».

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Поскольку представленная истцом по первоначальному иску электронная переписка не опровергнута ответчиком по первоначальному иску в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ее достоверность подтверждена нотариусом, она правомерно принята судом первой инстанции в качестве дополнительного доказательства исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличия задолженности ответчика.

Принимая во внимание указанное, учитывая имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами УПД, факт того,  что ответчик сам ссылался на реальность правоотношений с истцом, представляя сведения в государственные органы, наличие договорных отношений подтверждается, в том числе, документами бухгалтерской отчетности, следовательно, доводы апеллянта об отсутствии реальности поставки товара в его адрес признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При этом, вопреки аргументов апеллянта, судом первой инстанции правомерно не признано достаточным подтверждением факта неполучения товара ООО «Интекс» наличие протокола заседания комиссии №11- 05/1/01093дсп@ от 16.02.2024 с учетом установленных судом обстоятельств, а также нахождения истца в процедуре банкротства, прекращения полномочий единоличного исполнительного органа директора ФИО8 с 29.09.2023.

Таким образом, удовлетворяя первоначальные исковые требования,   судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом отнесения оплаты ответчика в сумме 3 168 000 руб. за поставленный истцом товар, оснований для удовлетворения встречных исковых требований правомерно не установлено судом первой инстанции.

Ввиду того, что доводы,  изложенные апеллянтом ООО «Интекс», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, следовательно,  они признаются коллегией судей недоказанными и подлежат отклонению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО «Бестстрой», апелляционный суд  пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации с 01.04.2022 на шесть месяцев Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Введение моратория, помимо прочего, предусматривает установление запрета на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не зависит ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ од 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени па должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028).

Поскольку в отношении ответчика распространялся режим введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория, следовательно, заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежали.

Следует отметить, что применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка, и носящих императивный характер является обязанностью суда и не зависит от соответствующих доводов сторон спора. Данный вывод также содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028.

Судом первой инстанции, применяя указанное правовое регулирование, произведен перерасчет процентов с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497,  размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определён в размере 2 861 508, 50 руб.

Возражений относительно исчисленных судом первой инстанции процентов апелляционная жалоба не содержит. Данный расчет судом апелляционной инстанции признается верным.

При  таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску правомерно были удовлетворены судом первой инстанции частично.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО «Бестстрой» судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с их несостоятельностью, неверным толкованием норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на их подателей (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024   года по делу № А60-7511/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

Т.С. Нилогова 

Л.В. Саликова