ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11787/24

г. Москва

02 сентября 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Александровой Г.С., Лялиной Т.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной от ветственностью «КРоСЭл» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-11787/24, принятое судьей Кравченко Т.В. (60-90)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРоСЭл» (инн: 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы  

Городская клиническая больница имени С.П. Боткина 

Департамента здравоохранения города Москвы (инн: 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.07.2024; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРоСЭл» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУЗ ГКБ им.С.П. Боткина ДЗМ денежных средств в сумме 7 368 493 руб.65 коп., включая убытки в размере перечисленной платы за предоставление банковской гарантии в сумме 2 982 825 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб., исполненного регрессного требования Банка на сумму 269 662 руб. 02 коп., упущенную выгоду в сумме 4 012 314 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 года по 24.01.2024 года в сумме 33 692 руб.61 коп..  

Решением суда от 13.06.2024 года с ГБУЗ ГКБ им.С.П. Боткина ДЗМ в пользу ООО «КРоСЭл» взысканы денежные средства в сумме 3 322 487 руб.02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 269 662 руб.02 коп., за период с 09.12.2023 года по 24.01.2024 года в сумме 5 481 руб.52 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 39 640 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

ООО «КРоСЭл» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной  

жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права.  

ГБУЗ ГКБ им.С.П. Боткина ДЗМ представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 года между ГБУЗ «ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ» (заказчик) и ООО «КРоСЭл» (исполнитель) по результатам электронного аукциона был заключен и размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) государственный контракт № 1160/ЭА (регистрационный номер контракта в ЕИС 2771408263622001190) на оказание услуг по комплексной уборке помещений в ГБУЗ «ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ».  

Решением от 19.08.2022 года, размещенным заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), заказчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения государственного контракта № 1160/ЭА.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерный отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения контракта, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-251883/22 от 14.09.2023 года, несение убытков в размере: перечисленной платы за предоставление банковской гарантии МСБ/ОГ/22-014781 от 05.08.2022 года для обеспечения исполнения обязательств по контракту в сумме 2 982 825 руб., расходов на оплату юридических услуг по заключенному с ООО «Бизнес Информ» договору возмездного оказания юридических услуг № НБИ 4801 от 23.08.2022 года в сумме 70 000 руб., исполненного регрессного требования Банка по договору предоставления банковской гарантии за № 01-4-10/26639 от 11.10.2022 года на сумму удержанного штрафа за неисполнение первого этапа контракта за период с 18.08.2022 года по 31.08.2022 года на сумму 269 662 руб. 02 коп., что подтверждается: платежным поручением № 974 от 05.08.2022 года, актом от 14.09.2022 года № 847, платежными поручениями от 24.08.2022 года и 13.09.2022 года № 1063 по счету № БИ-7617 от 23.08.2022 года и № 1119 по счету № БИ-7732 от 09.09.2022 года, соответственно, платежным поручением № 1189 от 11.10.2022 года, платежным поручением № 15090 от 20.10.2022 года, упущенную выгоду в виде неполученного дохода за 13 дней до момента расторжения государственного контракта в сумме 4 012 314 руб. 02 коп..  

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 269 662 руб. 02 коп., за период с 20.10.2022 года по 24.01.2024 года в сумме 33 692 руб.61 коп..  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

 В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.  

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15 и 39 3Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 года, пришел к правильному выводу о том, что истец был лишен возможности исполнить контракт в полном объеме ввиду прекращения его действия по инициативе ответчика, в связи с чем расходы истца в виде оплаты за предоставление банковской гарантии в сумме 2 982 825 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб., исполненного регрессного требования Банка по договору предоставления банковской гарантии на сумму 269 662 руб. 02 коп., необходимо квалифицировать в качестве убытков, которые подлежат взысканию с заказчика.  

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, без учета досудебного порядка урегулирования спора, определив период начисления процентов с 09.12.2023 года по 24.01.2023 года, и отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании упущенной выгоды со ссылкой на Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, которым не предусмотрена возможность требовать других убытков, за исключением фактически понесенного ущерба.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  

доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2024 г. по делу № А40-11787/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: Г.С.Александрова  

 Т.А.Лялина