АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2018 года

Дело №

А56-13201/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергострой 78» конкурсного управляющего Савельева А.Ю. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу          № А56-91241/2015), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Кассем Э.Х. (доверенность от 16.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Питер-Инвест» Никоновой Т.В. (доверенность от 19.02.2018), третьего лица Прохожевой А.И. (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой 78» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М.,    Кашина Т.А.) по делу № А56-13201/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой 78», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, оф. 806, ОГРН 1129847932820, ИНН 7810897102 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконными действий Управления Росреестра по погашению регистрационной записи об ипотеке от 03.05.2012 № 78-78-39/063/2012-168 в отношении заложенного по договору от 05.04.2012 № 264/1 недвижимого имущества; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке в отношении жилого дома площадью 248,2 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013250:1398 (предыдущие кадастровые номера 78:36:0013250:1118, 78:36:13250:172:103), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Михайловка, ул. Первого Мая, д. 69, корп. 6, лит. А, с земельным участком площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013250:172 (предыдущий кадастровый номер 78:36:13250:172), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Михайловка, 4-й переулок, участок 66. Общество просило также восстановить срок на обжалование действий регистрирующего органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Питер-Инвест», место нахождения: 119415, Москва, ул. Удальцова, д. 1, корп. 1, пом. VII, ОГРН 5067847407832, ИНН 7806345853 (далее – ООО «Питер-Инвест»); Прохожева Алла Ивановна.

Решением от 13.10.2017 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отменить названные судебные акты, восстановить срок на обжалование действий Управления Росреестра, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, законных оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке у Управления Росреестра не имелось, поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, продано конкурсным управляющим ООО «Питер-Инвест» без согласования с Обществом как залоговым кредитором; Общество своевременно обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Питер-Инвест» своих требований как обеспеченных залогом имущества должника; погашение записи об ипотеке лишило Общество права обратиться с соответствующим иском к новому владельцу имущества; суды необоснованно отказали в восстановлении трехмесячного срока на обжалование оспариваемых действий Управления Росреестра, поскольку Общество не должно было знать и не могло предположить о погашении записи об ипотеке в связи с продажей имущества Прохожевой А.И.

ООО «Питер-Инвест» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что Управление Росреестра действовало в соответствии с законодательством; вопрос о прекращении залога в отношении спорного имущества в связи с продажей его на торгах в ходе конкурсных процедур разрешен в деле № А40-110587/2014 о банкротстве ООО «Питер-Инвест»; суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование действий Управления Росреестра и об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока. 

Прохожева А.И. в отзыве на кассационную жалобу также возражает против ее удовлетворения, считая, что обстоятельства продажи спорных объектов и прекращения залога установлены в рамках дела о банкротстве; о продаже спорного имущества Обществу стало известно не позднее ноября 2016 года.   

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Управления Росреестра против удовлетворения жалобы возражал, считая, что оспариваемые регистрационные действия соответствуют закону. Представитель ООО «Питер-Инвест» и Прохожева А.И. также просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) и ООО «Питер-Инвест» (залогодатель) заключили договор от 05.04.2012 № 264/1 залога недвижимого имущества (ипотеки) - объекта незавершенного строительства степенью готовности 90 процентов, площадью 239,7 кв. м с кадастровым номером 78:36:13250:172:103, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Михайловка, ул. Первого Мая, д. 69, корп. 6, лит. А, и земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 78:36:13250:172, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Михайловка, 4-й переулок, участок 66, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИнжиниринг» перед Банком по кредитному договору от 05.04.2012 № 264-КР/2012. Договор ипотеки и ипотека зарегистрированы 03.05.2012.  

Вступившим в законную силу 22.05.2014 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу          № А56-10902/2013 по иску Банка обращено взыскание на принадлежащее ООО «Питер-Инвест» недвижимое имущество, заложенное по договору от 05.04.2012 № 264/1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 10 400 000 руб.

По договору от 29.08.2014 № 084 Банк (первоначальный кредитор) уступил Обществу права требования по нескольким кредитным договорам, в том числе кредитному договору от 05.04.2012 № 264-КР/2012 на сумму 15 000 000 руб. основного долга и 3 186 566 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.08.2014. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-10902/2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – Банка - на Общество. Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 данное определение отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по тому же делу (№ А56-10902/2013) повторно поданное Банком заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена процессуальная замена истца - Банка – на Общество как его процессуального правопреемника. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 по делу        № А40-110587/2014 ООО «Питер-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

22.07.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Питер-Инвест» требований в размере 41 600 000 руб. 50 коп., обеспеченных залогом имущества должника.

Решением собрания кредиторов ООО «Питер-Инвест» от 08.09.2015 утверждено Положение о реализации имущества должника (далее – Положение).

По результатам состоявшихся торгов по продаже имущества должника конкурсный управляющий ООО «Питер-Инвест» Золотарь Алексей Геннадьевич и Прохожева А.И. заключили договор от 27.04.2016 купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка по цене 10 948 500 руб. На основании данного договора 09.06.2016 зарегистрирован переход к   Прохожевой А.И. права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства с погашением записи об обременении имущества ипотекой. В связи с достройкой жилого дома 05.10.2016 зарегистрировано право собственности Прохожевой А.И. на жилой дом площадью 248,2 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013250:1398.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу № А40-110587/2014 требования Общества в размере 31 200 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО «Питер-Инвест» как обеспеченные залогом имущества должника; во включении остальной части требований на сумму 10 400 000 руб., вытекающих  из договора от 05.04.2012  № 264/1 залога имущества, отказано по причине продажи в 2016 году конкурсным управляющим ООО «Питер-Инвест» недвижимого имущества, являющегося предметом залога по данному договору.

Общество, ссылаясь на незаконность действий Управления Росреестра по погашению регистрационной записи об ипотеке, 02.03.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав), действовавшего в период существования спорных правоотношений и на дату совершения оспариваемых действий, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -  юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам названной главы. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП; в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в реестре не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

С учетом изложенного в рамках заявленного требования действия Управления Росреестра по погашению регистрационной записи об ипотеке одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, реализованное в ходе конкурсных процедур, подлежали проверке только с точки зрения соблюдения регистратором порядка проведения государственной регистрации, который в спорный период был установлен Законом о регистрации прав.

Поскольку на государственную регистрацию перехода права был представлен договор купли-продажи от 27.04.2016, заключенный конкурсным управляющим ООО «Питер-Инвест» с Прохожевой А.И., и документы, подтверждающие продажу имущества в соответствии с Положением, утвержденным собранием кредиторов, а требования Общества ни на момент утверждения Положения, ни на момент продажи недвижимости не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Питер-Инвест» как обеспеченные залогом, суды правомерно исходя из положений статей 18.1, 110, 111, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 16, 17, 18, 20 Закона о регистрации прав не усмотрели оснований для признания оспариваемых действий регистрирующего органа незаконными.                

Вопросы о правомерности продажи имущества должника, которое являлось предметом залога, в рамках конкурсного производства без учета мнения Общества, впоследствии признанного залоговым кредитором должника, и о сохранении залога в случае отчуждения этого имущества третьим лицам подлежат разрешению при рассмотрении гражданско-правового спора с участием в качестве сторон залогодателя и владельца имущества. 

Кроме того, суды, рассмотрев заявление Общества о восстановлении срока на обжалование действий регистрирующего органа, правомерно посчитали, что трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен Обществом без уважительных причин, и отказали в восстановлении данного срока.

Как видно из материалов дела, оспариваемые действия по погашению регистрационных записей об ипотеке совершены Управлением Росреестра 09.06.2016 при государственной регистрации перехода к Прохожевой А.И. права собственности на объекты, приобретенные по договору купли-продажи от 27.04.2016. С настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 02.03.2017. 

При рассмотрении ходатайства Общества суды обоснованно исходили из того, что о продаже спорного имущества с торгов Обществу стало известно не позднее 15.11.2016, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу № А40-110587/2014 об отказе конкурсному управляющему Общества в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Питер-Инвест» осуществлять выплаты денежных средств, поступивших от продажи недвижимого имущества. Будучи осведомленным о состоявшейся реализации имущества, конкурсный управляющий Общества, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, мог запросить соответствующие сведения из ЕГРП об интересующих его объектах, наличии зарегистрированных прав и обременений в отношении этих объектов. Таким образом, Общество, узнав о продаже спорного недвижимого имущества, имело возможность получить и необходимую информацию о нем.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в восстановлении которого судом отказано, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.   

В кассационной жалобе не содержится каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами или неверно оценены ими.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А56-13201/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой 78» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина