﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года

Дело №

А56-92400/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Чугункова П.И. по доверенности от 01.02.2021, от товарищества собственников жилья «Российский-14»    Слепченок В.О. по доверенности от 13.07.2020,

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и товарищества собственников жилья «Российский-14» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-92400/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Российский-14», адрес: 193318, Санкт-Петербург, Российский проспект, дом 14, ОГРН 1067847070796, ИНН 7811334977 (далее – Товарищество),  о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 № 8090.038.1 (далее – Договор) за март 2017 – июнь 2017 года и 1000 руб. неустойки за период с 16.05.2017 по 30.10.2017, а также неустойки, начисленной с 31.10.2017 по дату уплаты долга.

Определением суда от 20.11.2018 принят к производству встречный иск Товарищества о признании незаконным начисления Предприятием                              1 043 321 руб. по коммунальным услугам за горячее водоснабжение (далее – ГВС) и нежилой фонд в марте – июне 2017 года и ненадлежащей коммунальную услугу Предприятия по отоплению на 621 382 руб. 96 коп. за март – май 2017 года; взыскании с Предприятия 1 043 321 руб. неосновательного обогащения за март – июнь 2017 года, 621 382 руб. 96 коп. неосновательного обогащения по отоплению за март – май 2017 года, 106 411 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 15.10.2018, а также процентов, начисленных по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 12.03.2019 дела № А56-92400/2017,                   А56-43467/2018, А56-96457/2018, А56-115371/2018, А56-128606/2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера                            № А56-92400/2017.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, Предприятие просило взыскать 5 165 013 руб. 58 коп. задолженности за март 2017 – июнь 2018 года и 1 884 567 руб. 54 коп. неустойки за период просрочки с 15.04.2017 по 05.04.2020, а также неустойку, начисленную с 06.04.2020 по дату уплаты долга.

Товарищество, уточнив встречный иск, просило взыскать 3 633 914 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за декабрь 2015 – июнь 2017 года,            1 166 750 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 по 14.07.2020, а также процентов, начисленных с 15.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 14/52, литера А, ОГРН 1037851017973, ИНН 7826692894 (далее – Комитет), Жилищный комитет, адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199; Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, кабинет 6074,         ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978; Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, адрес: 127051, Москва, Садовая-Самотечная улица, дом 10, строение 1, ОГРН 1127746554320, ИНН 7707780887.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Товарищества в пользу Предприятия 1 238 051 руб. 46 коп. задолженности и      1 009 271 руб. 41 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату уплаты долга; в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также встречного иска отказано; с Предприятия в пользу Товарищества взысканы 67 963 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение от 22.08.2020 в части взыскания неустойки, начисленной по дату уплаты долга, отменено, в удовлетворении указанного требования отказано; в остальной части решение от 22.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, считая, что судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, удовлетворить требования о взыскании                              5 165 013 руб. 58 коп. задолженности и 1 884 567 руб. 54 коп. неустойки.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: при определении задолженности суды допустили арифметическую ошибку; согласно контррасчету Товарищества разница стоимости тепловой энергии, определенной исходя из количества потребленных Гкал и куб.м, составила 3 907 266 руб. 82 коп.; с учетом указанной разницы задолженность составляет 1 257 746 руб. 76 коп.; в материалы дела представлены платежные поручения, разнесение которых не в соответствии с их назначением суд первой инстанции признал обоснованным; с учетом правильного разнесения поступивших от Товарищества оплат задолженность составляет 2 018 659 руб. 92 коп.; действия Товарищества по изменению назначения платежа по истечении значительного промежутка времени после совершения платежа являются недопустимыми, неразумными и недобросовестными; взыскание с Предприятия в пользу Товарищества      67 963 руб. 32 коп. судебных расходов по экспертизе неправомерно, так как экспертиза назначалась для разрешения вопросов в рамках встречного иска; объем коммунального ресурса Предприятие определило в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства; определение объема потребленного коммунального ресурса должно осуществляться по показаниям общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ); правильность определения Предприятием объема потребленного коммунального ресурса подтверждена частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ                    «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; коммунальные ресурсы, поставляемые в многоквартирный дом (далее – МКД) в рамках Договора, приобретаются Товариществом не только в целях предоставления соответствующих коммунальных услуг, но и в целях содержания общего имущества МКД; плата за коммунальный ресурс, потребленный на содержание общего имущества МКД, входит в состав платы за жилищные услуги, предоставляемые Товариществом собственникам; утверждение Товарищества о том, что стоимость поставленной тепловой энергии подлежит определению как произведение показаний ОДПУ, зафиксировавших объем ГВС в куб.м, и тарифа на ГВС в рублях за куб.м, не основано на нормах права и противоречит условиям Договора; в спорный период расчет стоимости потребленной по Договору тепловой энергии осуществлялся в соответствии с тарифами, установленными для Предприятия Комитетом; произведенный Товариществом расчет не соответствует положениям действующего законодательства и является необоснованным; кроме тепловой энергии, потребленной на подогрев использованной гражданами горячей воды, тепловая энергия используется исполнителем коммунальных услуг в целях обеспечения циркуляции горячей воды во внутридомовой системе, без чего Товарищество не может предоставить населению коммунальную услугу по ГВС надлежащего качества.

В кассационной жалобе Товарищество, считая обжалуемые судебные в части отказа в удовлетворении встречного иска незаконными и необоснованными, просит в указанной части отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: при рассмотрении спора Товарищество доказало все обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения; у Товарищества отсутствуют какие-либо иные способы компенсации стоимости потерь, возникающих во внутридомовых сетях МКД; собственники помещений в МКД не принимали решений об оплате превышения потерь во внутридомовых сетях, данные потери не оплачивали; Товарищество доказало, что излишне начисленное и полученное Предприятием в оплату ГВС Товарищество не перевыставляло в оплату гражданам; оплата излишне начисленного Предприятием осуществлялась за счет денежных средств, поступавших от граждан в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных в последующих периодах; взаиморасчеты с владельцами помещений в МКД не исключают возможности предъявления исполнителем коммунальных услуг  встречных требований по настоящему делу; довод об оплате исполнителем коммунальных услуг счетов, в которых количество тепловой энергии определено ресурсоснабжающей организацией по показаниям ОДПУ в Гкал, и подписание актов сверок расчетов в спорный период без возражений как основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения необоснован.

До судебного заседания в кассационный суд от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу Товарищества с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Предприятия и Товарищества поддержали доводы кассационных жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Порядок учета и расчета потребляемой тепловой энергии определен в разделе 4 Договора, а порядок расчетов – в разделе 5.

В марте 2017 – июне 2017 года Предприятие поставило по Договору тепловую энергию, которую Товарищество оплатило не в полном объеме.

В претензии от 23.08.2017 № 58-08/4724 Предприятие просило Товарищество погасить 5 678 588 руб. 66 коп. задолженности за указанный период.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

По ходатайству Товарищества суд первой инстанции определением от 15.05.2018 назначил комплексную судебную строительно-техническую и товароведческую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:  определить соответствие типа системы ГВС относительно методики расчета, применяемой Предприятием по получаемым от узлов учета параметрам; какая методика расчета должна применяться в МКД, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Российский проспект, дом 14, литера А, при наличии открытой четырех трубной системы отопления и ГВС; какая из представленных сторонами методик расчета соответствует техническим характеристикам с учетом требований законодательства Российской Федерации и положена в основу оспариваемых расчетов по указанному МКД.

После уточнения исковых требований Предприятие просило взыскать с Товарищества 5 165 013 руб. 58 коп. задолженности за март 2017 – июнь 2018 года и 1 884 567 руб. 54 коп. неустойки за период с 15.04.2017 по 05.04.2020, а также неустойку, начисленную с 06.04.2020 по дату уплаты долга, а Товарищество просило взыскать с Предприятия 3 633 914 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за декабрь 2015 – июнь 2017 года, 1 166 750 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 по 14.07.2020, а также процентов, начисленных с 15.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

При рассмотрении дела суд установил, что спор возник в связи с тем, что Предприятие выставляло Товариществу счета исходя из стоимости тепловой энергии, исчисленной исходя из количества потребленных Гкал и тарифа в руб./Гкал, а Товарищество получало с населения плату за ГВС, исчисленную исходя из количества куб.м воды и по тарифу в руб./куб.м.

Посчитав необоснованным расчет Предприятием стоимости тепловой энергии исходя из количества потребленных Гкал, суд первой инстанции признал верным представленный Товариществом контррасчет задолженности и неустойки и удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 1 238 051 руб. 46 коп. задолженности и 1 009 271 руб. 41 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату уплаты долга; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. Указав на отсутствие разногласий между Предприятием и Товариществом относительно объема поставленного ресурса, а также на недоказанность Товариществом нераспределения между конечными потребителями сверхнормативного расхода тепловой энергии, израсходованного на горячее водоснабжение, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, начисленной с 06.04.2020 по дату уплаты долга, признав данное требование неправомерным ввиду введения моратория в отношении неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, в связи с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19). В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Спор по первоначальному иску возник по причине выставления Предприятием Товариществу счетов, в которых объем  ресурса исчислен исходя из количества потребленных Гкал, а Товарищество начисляет населению плату за объем горячей воды в куб.м.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Однако в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Горячая вода является одним из коммунальных ресурсов (пункт 2 Правил № 354), который используется для предоставления коммунальной услуги ГВС.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период: объем потребленного за месяц коммунального ресурса умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг в отношении горячего водоснабжения (горячей воды) используются следующие показатели: в жилых помещениях – куб.м холодной воды на 1 человека и Гкал на подогрев 1 куб.м холодной воды или куб.м горячей воды на 1 человека.

Согласно подпункту «б» пункта 7(1) Правил № 306 при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении горячей воды используются показатели: куб.м холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб.м холодной воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или куб.м горячей воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным проживающие в жилом доме граждане оплачивают горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м, и по тарифу, установленному регулирующим органом для оплаты одного куб.м горячей воды.

Таким образом, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его согласно тарифу, установленному для населения для оплаты одного куб.м горячей воды.

Товарищество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

С учетом статуса исполнителя коммунальных услуг, а также требований пункта 13 Правил № 354 законных оснований для возложения на Товарищество обязанности по оплате коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности, представляющей собой разницу стоимости тепловой энергии, которая возникла по причине расчета Предприятием стоимости тепловой энергии исходя из количества потребленных Гкал.

При определении задолженности суды руководствовались представленным Товариществом контррасчетом.

Согласно представленному Товариществом контррасчету задолженность по первоначальному иску составила 1 238 051 руб. 46 коп.

Доводы Предприятия о том, что согласно контррасчету Товарищества разница стоимости тепловой энергии, определенной исходя из количества потребленных Гкал и куб.м, составила 3 907 266 руб. 82 коп. и с учетом указанной разницы задолженность составляет 1 257 746 руб. 76 коп., а также о наличии в материалах дела платежных поручений, разнесение которых не в соответствии с их назначением суд первой инстанции признал обоснованным, кассационным судом отклоняются, так как направлены на переоценку выводов суда и контррасчета.

В соответствии с пунктом  9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности суды частично взыскали 1 009 271 руб. 41 коп. неустойки на основании представленного Товариществом контррасчета. 

Возражений относительно расчета взысканной неустойки кассационные жалобы не содержат.

Отказ апелляционного суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга, подателями кассационных жалоб не оспаривается и в силу части 1 статьи 286 АПК РФ кассационным судом не проверяется.

Довод Предприятия о неправомерном взыскании с него в пользу Общества 67 963 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы отклоняется, так как комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза назначена судом первой инстанции определением от 15.05.2018 до принятия к производству встречного иска определением от 20.11.2018, следовательно, экспертиза назначалась не для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением встречного иска.

Суды установили, что спорный МКД оборудован ОДПУ которые позволяют раздельно фиксировать потребление тепловой энергии на отопление в Гкал, а также количество потребленной воды по услуге ГВС в куб.м.

Особенностью тарифного регулирования на территории Санкт-Петербурга является наличие двух видов тарифов на горячее водоснабжение для населения: в рублях за Гкал и за куб.м.

Распоряжениями Комитета от 18.12.2014 № 569-р и от 27.11.2015 № 363-р на 2015 – 2018 годы установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга.

При этом для населения данными распоряжениями установлены тарифы на горячую воду в руб. за Гкал.

Таким образом, Предприятию для населения в спорный период установлен однокомпонентный тариф на горячую воду, который включает в себя стоимость теплоносителя.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 № 596-р, от 27.11.2015 № 377-р, от 19.12.2016 № 249-р и от 20.12.2017 № 240-р на 2015 – 2018 годы установлены тарифы для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга.

Перечисленные распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга не оспорены, не признаны незаконными, не отменены и не изменены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Товарищество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по инициированию общего собрания собственников для решения вопроса о компенсации превышения потерь во внутридомовых сетях и собственники отказались от оплаты потерь.

Так как в спорный период расчеты за тепловую энергию осуществлялись на основании данных приборов учета, корректность работы которых не оспаривалась, а Товарищество оплатило фактически принятое им количество тепловой энергии, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Предприятия неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-92400/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и товарищества собственников жилья «Российский-14» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас