ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4676/2017

10 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой  И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вовчок   О.В.

при участии:  

от конкурсного   управляющего  ООО «Русские  инженерные   технологии»    Логинова  О.А.: представитель  Долгих  О.В. по  доверенности   от 01.09.2018, 

от  ООО «РПА Модуль»: представитель  Москвин   А.А.  по   доверенности   от 19.06.2018,

от ООО «Строй Гарант»:  представитель  Минаев   А.М.  по   доверенности   от 20.06.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20347/2018)  конкурсного управляющего Логинова Олега   Анатольевича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-4676/2017/сд.4 (судья Ю.В. Рогова), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Логинова О.А.

к ООО «РПА Модуль»

о признании недействительной сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русские инженерные

технологии»,

установил:

ООО «Строй Гарант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Русские инженерные технологии» несостоятельным (банкротом), с указанием на неисполнение должником денежных обязательств в размере более 300 тыс. руб. из договора поставки от 16.06.2014 № ДП 06/2014-КОТ, с установлением задолженности по решению суда, в том числе и по оплате судебных расходов.

 Определением суда  от 30.05.2017 в отношении ООО  «Русские инженерные технологии» (ОГРН 1147847400250, ИНН 7842531358) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Логинов Олег Анатольевич (ИНН 622709880703, СНИЛС 048-741-897-01), член НП СРО АУ «Развитие».

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2017.

  Решением суда  от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 12.09.2017)  ООО  «Русские инженерные технологии» (ОГРН 1147847400250, ИНН 7842531358) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсный управляющий должника - Логинов Олег Анатольевич (далее – Логинов  О.А.).

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177 от 23.09.2017.

 09.01.2018 конкурсный управляющий ООО «Русские инженерные технологии» Логинов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительными сделки по перечислению должником в период с 06.02.2015 по 18.01.2017 в пользу ООО «РПА Модуль» денежных средств в размере 537 988 523,13 рублей. А также применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «РПА Модуль» денежные средства в размере 537 988 523,13 рублей.

Определением   от 10.07.2018   суд  в  удовлетворении   заявления   отказал.

На  определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   конкурсный   управляющий   должником  Логинов  О.А.  просит  определение  от 10.07.2018  отменить,  принять по   делу  новый   судебный   акт,  которым   удовлетворить   заявленные  требования, ссылаясь на   несоответствие  выводов  суда  первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

В судебном   заседании  представитель  конкурсного   управляющего   должником  Логинова  О.А.   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя  ООО «РПА Модуль»,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Представитель ООО «Строй Гарант» поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в   апелляционном   порядке.

Как следует  из материалов дела,  должником в период с 06.02.2015 по 18.01.2017 в пользу ООО «РПА Модуль» произведено перечисление  денежных средств в размере 556 213 057 руб.

Указанное   обстоятельство   послужило  основанием   для  обращения  конкурсного   управляющего  должником  Логинова  О.А.,   в  арбитражный   суд  с  настоящим   заявлением. 

Исследовав   представленные   в  материалы   дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи с   соблюдением   положений   статьи 71  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации,  суд   первой   инстанции  в  удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего   должником   отказал.

  Суд  апелляционной  инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом  первой   инстанции  норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда   первой   инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течении одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречно исполнении обязательств другой стороны сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

 Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63)  также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный   управляющий   должником  Логинов  О.А. указывает, что  сделки (переводы денежных средств со счета должника на счет ответчика) на сумму        125 805 133 руб., совершенные в период с 16.08.2016  по 18.01.2017, подпадают под критерии недействительности, установленные пунктом  1 статьи  61.3. Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции, по мнению конкурсного управляющего, допустил неправильное применение положений статьи  61.4 Закона о банкротстве.

Апелляционный   суд  отклоняет   указанные   доводы  конкурсного   управляющего  должником  Логинова  О.А.   в  связи  со   следующим.

Как  пояснило ООО «РПА Модуль» в  отзыве  на   апелляционную  жалобу,  оспариваемые платежи представляли собой оплату за поставленное должнику технологическое оборудование «Комплексное распределительное устройство, элегазовое, напряжение 110 кВ КРУЭ ПО кВ 50 кА по типу 8DN8 (8 ячеек)» производства компании Siemens AG (Германия) для строительства Объекта «ПС ПОкВ «Берсеневская» с совмещенным коллектором» в рамках исполнения договору № ДП 09/2014 от 09.12.2014. Оборудование было изготовлено по заказу должника и передано ему в полном объеме ответчиком в ноябре 2015 года.

В материалы обособленного спора ответчиком представлены доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

Оборудование было поставлено ООО «РПА Модуль» в адрес ООО «Русские инженерные технологии» по цене 542 116 430 руб., оплачено ООО «Русские инженерные технологии» за поставленное оборудование 537 988 523 руб. 13 коп., задолженность за поставленное оборудование составляет 4 137 906,87 руб.;

ООО «Русские инженерные технологии»  поставило приобретенное у ООО «РПА Модуль» оборудование в адрес ООО «Строй Гарант» по цене 558 882 917,76 руб.;

ООО «Строй Гарант» поставило приобретенное у ООО «Русские инженерные технологии» оборудование в адрес ПАО «ОЭК» по цене 590 180 362,15 руб.

В результате указанных хозяйственных операций ООО «Русские инженерные технологии» и ООО «Строй Гарант»  получили значительную имущественную выгоду.

Таким образом, оспариваемые сделки представляют собой исполнение обязательств по договору № ДП 09/2014 от 09.12.2014, по которому должник непосредственно после заключения договора и задолго до начала процедуры банкротства получил равноценное встречное исполнение - технологическое оборудование «Комплексное распределительное устройство, элегазовое, напряжение ПО кВ КРУЭ ПО кВ 50 кА по типу 8DN8 (8 ячеек)», которое со значительной выгодой (наценка составила 48 063 932,15 руб.) было перепродано конкурсному кредитору - ООО «Строй Гарант».

В соответствии с пунктом  3 статьи  61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, данные сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей  61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения статьи  61.4 Закона о банкротстве и отказал в признании оспариваемых сделок недействительными на основании статьи  61.3 Закона о банкротстве.

Доводы   конкурсного   управляющего   должником  о том, что на момент осуществления оспариваемых платежей  ООО «Русские  инженерные   технологии» отвечало признакам неплатежеспособности и у него имелась просроченная кредиторская задолженность в значительном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обязательства должника перед ООО «РПА Модуль» возникли 09.12.2014 в связи с заключением договора поставки № ДП 09/2014 (в части внесения авансовых платежей) и 11.11.2015 (в части оплаты за фактически поставленное оборудование). Оспариваемые сделки представляют собой перечисление денежных средств за оборудование, поставленное по договора поставки № ДП 09/2014.

При осуществлении платежей в адрес ООО «РПА Модуль» за ранее поставленное оборудование не было оказано незаконного предпочтения ответчику перед другими конкурсными кредиторами должника.

Как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, обязательства должника перед ООО «Строй Гарант» возникли в связи с вынесением Арбитражным судом города Москвы решения по делу № А40-132533/16 о расторжении договора поставки от 16.06.2014 года №ДП06/2014-КОТ и взыскании с должника суммы неотработанного аванса, неустойки и судебных расходов.

В соответствии с условиями договора поставки от 16.06.2014 года №ДП06/2014-КОТ ООО «Русские инженерные технологии» было обязано поставить ООО «Строй Гарант» технологическое оборудование, указанное в договоре. Какие-либо денежные обязательства у должника перед ООО «Строй Гарант» отсутствовали.

В связи с тем, что договор поставки от 16.06.2014 года №ДП06/2014-КОТ был расторгнут в судебном порядке по инициативе ООО «Строй Гарант» на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-132533/16 у должника возникли денежные обязательства по возврату ООО «Строй Гарант» суммы неотработанного аванса.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского   кодекса Российской Федерации  в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, денежные обязательства должника перед ООО «Строй Гарант» возникли с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-132533/16, то есть с 11.01.2017.

Из содержания доказательств, представленных в материалы дела при рассмотрении вопроса о включении требований ООО «ЭнергопромАвтоматизация» в реестр кредиторов, следует, что между должником и ООО «ЭнергопромАвтоматизация» был заключен договор поставки от 05.02.2015  № ЭПА/1200-02.15, в соответствии с которым кредитор должен был поставить определенное оборудование, а также выполнить работы по его шеф-монтажу. То есть цена договора № ЭПАЛ200-02.15 включала в себя не только стоимость поставляемого оборудования, но также стоимость шеф-монтажных работ.

Условиями договора № ЭПА/1200-02.15 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.10.2015) было установлено, что сумма в размере 5 601 776 руб. подлежала уплате в пользу ООО «ЭнергопромАвтоматизация» только после подписания акта сдачи-приемки работ на основании выставленного поставщиком счета. То есть из буквального содержания  договора № ЭПА/1200-02.15 следует, что необходимым условием для осуществления указанного платежа является выполнение ООО «ЭнергопромАвтоматизация» своих обязательств по выполнению шеф-монтажных работ.

В материалах дела имеются доказательства поставки оборудования со стороны ООО «ЭнергопромАвтоматизация» в адрес должника в рамках исполнения договора № ЭПА/1200-02.15 , при этом доказательства выполнения шеф-монтажных работ (акт сдачи-приемки работ, счет поставщика) в материалах дела отсутствуют. То есть шеф-монтажные работы ООО «ЭнергопромАвтоматизация» не выполнялись, оснований для выплаты в пользу указанной организации денежных средств в размере 5 601 776 руб.  не имелось.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до момента введения в отношении должника процедуры банкротства у него уже возникли денежные обязательства перед ООО «ЭнергопромАвтоматизация» по оплате стоимости шеф-монтажных работ в размере 5 601 776  руб.

Из содержания доказательств, представленных в материалы дела при рассмотрении вопроса о включении требований ПАО «ТКБ БАНК» в реестр кредиторов, следует, что обязательства должника перед данным конкурсным кредитором возникли в связи с заключением кредитного договора от 10.07.2015 №303-2015/Л. Срок возврата кредита был установлен как 29.12.2017 (информация о сроке возврата кредита указана в заявлении ПАО «ТКБ БАНК» о включении требований в реестр кредиторов и Решении Останкинского районного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу № 2-2221/17).

Следовательно,   на   момент   осуществления   спорных   платежей   (16.08.2016 18.01.2017) срок возврата кредита не наступил, какие-либо неисполненные денежные обязательства у ООО «Русские   инженерные  технологии» перед АО «ТКБ БАНК» отсутствовали.

Таким образом, при исполнении должником обязательств по оплате оборудования, поставленного ООО «РПА Модуль», последнему не было оказано никакого предпочтения перед другими конкурсными кредиторами.

В соответствии с пунктом  2 статьи  61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, необходимым условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является не только осведомленность другой стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момента совершения сделки, но в обязательном порядке наличие причинно-следственной связи между заключением сделки и ухудшением имущественного положения должника.

Как указывалось выше, оспариваемые платежи представляли собой оплату по договору № ДП 09/2014 от 09.12.2014 за поставленное должнику технологическое оборудование, которое должник, в свою очередь, со значительной выгодой поставил в адрес конкурсного кредитора - ООО «Строй Гарант». ООО «Строй Гарант» поставило приобретенное у должника оборудование в адрес ПАО «ОЭК» также со значительной выгодой.

В результате указанных хозяйственных операций ООО «Русские инженерные технологии»  и ООО «Строй Гарант» получили значительную имущественную выгоду. В связи с этим заключение Договора № ДП 09/2014 от 09.12.2014  и осуществление платежей по нему нельзя рассматривать в качестве сделки, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта  2 статьи  61.2. Закона о банкротстве.

В  соответствии с пунктом  4 статьи  61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника,    направленной    на    прекращение    обязательства    (путем    зачета    встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Следовательно, в случае признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи  61.3. Закона о банкротстве, должна быть восстановлена кредиторская задолженность должника перед ответчиком по оплате за оборудование, постановленное по договору № ДП 09/2014 от 09.12.2014.

Таким образом, требования конкурсного управляющего должником  о взыскании с ответчика денежных средств без одновременного восстановления задолженности должника перед ответчиком по оплате за поставленное оборудование, являются неправомерными и противоречат положениям пункта  4 статьи  61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  10.07.2018 по делу №  А56-4676/2017/сд.4   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева