АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-34172/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Градиент Дистрибьюция» (ОГРН 

<

***>), г. Подольск Московской области, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский Гигант» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 456268,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19440,37 рублей,

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО1, доверенность №01/18юр от 01.02.2018, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность №25 от 28.04.2021, диплом, паспорт,

третьего лица: ФИО3, доверенность №58/17 от 11.01.2021, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градиент Дистрибьюция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский Гигант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 456268,61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19440,37 рублей.

К участию в деле также привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум».

Представитель истца, явившийся в судебное заседание,  поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик, также направил своего представителя в судебное заседание, который поддержал доводы мотивированного, документально обоснованного отзыва, а именно, обратил внимание суда на тот факт, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» был заключен договор факторинга.  В связи с чем, ответчик полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Градиент Дистрибьюция» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Возражениями на отзыв, истец возразил заявленному ответчиком доводу, поскольку с конца 2019 года по всем поставкам, произведенным в адрес ответчика, права требования фактору не передавались.

От третьего лица в материалы дела также поступил отзыв, которым он указал, что предметом иска в рассматриваемом споре является задолженность ответчика по  поставкам №19114020922 от 20.11.2019, №19114022923 от 18.12.2019, №19114023550 от 25.12.2019. В отношении указанных требований 08.09.2019 фактором был аннулирован лимит на дебитора в связи с существенными просрочками платежей дебитора. Таким образом, впоследствии финансирование клиента по данному дебитору не осуществлялось.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), судом установлено следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.07.2015 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки №168(к) (далее – договор), в соответствии с предметом которого, поставщик обязался передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался оплачивать принятый товар. 

Пунктом 1.1. договора, наименование, количество и цена товара определяется в соответствии со спецификацией, которая является приложением №1 к договору.

Согласно пункту 1.2. поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя, в которых указывается количество и сроки их поставки.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных бухгалтерских, товарно-транспортных, товаросопроводительных документов по указанным в них ценам, которые, по общему правилу, не могут отличаться от цен, согласованных сторонами в спецификации.

На основании пункта 8.10. договора оплата поставленной партии товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа, срок которой устанавливается исходя из вида поставляемого товара. Так, для продовольственных товаров устанавливается срок не более 45 дней (с учетом срока годности товара), для непродовольственных – не более 60 дней.

В соответствии с условиями договора поставки истец поставлял в адрес ответчика товар – бытовую химию и иную продукцию.

Ответчиком товар был принят в полном объеме без замечаний по качеству, объемам и стоимости, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), приложенными к исковому заявлению, а также подписями представителя ответчика и оттиском печати ответчика на данных документах. 

Ответчиком, в установленные пунктом 8.10 договора сроки, поставленный товар оплачен не был, в связи с чем, на момент обращения в суд, образовалась задолженность по оплате товара в размере 456268,61 рублей, что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2020.

На основании изложенного и в связи с тем, что ответчик не произвел оплату по договору, истец претензией от 12.11.2020 просил произвести окончательную оплату поставленного товара. Претензия была направлена ответчику 17.11.2020, получена им 27.11.2020.

Однако, требования истца остались без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Относительно доводов ответчика об отсутствии у ответчика оснований для подачи настоящего иска, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

- передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

- осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

- осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

- осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

При этом, предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования, которые переходят к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (статья 826 ГК РФ).

Согласно статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж. При этом, исполнение денежного требования должником в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

Так, 18.05.2015 между третьим лицом (далее – фактор) и истцом (далее – клиент) заключен Генеральный договор №ГДФб-48/2015 (далее – генеральный договор) об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований, предметом которого являются условия факторингового обслуживания, при которых клиент уступает фактору требования в течение срока действия договора, а фактор уплачивает клиенту денежные средства (финансирование) в счет этих требований в сроки и в порядке, определяемые генеральным договором. 

В силу пункта 2.2 генерального договора в течение срока действия генерального договора любое требование к любому дебитору, информацию и/или документы по которому клиент передал фактору в целях осуществления фактором факторингового обслуживания в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 генерального договора, и в отношении которого фактор выплатил клиенту финансирование, считается перешедшим (уступленным) от клиента фактору в момент выплаты фактором выплаты финансирования в сумме, равной сумме выплаченного финансирования. 

В соответствии с пунктом 3.1 генерального договора фактор выплачивает финансирование клиенту в счет требований к дебитору только после установления на него лимита дебитора и в размере, не превышающем лимит дебитора. 

При этом на основании пункта 3.7 генерального договора фактор вправе в любое время устанавливать, изменять или аннулировать лимит дебитора в одностороннем порядке. Фактор уведомляет об этом клиента в порядке, установленном в генеральном договоре.

Поскольку в отношении заявленных требований, 08.09.2019, фактором был аннулирован лимит на дебитора в связи с существенными просрочками платежей дебитора, суд полагает, что права требования по спорным поставкам на данный момент принадлежат ООО «Градиент Дистрибьюция», который является надлежащим истцом по данному делу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар принят ответчиком в полном объеме без замечаний по качеству, объемам и стоимости, о чем свидетельствует его подпись в УПД. Также, в судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности и ее размер не оспорил, доказательств полной оплаты задолженности не представил.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, по существу заявленных требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств частичной или полной оплаты задолженности, наличие и размер задолженности не оспорены.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 456268,61 рублей ответчиком не оплачена, долг в указанном размере подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 19440,37 рублей в соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Суд проверил расчет истца, признал его правильным и полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19440,37 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский Гигант» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градиент Дистрибьюция» (ОГРН 

<

***>) 456268 рублей 61 копейку задолженности, 19440 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12514 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина