ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46383/2020

Дело № А40-910/20

г. Москва

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е.,  Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЛЯ +" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по делу № А40-910/20, принятое судьёй ФИО2,

 по иску общества с ограниченной ответственностью "РПА МОДУЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЛЯ+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 124 720 667 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.10.2020 б/н;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "РПА МОДУЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЛЯ+" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 124 720 667 руб. 13 коп.

Решением от 16.07.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, В отзыве на исковое заявление Ответчик заявлял о том, что размер неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 7 837 869,33 (семь миллионов восемьсот тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 33 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просил снизить его на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020г. заявление Ответчика об уменьшении размера неустойки было отклонено.

Указал что  согласно абзацу второму п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, размер неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 29.11.2019г. (дата получения требования о возврате займа) по 16.07.2020г., рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России составляет 704 435,50  рублей 50 копеек. Согласно п. 1.1 договора на сумму долга по займу начисляются проценты в размере 5% годовых до момента возврата суммы займа. Однако в соответствии с п. 1.1. договора процентного займа от 28.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016г. размер процентов составляет 0,01 (ноль целых одна сотая процентов годовых), таким образом размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.12.2016г. по 31.07.2020г. составляет 36 473,83 (тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля 83 копейки 102 092 010,27 / 0,01% / 365 * 1310 = 36 473,83.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 102 092 010 руб. 27 коп, под 5% годовых сроком до 29.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займ предоставлялся траншами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заёмщика.

В период с 29.12.2016 по 10.01.2017 истцом перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 102 092 010,27 руб.(л.д.14-32) таким образом истец исполнил свои обязательства предусмотренные договором и ст. 807 ГК РФ.

Поскольку срок возврата займа наступил, а займ и проценты за пользование денежными средствами ответчиком не возвращен, полагая что его права нарушены истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик представил письменный мотивированный отзыв из текста которого следует следующее:

Факт заключения договора и получение денежных средств в размере 102 092 010,27 руб. ответчиком не оспаривается.

Ответчик при рассмотрении иска в суде первой инстанции указал, что денежные средства полученные обществом в рамках договора процентного займа от 28.12.2016г. в размере 102 092 010,27 были, с согласия ООО "РПА-Модуль" перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Русские инженерные технологии" во исполнение ООО "Торговля+" обязательств по договору уступки прав (цессии) от 28.12.2016г.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора уступки прав ООО «РИТ» уступило ООО «Торговля+» право (требование) к ООО «Строй Гарант» на общую сумму 134 713 171,41 (Сто тридцать четыре миллиона семьсот тринадцать тысяч сто семьдесят один рубль 41 копенка) по нижеперечисленным договорам поставки:

-   по договору поставки № ДП 02/2015-Б от 25.12.2014 г. - на общую сумму 118 973 099.94 (Сто восемнадцать миллионов девятьсот семьдесят три тысячи девяносто девять рублей 94 копенки) за поставку оборудования по товарным накладным Л'° 2 от 12.02.2016 г., № 3 от 12.02.2016 г., № 4 от 12.02.2016 г.;

-   по договору поставки № ДП 09/2014-БК от 20.10.2014 г. - на сумму 11 177 658,36 рублей за поставку оборудования по товарной накладной № 12 от 12.11.2015 г.;

-   по договору поставки № ДП 08/2014-БТ от 20.10.2014 г. - на общую сумму 4 562 413, 11 рублей за поставку оборудования по товарным накладным № 13 от 11.11.2015 г.. № 16 от 11. 12.2015 г., № 18 от 17.12.2015 г.

За уступку указанных требований истец уплатил ответчику 102 092 010,27 рублей, то есть денежные средства, полученные ООО "Торговля+" в рамках договора процентного займа от 28.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу № А40-12)932/2017. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда:

Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018г. по делу № А40-19468/2017, оставленного в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018г.;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018г. по делу № А40-19261/2017, оставленном без изменений Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018г.

Указал что  состоянию на 17.12.2019г. ООО "РИТ" имеет задолженность перед ООО "Торговля +" в размере 102 092 010, 27 руб.

Получив претензию ООО "РПА МОДУЛЬ", ООО "Торговля+" предложило ООО "РПА МОДУЛЬ" заключить договор цессии, в соответствии с которым, ООО "Торговля+" устугит право требования к ООО "РИТ" в счет погашения задолженности по договору процентного займа от 28.12.2016г.

Таким образом. ООО "Торговля+" выражает готовность к заключению мирового соглашения с ООО "РПА-МОДУЛЬ" путем уступки права требования денежных средств к ООО "РИТ" в счет погашения задолженности по договору процентного займа от 28.12.2016г.

Кроме того указал что , истцом в исковом заявлении указано требование о взыскании пени за несвоевременный возврат займа в размере 7 837 869,33  рублей. Полагает что указанный  размер неустойки по мнению ООО "Торговля+", явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ООО "Торговля+" просило  снизить неустойку за несвоевременный возврат займа.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Во исполнение принятых на себя условий истец представил 19 платежных поручений на общую сумму 102 092 010 руб. 27 коп. что подтверждает исполнение им пункта 2.1 договора займа.

Пояснения ответчика указанные в отзыве подтверждают использование денежных средств по своему усмотрению,  что не запрещено договором.

Пунктом 1.1 договора сторонами согласованы проценты за пользование заёмными средствами под 5% годовых,  таким образом согласно расчету истца проценты по состоянию на 27.12.2019 составил 15 196 358,53 руб. (л.д.5-6) и не оспаривается ответчиком.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом  3.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременный возврат суммы займа заёмщик уплачивает пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку возврата процентов в период с 30.12.2017 по 28.11.2019 в размере 7 432 298 руб. 33 коп. Судом расчет проверен и признан арифметически верным (102092010,27*0,01%*699). 

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа, контррасчет требований так же не представил.

Таким образом, поскольку доказательств возврата заемных средств (полностью, частично) и уплаты процентов ответчиками в материалы дела не представлено, возражений по существу требований не заявлено, в связи с чем, суд, проверив представленные в материалы дела расчеты процентов за пользование займом и неустойки обосновано  признал исковые требования к ответчикам документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности нарушений покупателем  обязательств по своевременной оплате полученного товара, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  но не обязанность при том что несоразмерность ответчиком документально не подтверждена.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ответчик к апелляционной жалобе приложил копию дополнительного соглашения б/н от 29.12.2016 к договору процентного займа от 28.12.2016 (том 2 л.д. 12), согласно которому изменен пункт 1.1 договора займа, а именно: «займодавец предоставляет заемщику займ на пополнение оборотных средств в размере 102092010,27 руб., сроком возврата займа не позднее 29 декабря 2017 года с взиманием платы за пользование чужими денежными средствами  в размере 0,01 % годовых.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении  представленных ответчиком дополнительных доказательств (том 1 л.д. 12), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по делу № А40-910/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

О.О. Петрова