214/2018-7325(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20293/2017

город Саратов

18 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2018 года Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лузиной О.И.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Креативные технологии» г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, 

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  

о взыскании неустойки в размере 3 337, 92 руб., расходов на почтовые отправления в  размере 59, 50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.,  

при участии представителей: от истца - не явился, извещен от ответчика – ФИО2 по доверенности 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество  с ограниченной ответственностью «Креативные технологии», г.Нижний Новгород, к  Открытому акционерному обществу "Альфастрахование", г.Москва, о взыскании неустойки  

в размере 3 337,92руб., расходов на почтовые отправления в размере 59, 50руб., расходов на  оплату услуг представителя в размере 7 000руб.  

Определением суда от 06.09.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 23.10.2017г., суд, по правилам ч. 2 ст. 227 Арбитражного  процессуального кодекса, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Отводов суду не заявлено. 

09.01.2017г. от АО «АльфаСтрахование» в материалы дела поступили объяснения к  отзыву на исковое заявление в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Объяснения приобщены судом к материалам дела. 

10.01.2018г. от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя истца.  

Ходатайство принято судом к производству, приобщено к материалам дела. 

15.01.2018г. АО «АльфаСтрахование» в материалы дела поступили контррасчет,  прайс-листы юридических услуг.  

Представленные документы приняты судом к производству, приобщены к материалам  дела.  

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило. В судебное заседание явился представитель истца. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился о времени и месте  проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:  

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован  организацией почтовой связи или арбитражным судом;  

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного  акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд;  

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу,  о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника  данной информации;  

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства  юридического лица;  

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;  

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке,  установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.  

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте  проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда  Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках,  расположенных в здании арбитражного суда.  

 В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Суду, предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв судебного заседания до  16.01.2018г. до 14час. 00мин. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Из материалов дела следует, что 19.10.2015 года между ФИО3 (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (далее — страховщик, Ответчик)  заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца  транспортного средства - Chevrolet Lacetti, регистрационный номер Datsun mi-DO (полис  серии ЕЕЕ № 0358121946) сроком действия с 19.10.2015 года по 18.10.2016 года.  

28.10.2015 года в 21 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с  участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством  Hyundai Accent, регистрационный номер 

<

***> (собственником транспортного средства  является ФИО5, гражданская ответственность застрахована в ООО «СК  «Согласие» полис ССС № 0324059162), и водителя ФИО3,  управлявшего транспортным средством Datsun mi-DO, регистрационный номер 

<

***> (гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ № 03  58121946). Согласно Акту о страховом случае, виновником ДТП является ФИО4. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю  

Datsun mi-DO, регистрационный номер А 719 МК 164, причинены значительные  повреждения.  

30.10.2015 года ФИО3 обратился с заявлением о прямом  возмещении убытков в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно акту о страховом случае   № 6792/PVU/00853/15/001 от 30.10.2015 года ДТП признано страховым случаем по полису  серии ЕЕЕ № 0358121946. Размер страхового возмещения определен страховой компанией в  размере 8 167 руб. 00 коп. Однако не была выплачена сумма утраты товарной стоимости  поврежденного автомобиля.  

«19» августа 2016 года между ФИО3 (цедент) и ООО  «Креативные Технологии» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования  (цессии) № 124/04-Ц/16/52, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает  в полном объеме право требования к ОАО «АльфаСтрахование», а также с лиц, на которых  законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не  являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств:  

- по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости,  - возмещение расходов на оплату услуг оценщика,  

- возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля Datsun mi-DO,  государственный регистрационный знак 

<

***>), причиненных Цеденту в дорожно- транспортном происшествии, имевшим место «28» октября 2015 года,  

- а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой  санкции и штрафа в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств»,  

- а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с  ГК РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового  возмещения.  

15.09.2016 года о смене кредитора в ОАО «АльфаСтрахование» было направлено  уведомление.  

16.09.2016 года в ИП «Зеленков Александр Александрович» была проведена  независимая экспертиза по расчету величины утраты товарной стоимости поврежденного  АМТС марки Datsun mi-Do, регистрационный номер 

<

***>. Согласно Заключению  специалиста № 165, величина утраты товарной стоимости составила 4 088 руб. 00 коп.  

Расходы на проведение оценки составили 17 000 руб. 00 коп. 

28.09.2016 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием  выплаты вышеуказанных сумм.  

11.10.2016 года страховой компанией была выплачена сумма 2 721 руб. 00 коп. 

Однако требования не были выполнены в досудебном порядке в полном объеме. В  связи с чем, ООО «Креативные Технологии» обратилось в суд с исковым заявлением о  взыскании страхового возмещения, неустойки с даты нарушения обязательства и судебных  расходов.  

27.03.2017 года Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-26749/2016  вынес решение о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Креативные  Технологии» суммы страхового возмещения, неустойки с 01.12.2015 года по 18.10.2016 года и  судебных расходов.  

Таким образом, факт нарушения обязательства ОАО «АльфаСтрахование»  подтверждено решением суда, вступившим в законную силу. На основании вступившего в  законную силу решения суда, арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист.  Взыскание по выданному арбитражным судом по делу № А57-26749/2016 исполнительному  листу произведено 20.06.2017г.  

За несвоевременное исполнение обязательств истцом ответчику за период с  19.10.2016г. по 20.06.2017г. начислена неустойка в размере 3337,92руб.  

23.03.20317г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  выплаты неустойки.  

Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате неустойки за период с 19.10.2016г.  по 20.06.2017г. в размере 3 337,92руб., явилось основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.  

Как следует из материалов дела, право требования неустойки перешло к истцу на  основании договора уступки права требования (цессии) № 124/04-Ц/16/52 от 19.08.2016г.  по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 28.10.2015г.  

По смыслу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на  проценты.  

Неустойка согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Будучи акцессорным  (дополнительным) обязательством, оно следует судьбе основного обязательства.  

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 19 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно прямому  указанию закона (ст. 384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального  кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, которые в силу  своего акцессорного характера переходят к новому кредитору в порядке, установленном  статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления.  

В п. 15 Информационного письма Президиума НАС РФ от 30.10.2007 № 120 указано,  что право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право  следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного  долга, если иное не предусмотрено законом или договором.  

 Таким образом, поскольку в заключенном сторонами договоре уступки права  требования действие положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не  исключено, а право на неустойку является связанным с переданным правом, данное право  перешло к цессионарию вместе с правом требования страхового возмещения.  

Из материалов дела следует, что оплата по исполнительному листу, выданному на  основании вступившего в законную силу решения суда от 27.03.2017г. по делу № А57- 26749/2016, в размере 1367руб. произведена с пропуском установленного законно срока –  20.06.2017г.  

 В соответствии с положениями п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи  потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового  возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на  основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем  вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и  потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей  статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,  страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере  0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы  страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.  

Истцом ответчику на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в  размере 1367руб. за период с 19.10.2016г. по 23.06.2017г. начислена неустойка в размере  3337,92руб.  

Ответчик заявил о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право  суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не  средством обогащения за счет должника.  

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 19.10.2016г. по  23.06.2017г. на сумму 832,39руб.  

Судом расчет проверен, признан верным. 

При указанных обстоятельствах, суд, считает ходатайство ответчика подлежащим  удовлетворению, размер неустойки за период 19.10.2016г. по 23.06.2017г. снижению до  832,39руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 7000руб., почтовых расходов в размере 59,50руб.  

В подтверждение факта понесенных ООО «Креативные технологии» на сумму 

7000руб., а также разумности и обоснованности судебных расходов заявителем представлены:  

договор на оказание юридических услуг № ОЮУ-Д-124/04-Ц/16/52-2 об оказании  юридических услуг от 14.08.2017г., заключенный между ООО «Креативные технологии» -  заказчиком, и ИП Зверевой Н.А. – исполнителем, платежное поручение № 3393 от  14.08.2017г. на сумму 7 000руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  

регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг  представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению  не подлежит.  

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы. Факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан истцом. 

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в  заявленной сумме.  

В подтверждение чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик  представил прайс-листы стоимости юридических услуг, в том числе, Компании «ЛМТ- групп», ООО «Константа Плюс» согласно которым стоимость подготовки исковых и иных  заявлений составляет от 500руб., разработка и подготовка писем, претензий, иных  документов составляет от 500руб., представительство в суде первой инстанции составляет  1000руб.  

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на  рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных  представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть  затрачено на подготовку материалов, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о  несоответствии заявленной к взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.  

Исследовав представленные сторонами процесса доказательства в обоснование  заявленных требований и возражений по ним, изучив обстоятельства дела, арбитражный суд  приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.  

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя,  требования истца удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы по отправке ответчику корреспонденции подтверждены кассовым  чеком от 23.03.2017г. на сумму 59,50руб.  

Таким образом, судебные расходы по отправке искового заявления в размере 59,50  руб. документально подтверждены, заявлены законно, обоснованно и подлежат взысканию с  ответчика.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии  со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

руководствуясь ст. ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" г. Москва в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» г. Нижний Новгород,  неустойку за период с 19.10.2016г. по 23.06.2017г. в сумме 832,39 руб., расходы по оплате  юридических услуг в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 59,50 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

В остальной части иска и расходов на представителя отказать. 

 Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании  арбитражного суда.  

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области О.И. Лузина