Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9958/2017

г. Владивосток

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Даровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник»,

апелляционное производство № 05АП-2407/2019

на определение от 22.03.2019 

судьи Р.Б. Назметдиновой

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СП Малый порт» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО2 

по делу № А51-9958/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник»

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «СП Малый порт»

при участии:

конкурсный управляющий ООО «СП Малый порт» лично ФИО1, паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 по делу № А51-9958/2017,

от АО «Дальневосточный коммерческий холодильник»: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.01.2019 сроком до 31.12.2019

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее – АО «Дальневосточный коммерческий холодильник») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СП Малый порт» (далее - ООО «СП Малый порт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2017 в отношении ООО «СП Малый порт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 № 187.

Решением суда от 31.01.2018 ООО «СП Малый порт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках данного дела о банкротстве в суд обратился  конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - бывшего руководителя ФИО2 (далее – ответчик) и взыскании с него 7232060 рублей 03 копейки (с учетом уточнения).

Определением суда от 22.03.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

АО «Дальневосточный коммерческий холодильник», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции сослалось на то, что ФИО2, являясь директором ООО «СП Малый порт» совершил действия, выходящие за рамки обычной финансовой деятельности, которые в конечном итоге привели к банкротству предприятия, а именно получил кредит в ОАО «ВТБ» с целью личного использования; не предъявил исполнительный лист к принудительному взысканию 1 577 244 рублей с ООО «Торговый дом «Старая Гвардия». 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании представитель АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить. 

Конкурсный управляющий ФИО1 поддержал позицию апеллянта.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд 05.03.2018, оно подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Правилами пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Конкурсный управляющий ООО «СП Малый порт» ФИО1 обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (по заявлению). 

Рассматриваемое заявление конкурсного управляющего мотивированно тем, что ФИО2 не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства. В результате непредоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. 

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «СП «Малый порт» в период с 29.12.2009 по 31.01.2018 являлся ФИО2.

Таким образом, ответчик являлся контролирующим должника лицом и согласно пункту 1 статьи 7, пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) являлся ответственным за оформление фактов хозяйственной жизни, обеспечивающими своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Правилами статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена обязанность общества по хранению документов, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, его уставом, внутренними документами, решениями общего собрания участников и исполнительных органов общества, обеспечивая их хранение по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Однако в период проведения процедуры банкротства по делу №А51 -9958/2017 судебный акт об истребовании документов у бывшего руководителя должника ООО «СП «Малый порт» - ФИО2 не выносился. 

Из материалов дела коллегией установлено, что 13.02.2018 конкурсный управляющий направил ответчику, как руководителю должника уведомление с требованием о передаче бухгалтерских и иных документов, которое получено ФИО2 15.02.2018, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления по почтовому идентификатору. 

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14.03.2019, конкурсный управляющий подтвердил, что получил документацию от бывшего руководителя должника, в связи с чем конкурсный управляющий не настаивал на привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу документации. 

В этой связи предусмотренные подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для удовлетворения заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СП «Малый порт» за непередачу документации коллегией не установлены с учетом того, что в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что несвоевременная передача документации привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника. 

В судебном заседании суда первой инстанции 14.03.2019 конкурсный управляющий уточнил основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, полагал, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам общества в связи с непредъявлением ко взысканию исполнительного листа о взыскании с ООО «ТД «Старая Гвардия» в пользу должника 1577244 рублей по делу № А51-34320/2014, а также в связи с несвоевременной подачей заявления о признании ООО «СП Малый порт» несостоятельным (банкротом).  

В обоснование заявления с учетом уточнений конкурсный управляющий указал, что вступившим в законную силу 15.09.2015 решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 с ООО «Торговый дом «Старая Гвардия» в пользу ООО «СП Малый порт» взыскано 1 577 244 руб., после чего в целях взыскания задолженности руководитель ООО «Малый порт» обязан был направить исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного взыскания долга, однако исполнительный лист был предъявлен к исполнению только после введения конкурсного производства конкурсным управляющим в 2018 году. В этой связи, сослался то, что бездействие руководителя должника сделало невозможным взыскание задолженности с ООО «Торговый дом «Старая Гвардия» и привело к невозможности оплаты услуг АО «Дальневосточный коммерческий холодильник», что в свою очередь привело к обращению АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Из материалов дела следует, что 24.10.2013 между ООО «СП Малый порт» (Исполнитель) и ООО «Торговый дом «Старая Гвардия» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по погрузо-разгрузочным работам и услуг хранения на складе временного хранения № 24-13/СВХ.

В рамках указанного договора Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 1 577 244 рублей.

В связи с неоплатой в добровольном порядке оказанных услуг ООО «СП Малый порт» подало исковое заявление к ООО «Торговый дом «Старая Гвардия» о взыскании суммы долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу № А51-34320/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме - в пользу ООО «СП Малый порт» взыскано 1 577 244 рублей. 

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа от 13.07.2018, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 700 рублей. На основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено.

Вместе с тем в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в период со дня вступления в силу  решения Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу №А51-34320/2014 (15.09.2015) по дату предъявления исполнительного листа к исполнению по указанному делу конкурсным управляющим (05.06.2018) на счетах ООО «Торговый дом «Старая Гвардия» имелись денежные средства, либо у указанного общества имелось иное имущество, на которое можно было обратить взыскание. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим невозможности взыскания денежных средств с ООО «Торговый дом «Старая Гвардия» именно в связи с бездействием ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом в силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании ООО «СП Малый порт» обратилось ОАО «Дальневосточный коммерческий холодильник» 26.04.2017. Требования указанного общества обоснованы решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2016 по делу №А51-8427/2016 (вступило в силу 20.08.2016) о взыскании с должника 4207219 рублей 55 копеек основного долга, а также 33313 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из указанного решения следует, что задолженность ООО «СП Малый порт» образовалась в связи с неоплатой услуг по хранению, факт оказания таких услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2013, 19.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 27.03.2014, 31.03.2014, 09.04.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014. Однако из указанного решения невозможно определить с какого момента и в какой сумме возникла обязанность ООО «СП Малый порт» оплатить задолженность за оказание услуг по хранению и когда задолженность составила более 300000 рублей. 

Определением от 04.09.2018 в реестр кредиторов ООО «СП Малый порт» включены также требования Общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» в размере 2 670 988 рублей 48 копеек, в том числе 2 594 528 рублей 54 копейки основной долг, 76 459 рублей 94 копейки пени. Право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Банк ВТБ 24», подтверждено решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.03.2015 по делу № 2- 1857/15 (вступило в силу 21.04.2015), переход права требования Банка к кредитору произошел на основании договора уступки прав требования от 26.06.2017 № 3602, определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.02.2018 по делу № 2-1857/15 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ПАО «Банк ВТБ 24» заменен на его правопреемника ООО «ГК «Финансовые услуги».

Из решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.03.2015 по делу № 2- 1857/15 невозможно определить за какие периоды и в какой сумме образовалась задолженность по кредитному договору, когда задолженность составила более 300000 рублей.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что с заявлением о признании ООО «СП Малый порт» несостоятельным (банкротом) ФИО2 должен был обратиться 21.07.2015 (по истечении четырех месяцев с момента вступления в силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.03.2015 по делу № 2- 1857/15).

Поскольку обязательства перед ОАО «Дальневосточный коммерческий холодильник» возникли в 2013-2014 годах, а обязательства перед ООО «ГК «Финансовые услуги» до 17.03.2015, то есть обязательства, возникшие после даты, когда должно было быть подано заявление о признании должника (банкротом), и до 26.04.2017 отсутствуют, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве не имеется. 

Доводы апеллянта о необоснованном заключении ФИО2 кредитного соглашения с ЗАО «Банк ВТБ 24» и расходовании денежных средств, полученных на основании такого кредитного соглашения, на свои нужды, что также привело к банкротству предприятия, подлежат отклонению, поскольку такое основание для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не заявлялось, с самостоятельным заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по такому основанию Акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» не обращалось.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника государственная пошлина не оплачивается, перечисленная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2019 по делу №А51-9958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий холодильник» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, оплаченную платежным поручением № 584 от 27.03.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова