ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5307/2019

г. Вологда

15 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр лечения боли и реабилитации» представителя ФИО2 по доверенности от 23.08.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2021 года по делу № А05-5307/2019, 

 

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр лечения боли и реабилитации» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>, пом. 3Н; далее – Общество) о взыскании       1 473 100 руб. действительной стоимости доли. 

Решением суда от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу ФИО3 взыскано 32 965 руб. действительной стоимости доли, а также 621 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда от 28.02.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 постановление апелляционного суда от 04.06.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2020 оставлено без изменения. 

Общество 29.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 165 000 руб. судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя и транспортных расходов.  

Определением от 23.06.2021 суд взыскал с ФИО3 в пользу Общества 143 989 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

ФИО3 с определением суда не согласилась и обратилась                         с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания              судебных расходов в размере 143 989 руб. 72 коп.. В апелляционной жалобе указывает, что исполнитель в силу пункта 2.2 соглашения от 23.08.2019 не имел право передавать обязательства по оказанию услуг заказчику третьим лицам (ФИО4) без разрешения заказчика (Общества). Отмечает, что постановлением от 21.10.2020 удовлетворена кассационная жалоба ФИО3, данный судебный акт принят не в пользу Общества, следовательно, судебные расходы на проживание и проезд в г. Санкт-Петербург не могут быть взысканы с ФИО3 Полагает, что юридические услуги по изучению документов и обстоятельств, сбор доказательств не входят в перечень полномочий, перечисленных в статьях 41, 59 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), они не могут быть предметом рассмотрения вопроса о взыскании стоимости таких услуг. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам, озвученным представителем ФИО3 в судебных заседаниях, что привело к неполноте обжалуемого судебного акта и несоответствии его требованиям процессуального закона. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.  

ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не прибыла, представителя не направила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                   на указанном сайте. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                    и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) 23.08.2019 заключили соглашение об оказании услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по изучению документов и обстоятельств, сбору доказательств, а также представительству заказчика в деле № А05-5307/2019 в Арбитражном суде Архангельской области (суде первой инстанции). В рамках соглашения исполнитель полностью обеспечивает процессуальное представительство с составлением любых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов и прочего). Датой окончания выполнения услуг по настоящему договору является дата вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 23.08.2019 стоимость услуг составляет 30 000 руб. 

Сторонами 30.12.2019 подписан акт на выполнение услуг, согласно которому заказчик принял от исполнителя юридические услуги по соглашению от 23.08.2019 на сумму 30 000 руб., оплата услуг произведена платёжным поручением от 29.08.2019 № 413. 

Общество (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 12.05.2020 заключили соглашение на оказание юридических услуг по участию (представительству заказчика) в процессе по арбитражному делу                        № А05-5307/2019 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. В рамках соглашения исполнитель полностью обеспечивает процессуальное представительство с составлением любых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов и прочего). Датой окончания выполнения услуг по настоящему договору является вынесение судом итогового судебного акта в суде второй инстанции. 

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 12.05.2020 стоимость услуг составляет 30 000 руб. 

Сторонами 03.06.2020 подписан акт на выполнение услуг, оплата услуг произведена платёжным поручением от 25.05.2020 № 242. 

Общество (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 14.09.2020 заключили соглашение на оказание юридических услуг по участию (представительству заказчика) в процессе по арбитражному делу                         № А05-5307/2019 в Арбитражном суде Северо-Западного округа. В рамках соглашения исполнитель полностью обеспечивает процессуальное представительство с составлением любых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов и прочего). Датой окончания выполнения услуг по настоящему договору является вынесение судом итогового судебного акта в суде кассационной инстанции.

Пунктами 3.1 и 3.2 соглашения от 14.09.2020 стороны установили, что за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждое судебное заседание. Исполнитель не является плательщиком НДС. 

Кроме вознаграждения, указанного в пункте 3.1 настоящего соглашения, заказчик оплачивает в качестве возмещения расходов исполнителя по проезду, проживанию и суточным в г. Санкт-Петербург из расчёта 15 000 руб. за каждую поездку. 

Услуги приняты заказчиком по акту от 21.10.2020 и оплачены платёжным поручением от 16.09.2020 № 459 в размере 45 000 руб. 

Общество (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 30.10.2020 заключили соглашение, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по участию (представительству заказчика) в процессе по арбитражному делу № А05-5307/2019 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. В рамках настоящего исполнитель полностью обеспечивает процессуальное представительство с составлением любых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов и прочего). Датой окончания выполнения услуг по настоящему договору является вынесение судом итогового судебного акта в суде второй инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 30.10.2020 стоимость услуг в рамках соглашения составила 15 000 руб. 

Услуги приняты заказчиком по акту от 04.12.2020 и оплачены платёжным поручением от 17.11.2020 № 591 в размере 15 000 руб. 

Общество (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 18.02.2021 заключили соглашение, на основании которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по участию (представительству заказчика) в процессе по арбитражному делу № А05-5307/2019 в Арбитражном суде Северо-Западного округа. В рамках соглашения исполнитель полностью обеспечивает процессуальное представительство с составлением любых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов и прочего). Датой окончания выполнения услуг по настоящему договору является вынесение судом итогового судебного акта в суде кассационной инстанции.

Пунктами 3.1 и 3.2 соглашения от 18.02.2021 стороны установили, что за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждое судебное заседание. Исполнитель не является плательщиком НДС. 

Кроме вознаграждения, указанного в пункте 3.1 настоящего соглашения, заказчик оплачивает в качестве возмещения расходов исполнителя по проезду, проживанию и суточным в г. Санкт-Петербург из расчёта 15 000 руб. за каждую поездку. 

Актом от 19.03.2021 заказчик принял от исполнителя юридические услуги по соглашению от 18.02.2021 на сумму 45 000 руб., которые оплачены платёжным поручением от 18.02.2021 № 75. 

Всего заказчик оплатил стоимость оказанных услуг в размере         165 000 руб. 

В обоснование понесённых расходов заявителем представлены копии: актов от 30.12.2019, от 03.06.2020, от 04.12.2020, от 19.03.2021 на выполнение услуг по соглашениям об оказании юридических услуг, платёжных поручений от 29.08.2019 № 413, от 25.05.2020 № 242, от 16.09.2020 № 459, от 17.11.2020 № 591, от 18.02.2021 № 75. 

Таким образом, факт оплаты Обществом юридических услуг по соглашениям от 23.08.2019, от 12.05.2020, от 14.09.2020, от 30.10.2020, от 18.02.2021 в общей сумме 135 000 руб. надлежащим образом подтверждается материалами дела. 

В обоснование транспортных расходов заявителем представлены копии: маршрутной квитанции электронного билета № 5552128521168 по маршруту следования Архангельск (дата отправления 11.10.2020 10:20) – Санкт-Петербург (11.10.2020 11:55) и Санкт-Петербург (14.10.2020 18:55) – Архангельск (14.10.2020 20:25) на общую сумму 6 866 руб.; маршрутной квитанции электронного билета № 5552131840378 по маршруту следования Архангельск (дата отправления 16.03.2021 08:55) – Санкт-Петербург (16.03.2021 10:35) на сумму 2 833 руб.; квитанции электронного билета № 3166118271030 по маршруту следования Санкт-Петербург (17.03.2021 20:10) – Архангельск (17.03.2021 21:40) на сумму 2 590 руб., с учётом дополнительного сбора.

Таким образом, расходы представителя на проезд, проживание и суточные, оплата по которым предусмотрена соглашениями от 14.09.2020 и 18.02.2021, доказаны в части – на сумму 12 289 руб., вместо 30 000 руб. предъявленных к возмещению.

Документально подтверждённый размер расходов, понесённых ответчиком на оплату услуг представителя, составил 147 289 руб. (135 000 руб. за юридическое сопровождение и 12 289 руб. расходы на проезд). 

Полагая, что понесённые судебные расходы в размере 165 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению ФИО3 в порядке статьи 110 АПК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворенным судом первой инстанции.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят                      из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                                     с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                           с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ. 

В силу положений Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,   статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 13 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих                       в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер                  и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт,                          по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос                 о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                   и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4, действующие по доверенности от 23.08.2019, оказали Обществу услуги по представительству в судебных заседаниях по делу № А05-5307/2019.

Вопреки аргументам апеллянта, согласно распоряжению от 23.08.2019 в целях осуществления представительства по делу № А05-5307/2019 создана группа в составе ФИО2 и ФИО4 В рамках рассматриваемого дела указанные представители представляли интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции: 09.09.2019, 01.10.2019, 08.10.2019, 21.10.2019, 24.10.2019, 19.12.2019, 22.01.2020, 26.02.2020 и 27.02.2020.

Представителями подготовлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему.

В суде апелляционной инстанции (03.06.2020 и 30.11.2020) исполнитель по договору на оказание услуг представлял интересы заказчика, что подтверждается постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и 04.12.2020. 

В суде кассационной инстанции (14.10.2020 и 17.03.2021) исполнитель по договору на оказание услуг представлял интересы заказчика, что подтверждается постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020 и 24.03.2021.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках соглашений, предмет спора, степень сложности настоящего дела, степень участия представителей в защите прав представляемого лица, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объём и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, качество оказанных услуг, суд первой инстанции счёл, что понесённые Обществом расходы на оплату услуг за юридическое сопровождение подлежат возмещению в размере 135 000 руб. 

Изложенные ФИО3 в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются апелляционной инстанцией как документально не подтверждённые. 

Реализация ответчиком своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление правом или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов. 

На момент принятия решения по делу истец поддерживал требования               на общую сумму 3 448 671 руб. Требования истца признаны обоснованными на 2,24 %, отказано на 97,76 % в сумме 3 164 663 руб. 

Именно в такой пропорции суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы, признав подлежащими возмещению расходы               в размере 143 989 руб. 72 коп. (147 289 руб. х 97,76 %). 

Суд первой инстанции при определении суммы подлежащих компенсации судебных расходов учёл степень сложности дела, объём права, получившего защиту. Доказательств, которые давали бы суду апелляционной инстанции основания для несогласия с его выводами, в деле не имеется.

Судебное разбирательство, в связи с которым понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялись в апелляционной и кассационной инстанциях. 

ФИО3 не предъявлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Приведенные в жалобе доводы о незаконности возмещения расходов, понесенных на оплату услуг по изучению представителем документов и обстоятельств, сбор доказательств отклоняются, поскольку эти расходы отдельно не оплачивались – они не выделены из общей суммы, выплаченной Обществом своему представителю. При этом, как уже указывалось ранее, сама сумма судебных издержек понесена Обществом и взыскана судом в разумных пределах.

Апелляционная жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. 

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 23.06.2021 в обжалуемой части. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2021 года по делу № А05-5307/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Судья

О.Н. Виноградов