АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42371/2019

Нижний Новгород

02 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-186) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

помощником судьи Воробьевой А.Н.

при участии представителей 

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.08.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.12.2020),

ФИО4 (доверенность от 23.12.2021)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации города Нижнего Новгорода  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

муниципальному образованию городской округ город Нижний Новгород

в лице администрации города Нижнего Новгорода  

о признании права общей долевой собственности и  о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамент финансов администрации г.Н.Новгорода, комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Н.Новгорода,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Аист») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о признании права собственности на 73/100 долей в общей долевой собственности на здание общей площадью 157,1 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, литер В, и о взыскании 1 249 104 рублей 81 копейки убытков с 01.01.2018 по 31.07.2019.

Исковые требования основаны на статьях 15, 245, 393, 398, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее – Закон № 39-ФЗ) и мотивированы тем, что Администрация уклонилась от подписания соглашения о распределении долей и что в результате ее бездействий Общество, которое могло оформить в собственность долю в этом имуществе с прекращением арендных отношений, вынуждено вносить арендную плату по договору от 15.12.2011 № 5/3492 в спорный период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечены департамент финансов администрации г.Н.Новгорода и комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Н.Новгорода (далее – Комитет).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указали на несогласие с заключением судебной экспертизы от 24.03.2022 № 7/11-22 и недоказанность истцом совокупности условий для взыскания убытков; судебный эксперт ФИО5 дал пояснения по существу заключения и ответил на вопросы сторон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.06.2022 объявлены перерывы до 14-00 часов 06.07.2022 и до 11-00 часов 11.07.2022.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 15.12.2011 № 5/3492 нежилого здания, площадью 80,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 68/14, литер В, на неопределенный срок для осуществления медицинской деятельности.

Ежемесячная арендная плата, определенная сторонами в размере 44 111 рублей 76 копеек, подлежала внесению арендатором  не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 4.1, 4.2 договора).

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области и  Общество заключили охранное обязательство от 20.04.2012 № 087/12П в отношении указанного здания, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения – "Усадьба Серебренниковой. Лавка". – конец XIX века.

Администрация и Oбщество (инвестор) заключили инвестиционный контракт от 28.06.2012, предметом которого является совместная деятельность сторон в целях выполнения Инвестором работ по капитальном ремонту указанного объекта муниципального имущества. 

В пункте 3.1 контракта предварительно установлены доли в праве общей долевой собственности на капитально отремонтированный объект инвестирования после завершения работ в следующих соотношениях: Нижнему Новгороду принадлежит доля в размере 27/100, что составляет 27 процентов от общей площади объекта инвестирования, а Инвестору принадлежит доля в размере 73/100, что составляет 73 процента от общей площади объекта инвестирования.

Окончательное определение долей осуществляется после завершения работ по объекту инвестирования на основе представленных и подтвержденных объемов выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 контракта оформление прав долевой собственности на объект инвестирования производится сторонами в установленном порядке после выполнения обязательств по контракту и сдачи объекта в эксплуатацию.

Сроком выполнения работ на объекте инвестирования определен до 28.06.2013 (пункт 2.2.3 контракта).

Объем финансирования работ определен в размере 8 089 084 рублей 08 копеек. Срок вложения инвестиций – до 28.06.2013 (пункт 2.2.5 контракта).

Дополнительным соглашением от 19.04.2016 к договору аренды стороны определили, что с 10.01.2015 по 31.05.2016 арендная плата составит 0,00 рублей в месяц, с 01.06.2016 – 18 621 рубль 47 копеек.

Дополнительным соглашением от 16.08.2016 к договору аренды стороны определили, что с 01.06.2016 по 30.07.2017 арендная плата составит 0,00 рублей в месяц, с 31.07.2017 – 62 071 рубль 55 копеек.

Дополнительным соглашением от 11.07.2017 к инвестиционному контракту сроки выполнения работ по реконструкции и вложения инвестиций продлены до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 19.07.2017 к договору аренды стороны определили, что с 31.07.2017 по 30.12.2017 арендная плата составит 0,00 рублей в месяц, с 31.12.2017 – 62 071 рубль 55 копеек.

Согласно письму Администрации от 06.07.2018 комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям Администрации (далее – Комиссия) 21.12.2017 приняла решение о продление срока инвестиционного контракта до 21.06.2018. Однако протокол Комиссии был составлен ненадлежащим образом, в связи с чем дополнительное соглашение о продление срока действия инвестиционного контракта не заключено.

Общество 21.12.2018 получило разрешение № 52-RU52303000-1-2018 на ввод в эксплуатацию нежилого знания общей площадью 157,1 квадратного метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060129:14.

Инвестор обратился в Администрацию с письмами от 21.01.2019, 23.04.2019 и 20.06.2019 о готовности объекта и необходимости закрытия инвестиционного контракта.

В письме от 20.05.2019 орган местного самоуправления сообщил, что в соответствии постановлением Администрации от 04.05.2018 № 1183 отменены нормативно-правовые документы, регламентирующие полномочия Комиссии, и ее деятельность прекращена; сослался на готовящийся проект нормативно-правового акта «Об утверждении порядка реализации инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий и помещении на территории Нижнего Новгорода», который разрабатывается с целью определения порядка завершения ранее заключенных инвестиционных контрактов и окончательного распределения долей в праве общей долевой собственности.

Несовершение Администрации действий по определению окончательных долей в праве общей долевой собственности на здание и завершению инвестиционного контракта послужило основанием для обращения Общества 09.10.2019 в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорный объект до выполнения Обществом работ по его реконструкции и капитальному ремонту имел собственника в лице публичного образования – Нижний Новгород.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В рассмотренном случае между сторонами возникли инвестиционные отношения, в том числе, в соответствии с Законом № 39-ФЗ).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ).

Стороны заключили инвестиционный контракт, в котором подтвердили свою волю, в том числе собственника имущества, на возникновение общей собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, и соответственно прекращения права публичной собственности после завершения строительных работ, определили размер долей.

На момент заключения инвестиционного контракта действовал Порядок оформления подобных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий и достройку объектов, не завершенных строительством, на территории Нижнего Новгорода, утвержденный постановлением Администрации от 14.07.1999 № 83 (далее – Порядок № 83).

Согласно пунктам 1.15, 1.16 и 1.17 Порядка № 83 после выполнения инвестором инвестиционных условий инвестиционного контракта предусматривалось, что объект инвестирования переходит в общую долевую собственность муниципального образования и инвестора. Предварительное распределение долей в праве общей долевой собственности на объект инвестирования определялось на момент заключения инвестиционного контракта индивидуально по каждому объекту. Доля инвестора определялась исходя из объема инвестиций, направленных на выполнение инвестиционного контракта. Окончательно распределение доле в праве общей собственности производилось после завершения работ по объекту инвестирования. Доля инвестора определялась на основе представленных и документально подтвержденных объемов выполненных работ.

Принятие решения об окончательном определении размеров долей в праве общей долевой собственности по объекту инвестирования и закрытие инвестиционного контракта осуществляла Комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям в Нижнем Новгороде.

На основании постановления Администрации от 04.05.2018 № 1183 отменены нормативно-правовые документы, регламентирующие полномочия названной комиссии, деятельность комиссии прекращена.

Факт завершения работ подтвержден выданным в установленном законом порядке разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В письме от 21.01.2019 № 1/19 Общество обратилось в Администрацию с требованием о подготовке документов для государственной регистрации права инвестора на долю в праве собственности на объект.

Администрация указала на отсутствие возможности закрытия инвестиционного контракта со ссылкой на отсутствие порядка завершения ранее заключенных инвестиционных контрактов и окончательного распределения долей.

Вместе с тем, отсутствие внутреннего распорядительного акта с возложением на какой-либо орган таких полномочий не могло явиться причиной для отказа Обществу в реализации права на оформление право общей долевой собственности на объект инвестирования.

С целью определения размера финансовых вложений в реконструкцию здания судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" ФИО6

В заключении от 17.03.2021 № 17-21С судебный эксперт сделал вывод о том, что размер финансовых вложений Общества составил 1 391 877 рублей 39 копеек. При этом, часть объемов и стоимости работ, исходя из произведенного исследования, не определена по причине недостаточной неинформативности документации, предоставленной для проведения исследования.

Истец представил в материалы дела Заключение специалиста от 09.04.2020 № 52.05.027-21, выполненное ООО НПО "Эксперт Союз" о соответствии заключения ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" от 17.03.2021 № 17-21С требованиям предъявляемым к заключению эксперта, в котором указано, что заключение ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" № 17-21С от 17.03.2021, выполненное экспертом ФИО6 не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, имеются недостатки.

По результатам проверки доводов истца относительно несогласия с результатами проведенной судебной экспертизы, приняв во внимание заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "НПО Эксперт Союз" от 09.04.2021 № 52.05.027-21, заслушав пояснения в судебном заседании эксперта ФИО6 и специалиста  ФИО7, а также с учетом представленных истцом дополнительных доказательств по делу (акты освидетельствования скрытых работ), суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Как усматривается из заключения повторной судебной экспертизы от 24.03.2022 № 07/11-22, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимое экспертное объединение "Зенон" ФИО5, финансовые вложения Общества составили 1 391 877 рублей 39 копеек.

В связи с возникшими у сторон вопросами в судебном заедании эксперт Голуб-цов В.П. дал пояснения относительно подготовленного им заключения.

Ответчик, несогласный с выводами повторной судебной экспертизы, не представил доказательств, способных опровергнуть данное заключение, не заявил о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд оценил экспертное заключение от 24.03.2022 № 07/11-22, и пришел к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, эксперт дал подписку о том, что он предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствуют о противоречивости данного заключения и наличии в нем нарушений, повлиявших на результат экспертизы.

По смыслу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоренностям сторон доли участников долевой собственности подлежат определению исходя из понесенных затрат.

Размер вложений истца составил большую сумму, о которой договаривались стороны, что по общему правилу влечет увеличение доли инвестора в праве общей долевой собственности. Между тем, представитель истца пояснил, что Общество претендует лишь на долю, изначально установленную в инвестиционном соглашении. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства и данную позицию истца, не нарушающих прав муниципального образования, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Общества о признании за ним 73/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное здание.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Методика определения Порядок определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности Нижнего  Новгорода утверждена постановлением Администрации от 11.09.2012 № 3642 (далее – Методика).

Согласно пункту 3.1 Методики величина месячной арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда (Амес) определяется по формуле:  Амес = Аб x S x Км x Кэ x Квд x Кр x (1 + Кисп) x Крег x Кго x Ккрп, где: Аб – базовая ставка арендной платы за 1 кв. м в месяц, размер которой устанавливается правовым актом администрации города Нижнего Новгорода; S – общая площадь арендуемого объекта муниципального нежилого фонда в квадратных метрах; Км – коэффициент местоположения; Кэ – коэффициент этажа; Квд - коэффициент вида деятельности; Кр - коэффициент района; Кисп – коэффициент использования; Крег – коэффициент, учитывающий площадь, занимаемую должностными лицами, ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства; Кго – коэффициент, учитывающий принадлежность арендуемого объекта к объектам гражданской обороны; Ккрп – коэффициент, учитывающий выполнение ремонта, реставрации или приспособления для современного использования объекта муниципального нежилого фонда, являющегося памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно данной Методике в случае, если объект аренды является памятником архитектуры. истории или культуры либо расположен в здании, являющемся памятником архитектуры, истории или культуры, при наличии инвестиционного контракта по ремонту, реставрации или приспособлению для современного использования арендуемого объекта до окончания срока вложения инвестиций коэффициент Ккрп устанавливается равным нулю. Основанием для применения данного коэффициента равным нулю является заявление арендатора с обязательным приложением заключенного инвестиционного контракта по ремонту, реставрации или приспособлению для современного использования арендуемого объекта и охранного обязательства, оформленного Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области. В остальных случаях Ккрп устанавливается равным единице.

В соответствии с Методикой и на основании заявления Общества от 08.08.2014 № 20-1-22301/14, дополнительных соглашений к инвестиционному контракту от 10.07.2014, 04.02.2016, 14.07.2016, 11.07.2017, которыми продлены сроки реализации проекта, при расчете арендной платы по договору от 15.12.2011 № 5/3492  до 31.12.2017 установлен коэффициент Ккрп равным нулю.

Как усматривается из письма Администрации от 06.07.2018 комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям Администрации 21.12.2017, рассмотрев заявление Общества, приняла решение о продлении срока инвестиционного контракта до 21.06.2018. Однако ввиду ненадлежащего составления протокола заседания комиссии дополнительное соглашение между сторонами заключено не было. Представитель истца пояснил, что о принятом решении о продлении срока реализации до 31.06.2018 Обществу стало известно лишь при получении указанного письма. Данное обстоятельство явилось причиной невозможности обращения истца с заявлением о продлении действия коэффициента Ккрп равным нулю для целей исчисления арендной платы.

Протокол заседания не мог быть составлен надлежащим образом после ликвидации комиссии. Дополнительное соглашение к инвестиционному контракту после ликвидации комиссии стороны не подписали. В случае же надлежащего и своевременного исполнения комиссией и Администрацией действий Общество имело право на освобождение от внесения арендной платы. Обращение истца в адрес арендодателя (Комитета) о применении коэффициента Ккрп равного нулю исходя из конкретных обстоятельств оставлено без удовлетворения по причине прекращения деятельности комиссии и отсутствии надлежащих документов, подтверждающих продление срока реализации инвестиционного соглашения.

В данном случае суд усмотрел, что виновное бездействие комиссии при Администрации и самой Администрации в несвоевременном оформлении документации на продление срока реализации проекта, повлекло нужду инвестора уплачивать арендную плату за объект инвестирования с 31.12.2017 по 21.06.2018, в связи с чем требования о взыскании убытков в размере стоимости внесенной истцом арендной платы по договору от 15.12.2011 № 5/3492  с 31.12.2017 по 21.06.2018 признаны судом обоснованными.

Наряду с этим суд не усмотрел оснований для освобождения Общества от внесения арендной платы по договору аренды с 22.06.2018 по 28.02.2019 в связи с тем, что Общество после 2017 года не обращалось к Администрации с заявлением о продлении срока реализации инвестиционного соглашения. Ссылка истца на отсутствие необходимости в таком обращении отклонена судом в силу того, что отсутствие какого-либо органа, в полномочия которого входило бы рассмотрение данного заявления, никоим образом не повлекло бы автоматического продления названного срока, возможного лишь в заявительном порядке. 

Согласно пункта 2.2.8 обязан обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом возложена на инвестора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что данная обязанность не могла быть исполнена Обществом по объективным причинам.

Какое-либо бездействие Администрации в этом случае отсутствует.

По прошествии более восьми месяцев с момента прекращения деятельности комиссии внутреннего распорядительного акта с возложением на какой-либо орган полномочий в сфере инвестиционной деятельности до обращения Общества с заявлением от 21.01.2019 о закрытии инвестиционного контракта не освободило Администрацию, являющуюся стороной сделки, от исполнения обязанности по завершению инвестиционного контракта и окончательного распределения долей.

На момент обращения Общества в Администрацию с заявлением от 21.01.2019 порядок и сроки такой процедуры установлены не были (Порядок, определяющий полномочия отраслевых (функциональных) органов Администрации при завершении инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капительного ремонта муниципальных зданий и помещений на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород утвержден постановлением Администрации от 13.01.2020 № 44), суд счел возможным применить по аналогии Федеральный закон от 02.05.2006 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в части 1 статьи 12 которого установлен 30-дневный срок для рассмотрения письменного обращения. Этот срок по истек 21.02.2019. Кроме того, Администрация должна была направить Обществу проект соглашения о распределении долей.

В случае совершения Администрацией всех действий по надлежащему исполнению обязательств по инвестиционному контракту, то есть своевременного принятия решения о распределении долей и направлении проекта соглашения, Общество могло приобрести в собственность долю в праве собственности на здание с прекращением арендных отношений в соответствующей части (73/100). Поводом для продления аренды на все здание явилось бездействие органа местного самоуправления и необходимость защиты нарушенного права в судебном порядке, за период которого инвестор был вынужден вносить арендную плату.

Администрация не представила в материалы дела доказательств того, что несвоевременное заключение соглашения о распределении долей вызвано объективными причинами, не зависящими от нее.

При таких обстоятельствах суд счел, что понесенные Обществом с 01.03.2019 по 31.07.2019 расходы по арендной плате пропорционально причитающейся истцу доли в праве собственности (73/100) подлежат признанию убытками и предъявлены к возмещению правомерно.

При этом суд учел, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 2.1 Закона Нижегородской области от 27.11.2003 № 109-З "О налоге на имущество организаций" освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального и (или) местного (муниципального) значения.

Оснований для освобождения Общества от исполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование зданием пропорционально муниципальной доли в праве собственности (23/100) суд не усмотрел.

Вопреки позиции истца, факт проведения реконструкции в арендуемом здании не прекратил права и обязанности сторон по договору аренды от 15.12.2011 № 5/3492.

Доказательств невозможности осуществления медицинской деятельности в спорном здании после реконструкции при наличии действующего договора аренды и наличии у арендатора полученной в соответствии с действующим законодательством технической документации на объект аренды Общество не представило.

С учетом изложенного суд счел требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению лишь в части взыскания 616 290 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение иска относятся на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> ) право общей долевой собственности на здание общей площадью 157,1 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, литера В, с определением долей в следующем порядке: доля общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в праве составит 73/100, доля муниципального образования городской округ город Нижний Новгород составит 27/100.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет муниципальной казны города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 616 290 рублей 11 копеек убытков, 65 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 12 577 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2343 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2019 № 579, на основании данного судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова