ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3408/2024

Дело № А40-216408/2023

г. Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-216408/2023 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвиаСпецПром», ИНН 

<

***> (судья Климова Е.П.).

 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 признано обоснованным заявление ООО «Авиакомпания Курс-С» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВИАСПЕЦПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 21612, почтовый адрес: 129085, 

<

...>, а/я № 77), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210(7655) от 11.11.2023.

 В декабре 2023 года временный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет) ООО «АВИАСПЕЦПРОМ», находящиеся на расчетном счете в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), в пределах суммы, включенной на дату подачи заявления в реестр требований кредиторов ООО «АВИАСПЕЦПРОМ», в размере 13 025 398 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2023 в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

 

Временный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.12.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 признано обоснованным заявление ООО «Авиакомпания Курс-С» о признании ООО «АВИАСПЕЦПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ООО «Авиакомпания Курс-С» в размере 12 000 000 руб. - основной долг, 85 453 руб. - расходы по оплате госпошлины, 939 945,20 руб. - проценты за пользование денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Как указано заявителем, на расчетном счете должника имеются денежные средства в размере 6 358 213,88 руб. Иное имущество временным управляющим не выявлено. 

Временный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет) ООО «АВИАСПЕЦПРОМ», находящиеся на расчетном счете в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), в пределах суммы, включенной на дату подачи заявления в реестр требований кредиторов в размере 13 025 398 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов в рамках дела о банкротстве и необходимости принятия обеспечительных мер, о недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос о принятии обеспечительных мер) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. 

Суд первой инстанции применительно к рассматриваемой ситуации правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что заявителем не приведены обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов в рамках дела о банкротстве и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба. 

Согласно положениям статей 63 и 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после введения процедуры наблюдения деятельность должника не приостанавливается, как следствие, должник вправе вести хозяйственную деятельность и совершать сделки, в том числе - исполнять имеющиеся у него текущие действующие гражданско-правовые обязательства перед контрагентами, оплате труда штатных работников, расчетам с федеральным бюджетом. 

Процедура наблюдения вводится с целью сохранения имущества должника, вместе с тем, не может полностью блокировать хозяйственную деятельность юридического лица путем наложения ареста на имеющиеся на расчетных счетах должника денежные средства. 

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В период наблюдения должник обладает определённой степенью самостоятельности, продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, которая будет парализована в случае ареста денежных средств предприятия.

Поскольку временный управляющий не пояснил, в силу каких исключительных обстоятельств он просит установить арест в отношении денежных средств должника, заявление удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-216408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова