АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9796/2022

г. Ярославль

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 15 сентября 2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ХАЙВЭЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 9000.00  руб.,

         Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хайвэй" о взыскании 9 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № 78 от 15.10.2020.

Определением суда от 26.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, выполненным в виде резолютивной части от 15.09.2022, исковые требования удовлетворены.

От общества с ограниченной ответственностью "Хайвэй" поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

           Ответчик, извещенный надлежащим образом, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил. Определение суда, направленное по месту нахождения ответчика, возвращено органом связи неврученным за истечением срока хранения. Адрес места нахождения ответчика подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

           Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил.

           15.10.2020 между сторонами заключен государственный контракт № 78, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя оказание услуг по обеспечению  функционирования многоцелевых комплексов контроля дорожного движения «VOCORD Cyclops D50M25E351M» на территории г. Ярославля, Ярославского, Ростовского муниципальных районов Ярославской области.

Приложение № 1 к контракту  (п. 4.1) определен объем услуг определяется исходя из количества функционирующих комплексов в местах дислокации, используемых на автомобильных дорогах Ярославской области, согласно адресам установки комплексов (приложение № 3 к заданию).       

Согласно п. 4.2 приложения № 1 единицей измерения услуг: одна отработанная смена комплекса. Время функционирования комплекса в рамках 1 смены – не менее 24 часов в режиме фотовидеофиксации с соблюдением всех требований задания, в рабочие, выходные и праздничные дни. 

В соответствии с п. 4.4 приложения № 1 ежедневным результатом оказания услуг является: прибытие к месту дислокации в установленное время с заряженной аккумуляторной батареей (АКБ), обеспечивающей функционирование комплекса, снятие АКБ, установка заряженной АКБ, обеспечивающей функционирование комплекса, проверка соединения комплекса по беспроводной локальной сети (WI- FI), (обнаружение сети комплекса «NUCOD079» считается началом функционирования комплекса), прибытие к месту дислокации через 12 часов с заряженной АКБ, обеспечивающей функционирования комплекса, в течение смены при получении информации от заказчика о прекращении функционирования комплекса, прибыть к месту установки комплекса для замены АКБ и осмотра комплекса, в случае обнаружения недостатков сообщить заказчику.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 189 000 руб., в том числе цена за один день оказанной услуги по 1 комплексу - 1000 руб.

По акту приема-передачи от 15.10.2020 истец передал 7 антивандальных ящиков и 7 замков антивандальных ответчику.

По окончании  работы, согласно акту оказания услуг от 12.11.2020 ответчик передал 7 антивандальных ящиков и 7 антивандальных ключей замков. Заводские номера комплексов в акте приема-передачи оборудования от 15.10.2020 не определены.

В соответствии с актами приемки оказанных услуг ответчиком выполнено работ по обеспечению функционирования 7 комплексов «VOCORD Cyclops D50M25E351M» за период с 16.10.2020 по 11.11.2020 на сумму 189 000 руб. (период с 16.10.2020 по 31.10.2020 - 112 000 руб., период с 01.11.2020 по 11.11.2020 - 77 000 руб.)

        В соответствии с условиями заключенного контракта ГКУ ЯО "Ярдорслужба" на основании акта приемки оказанных услуг от 16.11.2020  произвело перечисление в адрес ответчика 189 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями  № 2825 от 18.11.2020 и №  2775 от 09.11.2020.

       В ходе проверки данных программного обеспечения по сбору информации с комплексов ФВФ через СПО «Интеллект» в период с 16.10.2020 по 21.10.2020 установлено, что комплекс «VOCORD» (заводской номер VNBU200337) передавал информацию с 22.10.2020, следовательно, за период с 16.10.2020 по 21.10.2020 не функционировал. Стоимость услуг по обеспечению функционирования комплекса за указанный период составила 6 000 руб. 

Комплекс «VOCORD» (заводской номер VNBU200306) передавал информацию с 19.10.2020, то есть с 16.10.2020 по 18.10.2020 не функционировал. Стоимость услуг по обеспечению функционирования в указанный период составила 3 000 руб.

       Таким образом, в нарушение п. 2.4. государственного контракта от 15.10.2020, п.п. 4.1, 4.2, 4.3 приложения № 1 к контракту фактически не выполнены работы по обеспечению функционирования  комплексов на сумму 9 000 руб.

         Претензия истца о возврате денежных средств в сумме 9 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

          В связи, с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать с ответчика. Требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 9 000 руб.  подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательств оказания услуг на сумму        9 000 руб. либо возврата истцу перечисленных денежных средств не представлено. 

         В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

         Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности получения денежных средств от истца в сумме 9 000 руб. (наличия каких-либо взаимных обязательств между сторонами, в том числе исполненного со стороны ответчика обязательства на данную сумму), суд приходит к выводу о том, что денежные средства в указанном размере получены и удерживаются ответчиком в отсутствии должных оснований, то есть являются неосновательным обогащением. 

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном  размере.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.       

          Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХАЙВЭЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 9000 руб. долга.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХАЙВЭЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

О.Н. Чистякова