АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2023 года

Дело №

А42-887/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,  Старченковой В.В.,

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А42-887/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания», адрес: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, улица Цесарского, дом 2, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», адрес: 183014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 36 244 руб. 54 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в июле-октябре 2021 года по договору от 20.04.2020     № 4142, а также 2924 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 24.08.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2023 иск удовлетворен.

Общество 21.03.2023 обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба возвращена Обществу в связи отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 11.04.2023 и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Податель жалобы полагает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине – в связи непоступлением в адрес Общества копии обжалуемого судебного акта.

В отзыве Компания просит оставить определение апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежаще извещенных о  времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Общество ссылалось на неполучение копии обжалуемого решения.

Между тем, Общество было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству, после чего в силу части 6                      статьи 121 АПК РФ обязано было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Представитель Общества направлял в суд первой инстанции процессуальные документы и участвовал в судебных заседаниях, в том числе и в судебном заседании 14.02.2023, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции от 15.02.2023 размещено на сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел» 16.02.2023, что в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57) является способом направления судебного акта.

При этом в силу пункта 32 Постановления № 57 в этом случае судебный акт считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

При изложенных обстоятельствах Общество имело реальную возможность ознакомиться с текстом обжалуемого решения в полном объеме уже 16.02.2023 и подать кассационную жалобу в установленный законом срок. В силу части 2 статьи 9 и части 6 статьи 121 АПК РФ Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Подателем жалобы не указано обстоятельств, препятствующих своевременному ознакомлению с текстом обжалуемого решения на сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Срок совершения процессуальных действий в данном случае пропущен заявителем по причине ненадлежащего контроля Общества за ходом рассмотрения дела, что не может считаться уважительной причиной его пропуска.

В такой ситуации апелляционный суд обоснованно отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А42-887/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

М.В. Пастухова

 В.В. Старченкова