ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53654/2017

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2020 года

15АП-12785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ИП  ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2020,

от ООО «Магеллан»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2020, представитель ФИО5 по доверенности от 18.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу № А32-53654/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее - ООО «Магеллан») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о возмещении суммы ущерба в размере 553 795,49 руб. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Магеллан» взыскан ущерб в размере 276 897,74 руб., судебные издержки на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., государственная пошлина в размере 6 946,24 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу № А32-53654/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А32-53654/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, суд кассационной инстанции указал следующее.

   В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления N 58 по договору ОСАГО с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

  Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Закона об ОСАГО, а причинитель вреда согласно статье 1072 Гражданского кодекса отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

  Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления N 58 следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

  При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страхователь (причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность), к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

   По смыслу приведенных норм права вопрос о возмещении вреда самим причинителем вреда, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку, исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 N 5-В08-118.

 Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0369931300, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика.

          Как усматривается из материалов дела, предприниматель не выражал согласия, напротив выразил отказ от возмещения причиненного вреда (т. 1, л.д. 132-134), следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежали защите.

          Однако при рассмотрении дела указанные обстоятельства судебными инстанциями не учтены.

          Возложение ответственности по возмещению ущерба на предпринимателя с учетом обоюдной вины его и общества и отказ в иске к страховой компании при отсутствии согласия причинителя вреда о его возмещении непосредственно за его счет в полном объеме суд кассационной инстанции признает неправомерным.

          При указанных обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права.

         При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и при правильном применении норм материального права (положений Закона об ОСАГО) дать надлежащую правовую оценку всех доводов и возражений предпринимателя, правильно установить размер подлежащего возмещению ущерба исходя из установленного законом лимита ответственности страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, с учетом всех произведенных страховой компанией выплат потерпевшим по актам (т. 2, л.д. 121, 122), после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду надлежит разрешить вопрос о перераспределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу№ А32-53654/2017 взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Магеллан» сумма ущерба в размере 38 797,74 руб., судебные издержки на проведение экспертизы в размере 2 030 руб., государственная пошлина в размере 992,32 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ООО «Магеллан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки на проведение экспертизы в размере 13 950 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу № А32-53654/2017, общество с ограниченной ответственностью «Магеллан» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 404 ГК РФ, Приказа Минтранса России № 7 от 14.01.2014, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в причинении ущерба перевозимому грузу. Податель жалобы указывает, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований законодательства о порядке крепления негабаритных грузов, сделанный без ссылки на конкретную норму действующего законодательства. Апеллянт указывает, что несоблюдение истцом в отношении ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» досудебного порядка урегулирования спора о возмещении ущерба, причиненного перевозимому самоходному транспортному средству, не препятствовало суду разрешить исковые требования по  существу в отношении ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» взыскать с указанного ответчика в пределах остатка лимита страховой ответственности 238 100 руб. страхового возмещения. 

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.11.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Демину Я.А. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 25.09.2020, представителем общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручить одному из следующих специализированных экспертных учреждений:

технику-эксперту ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» ФИО6;

 технику-эксперту ООО «Эксперт Сервис» ФИО7;

экспертам-техникам ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО8 и ФИО9 

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

определить причины повреждения самоходной машины (дорожного катка) BOMAG, BW 161 AD-50, заводской номер 101921182080, 2017г., паспорт самоходной машины RU TK 059031, причиненные ей при ДТП, имевшего место 13.07.2017г. на трассе Темрюк-Краснодар-ФИО12, при ее перевозке на полуприцепе-платформе FAYMONVILLE F-S43-1A1Y; 

соответствовал ли способ крепления данной самоходной машины (дорожного катка) на полуприцепе-платформе обязательным нормативным требованиям; являлись ли допущенные при креплении груза нарушения причиной повреждения самоходной машины (дорожного катка»).

Обществом с ограниченной ответственностью «Магеллан» в материалы дела представлено платежное поручение от 07.09.2020 № 4309 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы 55 000 руб.

Согласно письму исх. № 28/08 от 28.08.2020 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» срок проведения экспертных работ составит 6 рабочих дней, стоимость экспертных работ составит 35 000 руб.; производство экспертизы будет поручено специалисту ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» ФИО6, имеющему образование высшее, закончившему Московский Государственный технический университет им. Н.Э. Баумана; имеющему квалификацию эксперта и являющемуся членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», свидетельство № 00356, свидетельство № 000101 от 18.10.2010г. о повышении квалификации по программе: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»; имеющему стаж экспертной работы 8 лет. Член СРОО «Российское общество оценщиков», свидетельство № 004122, общий стаж в оценочной деятельности – 15 лет.

Согласно письму исх. № 28/08 от 28.08.2020 ООО «Эксперт Сервис» срок проведения экспертных работ составит 6 рабочих дней; стоимость экспертных работ составит 45 000 рублей без НДС; производство экспертизы будет поручено ФИО7 - образование высшее техническое, квалификация инженер по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования» (автомобильный транспорт), диплом КГТУ им. А.Н. Туполева, ВСВ 0214187 от 30.06.2004г.; диплом о профессиональной переподготовке по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», МГТУ «МАМИ», ПП № 63.5322 2005г.; повышение квалификации по экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика)», свидетельство НП «Судэкс» от 05.06.2009г.; повышение квалификации по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Свидетельство НП «Судэкс» от 05.06.2009г.; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». ИППК «НПО», 04 0016454 от 01.04.2015г.; повышение квалификации в РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ по программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Удостоверение РФЦСЭ при МЮ РФ № 772410133977 от 18.10.2019г.; стаж работы по специальности с 2005 года.

Согласно письму исх. № ЮСЭ-224 от 02.09.2020 ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ориентировочная стоимость судебной экспертизы составит55 000 рублей; срок исполнения работы – 7 рабочих дней. Производство экспертизы может быть поручено экспертам компании ООО «Южная оценочная компания «Эксперт»: 

ФИО8 – эксперт-техник, эксперт-трасолог, имеющий стаж работы более 15 лет; диплом № 76980 17 инженер по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт), выдан 17 июня 2003 г. Кубанским государственным технологическим университетом, г. Краснодар; диплом № 787 5Д о профессиональной переподготовке по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности» Специализация Оценка стоимости предприятия (бизнеса), выдан 25 июня 2005г. Межотраслевым институтом повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской академии им ФИО10, г. Москва; сертификат об участии в семинаре «Современные методики и модели оценки машин, оборудования и транспортных средств. Практика оценки машин, оборудования и транспортных средств. Техническая экспертиза транспортных средств», выданный 11 июня 2003г. Институтом Оценки и Управление Собственности КубГТУ г. Краснодар; сертификат об участии в семинаре «Организация независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» Е16-10710, выданный 23 октября 2003г Международным банковским институтом г Санкт-Петербург; удостоверение № 26 о краткосрочном повышении квалификации по направлению «Автотехническая экспертиза», выданное 18 июля 2004г Московским государственным техническим университетом «МАМИ» г. Москва; сертификат об участии в семинаре «Актуальные проблемы оценки и экспертизы автотранспортных средств» 000195, выдан 26 февраля 2006г. НОУ Институт экономики, права и гуманитарных специальностей, г. Краснодар; сертификат об обучении в семинаре «Порядок проведения экспертизы отчета об оценки», выданный 9 февраля 2008г. Саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство «Межрегиональный Союз Оценщиков» г. Ростов-на-Дону; сертификат об участии в семинаре «Оценка транспортных средств, машин и оборудования», выданный 19 декабря 2008г. Саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство «Межрегиональный Союз Оценщиков» г. Ростов-на-Дону; свидетельство № 222 о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», выданное 17 ноября 2009г. Южным институтом менеджмента. г. Краснодар; сертификат О-155 О повышении квалификации на семинаре по теме: «Участие оценщика в судебно-экспертной деятельности», выданный ООО «Институт оценки, бизнеса и права» 29 января 2011. г. Краснодар; прошел профессиональную аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, внесен в государственный реестр эксперт-техников под номером № 333; является действительным членом в СОНП «МСО» Регистрационный номер 330; 

ФИО9 – эксперт-техник, имеющий стаж работы более 5 лет;  диплом № 232402948228 о профессиональной переподготовке выданный ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» по программе «Профессиональной переподготовки экспертов-техников», регистрационный номер 1809-ЭТ от 03 сентября 2015 года; включен в государственный реестр экспертов-техников от «11» февраля 2016 г. регистрационный номер 5244 согласно выписке, из протокола № 1 от 11.02.2016 года заседания Межведомственной аттестационной комиссии для профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка предприятия (бизнеса)» 231200102767, дата выдачи 16.04.2020 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение эксперта № 1904 от 20.07.2018 в части выводов эксперта ФИО11 соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, заключение содержит категоричный вывод о нарушении крепления самоходной машины нормам законодательства Российской Федерации о транспортировке негабаритных грузов автомобильными перевозками. Независимая экспертиза проведена по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ООО «Магеллан», содержит указание на его несогласие с выводами эксперта ФИО11 о том, что при транспортировке машин, катков на прицепах тяжеловозов под вальцы катков необходимо было подложить спереди и сзади тормозные башмаки (деревянные бруски) и прикрепить машины к платформе при помощи растяжек. 

Вместе с тем несогласие с выводами эксперта  ФИО11 само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционный инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу № А32-53654/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 на автодороге Темрюк - Краснодар - ФИО12 0 км произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 6520 (бетоносмеситель), государственный номер С360ЕО 123, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением ФИО13, автомобиля DAF FT XF 105 (грузовой тягач), государственный номер 

<

***> + полуприцеп FAYMONVILLE F-S43-1A1Y платформа, государственный номер 

<

***> принадлежащего обществу, под управлением ФИО14 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***> принадлежащего ООО «ПРП-1», под управлением ФИО15

Виновным в ДТП признан водитель ФИО13, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено материалами о ДТП (т. 1, л. д. 53 - 59).

В результате ДТП перевозимый обществом груз - тандемный виброкаток «BOMAG BW 161 AD-50» 2017 года выпуска, принадлежащий ООО «Строительные технологии», получил значительные повреждения.

Согласно представленному обществом экспертному заключению Союза «Темрюкская торгово-промышелнная палата» от 04.08.2017 № 229-122-17-3стоимость восстановительного  ремонта  поврежденного  имущества  составила  553 796 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 72 - 97).

На основании претензии от 15.08.2017 (т. 1, л.д. 35, 38), писем ООО «Строительные технологии», общество выплатило ущерб собственнику груза путем проведения зачета взаимных требований по актам от 04.10.2017 на 270 тыс. руб. и от 10.11.2017  на 283 795 руб. 49 коп., итого на общую сумму 553 795 руб. 49 коп. (т. 1, л. д. 106 - 109).

Полагая, что ИП ФИО2 как виновник ДТП, обязан возместить причиненный ущерб, ООО «Магеллан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском непосредственно к нему.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств его обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением виброкатка «BOMAGBW 161 AD-50». Страховая компания также указала, что таких обращений от истца не поступало. Истец обращался в страховую компанию только в связи с повреждением транспортного средства DAF FT XF 105 (грузовой тягач) и полуприцепа FAYMONVILLE F-S43-1A1Y.

При установлении размера подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции исходил из того, что ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб.

Согласно материалам дела, 13.07.2017 участниками ДТП являлись автомобиль Камаз 6520 (бетоносмеситель), государственный номер С360ЕО 123, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением ФИО13; автомобиля DAF FT XF 105 (грузовой тягач), государственный номер 

<

***> + полуприцеп FAYMONVILLE F-S43-1A1Y платформа, государственный номер 

<

***> принадлежащего истцу, под управлением ФИО14 и автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО15, являющегося работником ФИО16

Согласно дополнительным пояснениям ПАО СК «Росгосстрах» и представленным страховой компанией материалам выплатного дела в рамках возмещения ущерба от указанного ДТП страховой компанией выплачено ООО «Магеллан» 30 600 руб. в связи с повреждением транспортного средства DAF г/н 

<

***> 9 200 руб. в связи с повреждением полуприцепа FAYMONVILLE г/н 

<

***>. Согласно акту № 0015541769-003 ФИО16 выплачено 122 100 руб. страхового возмещения в качестве возмещения ущерба транспортному средству Hyundai Solaris, г/н 

<

***>.

Итого выплачено страхового возмещения по факту указанного ДТП 161 900 руб. (122 100+30 600+ 9 200). Остаток лимита ответственности страховой компании составляет 238 100 руб. (400 000 - 161 900).

В связи с установлением обоюдной вины (причинителя вреда и истца) в причинении ущерба виброкатку «BOMAGBW 161 AD-50» истец вправе требовать возмещения ущерба в размере 276 897,74 руб. (553 796,49 : 2).

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО2 38 797,74 руб. ущерба, составляющего разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, за которым истец вправе обратиться в страховую компанию в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Как следует из материалов дела истец в страховую компанию за возмещением ущерба виброкатку от ДТП, произошедшего 13.07.2017г., не обращался. Требований к страховой компании в рамках настоящего дела не заявил. С учетом вышеприведенных норм Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования искового заявления в остальной части взыскания ущерба являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.10.2019 по делу № А32-53654/2017, которые в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, а также не учтены разъяснения, данные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, что привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Выполняя указания суд кассационной инстанции, судебная коллегия установила следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе движущихся транспортных средств, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков согласно статье 15 ГК РФ может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.07.2017 виновником ДТП признан ФИО13 (собственником транспортного средства является ФИО2), нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства DAF FT XF 105 (грузовой тягач) + полуприцеп FAYMONVILLE F-S43-1A1Y платформа, впоследствии чего допустил с ним столкновение).

В результате ДТП дорожный каток BOMAG BW 161 AD-50 получил значительные повреждения.

ООО «Магеллан» обратилось к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта дорожного катка BOMAG BW 161 AD-50.

Согласно экспертному заключению № 229-122-17-3 от 04.08.2017, стоимость восстановительного ремонта составит 553 795,49 руб., из которых: 443 347,49 руб. - стоимость запасных частей, 110 448 руб. - стоимость ремонтных воздействий.

По мнению истца, ответчик своими неправомерными действиями, допустил столкновение, в связи с чем нанес истцу ущерб в размере 553 795,49 руб. 

С целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу № А32-53654/2017 назначена по делу комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональное управление судебных экспертиз» ФИО11 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

определить явились ли повреждения самоходной машины (дорожного катка) BOMAG, BW 161 AD-50, заводской номер 101921182080, 2017г., паспорт самоходной машины RU TK 059031, указанные в экспертном заключении от 04.08.2017г., выполненного Союзом «Темрюкская торгово-промышленная палата», следствием ДТП, произошедшего 13.07.2017г., с участием автомобилей истца и ответчика;

определить размер расходов на восстановительный ремонт самоходной машины (дорожного катка) BOMAG, BW 161 AD-50, заводской номер 101921182080, 2017г., паспорт самоходной машины RU TK 059031.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 1904 от 20.07.2018, подписанное экспертами ФИО11 и ФИО17

Согласно ответу на первый вопрос, повреждения самоходной машины (дорожного катка) «BOMAGBW 161 AD-50», заводской номер 101921182080, 2017г., паспорт самоходной машины RUTK 059031, указанные в экспертном заключении от 04.08.2017г., выполненного Союзом Темрюкская торгово-промышленная палата», образовались вследствие нарушения крепления исследуемой самоходной машины в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о транспортировки негабаритных грузов автомобильными перевозками: каток «BOMAGBW 161 AD-50» заводской номер 101921182080, в результате силы инерции, возникшей в момент столкновения КАМАЗа с полуприцепом, сместился на платформе с последующим разрывом передних тросовнатяжителей, из-за отсутствия тормозных башмаков под гладкими вальцами катка, которые необходимо устанавливать во время транспортировки спецтехники, согласно норм законодательства Российской Федерации о транспортировки негабаритных грузов автомобильными перевозками (приказ Минтранса России от 15.01.2014 № 7 (ред. от 12.01.2018) «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом»).

В момент смещения катка «BOMAGBW 161 AD-50», заводской номер 101921182080, с платформы передней частью вправо, было повреждено: панель кабины левая задняя часть, защитная панель левая, штанга натяжения левая, держатель (кронштейн) левый, шарнирное сочленение, стопор шарнирного сочленения. Причину повреждений гидромотора хода и бака водяного левого невозможно установить из-за недостаточности информации в материалах дела. 

По второму вопросу, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта в размере 481 000 руб.

Для дачи пояснений по экспертному заключению судом первой инстанции вызван в судебное заседание эксперт ФИО11

Судебный эксперт ФИО11 в судебном заседании, состоявшемся 13.03.2019-20.03.2019, представил письменные ответы на письменные вопросы сторон, а также дал устные ответы на вопросы, заданные судом и участвующими в деле лицами.

Согласно представленным письменным пояснениям, в материалах дела отсутствует информация о расчете такелажных работ по креплению груза вовремя транспортировки, страхование груза, согласование пути следования с органами ГИБДД. Согласно Приказу Минтранса № 7 Российской Федерации от 15.01.2014 указанные документы необходимы для разрешения транспортировки крупногабаритного груза органами ГИБДД. Цепи и талрепы для тросов разные. Их конструкция и материалы зависят от типа рамы для перевозки и ее грузоподъемности, в связи с чем нельзя технику разной массы и конфигурации фиксировать одним и тем же крепежом, что может привести к одному из следующих последствий: смещению центра тяжести на трале, заносу платформы  при повороте, разрыву цепей, самопроизвольному сползанию груза с трала. Кроме цепей используют деревянные упоры, которые устанавливаются под колеса, гусеницы или катки. 

В отношении второго вопроса эксперт пояснил, что в момент постановки вопроса об установлении стоимости восстановительного ремонта гладковальцевого катка организация ООО «МУСЭ» меняла делопроизводителя, который в свою очередь не указал в ходатайстве об увеличении стоимости» информацию о привлечении эксперта ФИО18 для дачи ответа на второй вопрос суда.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу статьей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может проводиться только лицом, обладающим специальными познаниями. Причем данное лицо должно быть указано судом в качестве эксперта в определении суда о назначении соответствующей экспертизы, либо в установленном порядке утверждено экспертным учреждением. Привлечение экспертным учреждением иных лиц для дачи ответов на поставленные вопросы процессуальным законом не предусмотрено. 

Для таких случаев Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность назначения комиссионной экспертизы, но вопрос о ее проведении однозначно решается судом с указанием в соответствующем судебном акте на комиссионный характер экспертизы. Таким образом, только названные в определении о назначении экспертизы лица, в пределах своей компетенции могут отвечать на поставленные судом вопросы и нести уголовную ответственность за заведомо ложное заключение.

Из представленных в материалы дела пояснений эксперта ФИО11 и пояснений эксперта ФИО17, следует, что фактически при проведении экспертизы по второму вопросу исследования – определение стоимости восстановительного ремонта участвовал ФИО17, в отношении которого при назначении экспертизы суд не устанавливал сведений, позволяющих допустить данного эксперта к проведению экспертизы, проведение экспертизы не поручал, и соответственно, в определении о назначении экспертизы не указывал. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное экспертное заключение № 1904 от 20.07.2018 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по второму вопросу исследования, приходит к выводу о том, что судебная экспертиза по второму вопросу исследования в части определения стоимости восстановительного ремонта проведена с нарушением федерального закона, заключение эксперта в указанной части не отвечает требованиям допустимости и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперту ФИО17 проведение экспертного исследования в порядке, установленном нормами процессуального права, не поручалось.

Заключение же судебной экспертизы № 1904 от 20.07.2018 по первому исследования, выполненное экспертом ФИО11, не вызывает сомнений и не содержит каких-либо противоречий, что могло бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, применительно к части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 1904 от 20.07.2018 по первому исследования, выполненное экспертом ФИО11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению по первому исследования не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной повторной автотехнической экспертизы. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 ходатайство судом удовлетворено. Судом экспертным учреждением определена ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

В материалы дела поступило сообщение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности дать заключение.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции исходит из экспертного заключения № 229-122-17-3 от 04.08.2017 года, представленного истцом, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 553 795,49 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является также установление лиц, ответственных за причиненный вред, степень их вины, подлежащий установлению судом при принятии решения по настоящему делу.

Разрешая вопрос о распределении ответственности общества и предпринимателя по возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. 

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Между тем, определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и вида ответственности относится исключительно к компетенции суда.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии обоюдной вины владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Как уже ранее указывалось, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.07.2017 года, виновником ДТП признан ФИО13, нарушивший пункт 9.10. Правил дорожного движения РФ (не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства DAF FT XF 105 (грузовой тягач) + полуприцеп FAYMONVILLE F-S43-1A1Y платформа, впоследствии чего допустил с ним столкновение). 

В свою очередь, из экспертного заключения № 1904 от 20.07.2018 следует вина ООО «Магеллан», выразившаяся в нарушении крепления самоходной машины в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о транспортировки негабаритных грузов автомобильными перевозками: каток «BOMAGBW 161 AD-50» заводской номер 101921182080, в результате силы инерции, возникшей в момент столкновения КАМАЗа с полуприцепом, сместился на платформе с последующим разрывом передних тросов-натяжителей, из-за отсутствия тормозных башмаков под гладкими вальцами катка, которые необходимо устанавливать во время транспортировки спецтехники, согласно нормам законодательства Российской Федерации о транспортировки негабаритных грузов автомобильными перевозками. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о распределении ответственности общества и предпринимателя по возмещению ущерба с учетом абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом результатов экспертного заключения от 04.08.2017 № 229-122-17-3 и судебной экспертизы от 20.07.2018 № 1904 в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта самоходной машины (дорожного катка) «BOMAGBW 161 AD-50».

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии обоюдной вины, как ООО «Магеллан», так и ИП ФИО2 в причинении ущерба самоходной машине, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Отклоняя указанный довод, суд кассационной инстанции исходил из того, что возложение ответственности по возмещению ущерба на предпринимателя с учетом обоюдной вины его и общества и отказ в иске к страховой компании при отсутствии согласия причинителя вреда о его возмещении непосредственно за его счет в полном объеме суд кассационной инстанции признает неправомерным.

Кроме того, апеллянт, выражая несогласие с выводами суда в части признания обоюдной вины, указывает на то, что каток был закреплен четырьмя цепями, что исключает возможность признания истца виновным в причинении ущерба. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указывает на то, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что каток был закреплен цепями. 

С целью исследования указанных доводов и возражений, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 29.10.2020 отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложив сторонам представить соответствующие доказательства, в том числе фотоматериалы, а также обосновать соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации о способах крепления перевозимого крупногабаритного груза.

Во исполнение определения суда, ООО «Магеллан» в материалы дела представлены письменные пояснения с приложением фотоматериалов о способе крепления перевозимого самоходной машины (дорожного катка) «BOMAGBW 161 AD-50», документов на цепи-нятяжители, использовавшиеся при креплении катка, подтверждающих соответствие указанных средств крепления сертификационным требованиям, а также объяснений водителя ФИО14

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том числе путем исследования представленных в материалы дела фотоматериалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при перевозке самоходной машины (дорожного катка) «BOMAGBW 161 AD-50» последний был размещен на полуприцепе-платформе FAYMONVILLE F-S43-1A1Y с креплением растяжными цепями, в связи с чем возражения ИП ФИО2 отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. 

Вместе с тем принятые меры ООО «Магеллан» при перевозке самоходной машины (дорожного катка) «BOMAGBW 161 AD-50» являются недостаточными и не обеспечивают надежность крепления груза при перевозке, исходя из следующего.

Согласно пункту 5.25.19. Отраслевой типовой инструкция по охране труда машинистов катков самоходных (СП 12-135-2003), утв. Постановлением Госстроя РФ от 08.01.2003 № 2,  перед погрузкой катка на трейлер машинист обязан убедиться в том, что трейлер устойчив и заторможен. После погрузки катка его следует затормозить, подложив под вальцы упоры, и закрепить соответствующими оттяжками. Во время перевозки катка машинисту не разрешается находиться в кабине.

Согласно пункту 64 Типовой инструкции по охране труда для машиниста катка, утв. Минтрансом России 11 марта 1993 г., при транспортировании машин, катков на прицепах, тяжеловозах или на железнодорожных платформах под гусеницы или колеса машин и под вальцы катков необходимо подложить спереди и сзади тормозные башмаки (деревянные бруски) и прикрепить машины к платформе при помощи растяжек.

Перед транспортированием катков машинист должен:

получить сведения от руководителя работ о прочности искусственных сооружений, расположенных на пути следования, и, при необходимости, ознакомиться с состоянием пути лично;

проверить состояние всех узлов машин и механизмов, при обнаружении неисправностей произвести необходимый ремонт и крепежные работы (пункт 65 Типовой инструкции по охране труда для машиниста катка, утв. Минтрансом России 11 марта 1993 г.).

Таким образом, ООО «Магеллан» в данном случае не были предприняты все необходимые меры по обеспечению максимальной сохранности груза и предотвращения ущерба при перевозке самоходной машины (дорожного катка) «BOMAGBW 161 AD-50», а принятые меры явились недостаточными и не обеспечили надежность крепления груза при перевозке.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора судом апелляционной инстанции установлена обоюдная вина, как ООО «Магеллан», так и ИП ФИО2, в связи с чем ответственность между ООО «Магеллан» и ИП ФИО2 подлежит распределению в равных долях (50 %).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховое возмещению в размере  276 897 руб. 75 коп. (553 795, 49 : 2) надлежит взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Магеллан», исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО настоящий Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом положениями Закона об ОСАГО (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО19 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ» указано, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии с целями института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Законом об ОСАГО установлены принципы защиты прав не только потерпевшего, но и страхователя (владельца транспортного средства - виновника ДТП).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, на которое имеется ссылка в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 5-КГ14-116, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Закона об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако, в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах суммы страховой выплаты причинитель вреда, ответственность которого застрахована, является ненадлежащим ответчиком.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 5-КГ14-116.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0369931300, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика. 

Как усматривается из материалов дела, предприниматель не выражал согласия, напротив, выразил отказ от возмещения причиненного вреда (т. 1, л. д. 132 – 134), следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежали защите.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, отказывая в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» суд первой инстанции руководствовался отсутствием формулирования точных требований к страховой компании.

Вместе с тем, привлечение ПАО СК «Росгосстрах» обусловлено заявлением его страхователя о том, что причинитель вреда в установленном законом порядке застраховал свою гражданскую ответственность, спорное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия такого договора, следовательно, с учетом установленных лимитов ответственности, требования должны заявляться к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах».

Представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается, что в спорный период договор ОСАГО между ИП ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» являлся действующим, то есть основания для признания ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим ответчиком при причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии по вине его страхователя и предъявлении требований потерпевшим о возмещении такого вреда, отсутствуют.

В материалы дела представлен весь объем доказательств, позволяющий определить условия обязательства и сроки его действия, возникшего между ИП ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», указанными лицами изложены процессуальные позиции по предъявленным истцом требования, что объективно предоставляет возможность оценить и исследовать обоснованность либо необоснованность предъявления требований к указанному лицу.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований к страховщику по мотиву неизложения истцом уточненных требований к ОАО ПАО СК «Росгосстрах», с учетом привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика, не может являться обычным процессуальным риском истца, так как такой вывод суда основывается на формальном основании, при этом судом первой инстанции фактически не исследованы обоснованность предъявления требований к указанному лицу, наличие либо отсутствие у него обязанности по возмещению убытков истца, как и не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении суда от 30.10.2019.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного права обратившегося за защитой лица (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие в просительной части искового заявления и уточнений к исковому заявлению точного требования к ПАО СК «Росгосстрах», в случае привлечения последнего судом в качестве соответчика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к страховой компании.

В соответствии с преамбулой закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также учитывая установленную судом обоюдную вину истца и ИП ФИО20, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер ответственности ИП ФИО20 в размере 50 % доли в причиненном ущербе полностью покрывается страховой ответственностью ПАО СК «Росгосстрах», согласно расчету: 553 795,49 руб. : 2 = 276 897,75 руб., в связи с чем в удовлетворении требований истца к ИП ФИО20 надлежит отказать.

Взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» 276 897,75 руб. страхового возмещения  находится в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб. на ремонт каждого поврежденного транспортного средства.

Довод ИП ФИО20 о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Вопреки доводам ИП ФИО20, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при привлечении ПАО СК «Росгосстрах» соответчиком не требовалось. По смыслу статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2020 по делу № А62-6264/2019.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу № А32-53654/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Магеллан» 276 897 руб. 75 коп. страхового возмещения, в остальной части в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба надлежит отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом отказа ООО «Магеллан» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, денежные средства в сумме 55 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 4309 от 07.09.2020 и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, надлежит возвратить ООО «Магеллан».

Возврат указанных денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи в суд апелляционной инстанции соответствующего заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу № А32-53654/2017, 15АП-12785/2020 и подробным указанием реквизитов банковского счета ООО «Магеллан», открытого в банке на территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Магеллан" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу№ А32-53654/2017 отменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "Магеллан" 276 897 руб. 75 коп. страхового возмещения, 21 038 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Магеллан» из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4655 от 29.11.2017.

Взыскать с ООО «Магеллан» в пользу ИП ФИО2 10 500 руб. судебных расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 10 500 руб. судебных расходов.

Возвратить ООО «Магеллан» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 55 000 руб., после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиН.В. Шимбарева

Я.А. Демина