ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2047/2022

09 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Серебровой А.Ю., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца:    представителя   ФИО2 (доверенность от  26.07.2022) 

от ответчика:  представителя  ФИО3 (доверенность   от 20.12.2021) 

от 3-го лица: генерального директора  ФИО4 (паспорт,  выписка  из ЕГРЮЛ от  20.09.2022) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18405/2022) общества с ограниченной ответственностью «Кейпласт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-2047/2022 (судья  Дорохова Н.Н.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кейпласт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «НБП»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Дочери»

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения  и  неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кейпласт» (далее – ООО «Кейпласт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НБП» (далее – ООО «НБП», ответчик) о взыскании 366 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 22.09.2020 № 1509, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.02.2022  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дочери» (Лизингополучатель).

Судом принят встречный иск о взыскании в пользу ООО «НБП» неосновательного обогащения в размере 3 794 700 руб. (из которых: неосновательное обогащение составляет 3 614 000 руб. и 180 700 руб. пени), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 41 974 руб.

В ходе судебного разбирательства  ответчик уточнил встречный иск, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3 614 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 41 974 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

             Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано.  Встречные исковые  требования удовлетворены.  Суд взыскал с ООО «Кейпласт» в пользу ООО «НБП» денежные средства в размере 3 614 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 41 070 руб.

На   указанное решение  истцом подана апелляционная  жалоба,  в которой ее  податель  просит  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с решением суда не согласен, считает вынесенное решение не соответствующим нормам материального и процессуального права. В заявленных исковых требованиях по первоначальному иску ООО «Кейпласт» пояснялось, что ответчиком нарушено положение статьи 2.2 спорного Договора, а именно не произведена оплата оборудования. Судом первой инстанции указанное обстоятельство не было исследовано, более того, в мотивировочной части решения от 26.04.2022 ошибочно указанно на обязательство Заявителя по передаче оборудования в срок не позднее 27.01.2021. Данный вывод является ошибочным по тем обстоятельствам, что надлежащей оплатой может считаться только 100% оплата, что согласовано сторонами условием пункта 2.2 спорного договора, и лишь только после наступления этого события у истца возникало обязательство по поставке Оборудования в течение 80 рабочих дней. Судом данное обстоятельство не учтено, что в дальнейшем привело к вынесению оспариваемого решения.

            Ответчик в судебном заседании заявил, что оборудование имеет неустранимые недостатки. Истец с  данным утверждением  не согласен, в заседании не было представлено экспертное заключение. По мнению истца, поставленное Оборудование не имеет неустранимых недостатков, в качестве доказательства суду представлялась готовая продукция и у ответчика не было замечаний по его качеству. То обстоятельство, что размеры намоточного вала изменены, не может являться основанием для признания Оборудования имеющим неустранимые недостатки, приведение Оборудование в первоначальное техническое состояние (согласно размеров Спецификации) занимает не больше 10 рабочих дней. Основным доказательством вышеуказанного обстоятельства является то, что заявитель самостоятельно разработал указанное Оборудование, изменил по согласованию его ширину и без затруднений, при дополнительном согласовании, изменит опять ширину Оборудования. По мнению истца, указанная операция является стандартной  для такого типа оборудования, была осуществлена по согласованию с ответчиком и не является неустранимой. Срок изменения конструкционных особенностей Оборудования не превышает 10 рабочих дней, а с учетом того, что обязанность истца по поставке Оборудования не наступила до настоящего момента, такая модернизация могла быть проведена без затрат ответчика.

Ответчик и третье лицо ООО «Дочери» представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать. 

            В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе, поддержал.

Представители  ответчика и третьего лица  возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в  отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 22.09.2020  ООО «Кейпласт» (Продавец), ООО «НБП» (Покупатель) и ООО «Дочери» (Лизингополучатель) заключили Договор купли – продажи № 1509 (далее – Договор), предметом которого являлись поставка указанного в приложении № 1 к Договору нового имущества и доведение его до состояния, пригодного к эксплуатации (шеф-монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж персонала Лизингополучателя, далее по тексту - Работы).

В спецификации к Договору (приложение № 1) стороны согласовали наименование товара - вертикальная автоматическая бобинорезательная машина SLR-1600 с блоком вертикальной перфорации пленки (далее – Товар, Имущество, Оборудование) и его технические характеристики: габаритные размеры, мм – 2800х1110х1400, общая мощность – 4,0 кВт, масса 2000 кг, максимальная ширина исходного рулона - вместо 1600 мм, максимальный диаметр исходного рулона - 1200 мм, ширина готового рулона - 30-1600 мм.

В соответствии с п. 2.1 Договора, общая стоимость Товара составляет 3 980 000 рублей (Три миллиона девятьсот тысяч рублей 00 копеек), включая НДС (20%) 663 333,33 рубля. В стоимость Договора включены: стоимость Имущества с учетом его доставки к месту передачи, таможенного оформления, доведения до состояния, пригодного к эксплуатации (шеф-монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж персонала Лизингополучателя, далее по тексту – Работы), а также все иные расходы Продавца, необходимые для исполнения настоящего Договора. Стоимость Договора остается неизменной в течении всего срока его действия.

Согласно п.1.3 Договора, Имущество приобретается Покупателем для передачи в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю с Договором лизинга № 250/20 от 22.09.2020  Лизингополучатель, в соответствии с законодательством РФ, имеет права и несет обязанности, предусмотренные для Покупателя, кроме обязанности оплатить Имущество.

Согласно положениям п. 3.1 и 5.4 Договора Продавец обязался поставить Товар Лизингополучателю не позднее 27.01.2021 (до истечения 80 рабочих дней с даты первого платежа – 25.09.2020).

Из п. 3.8 Договора следует, что обязательства Продавца по поставке Имущества считаются исполненными в полном объеме по завершении шеф-монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа персонала Лизингополучателя.

15.12.2020 г. в информационном письме № 395 Продавец уведомил Покупателя и Лизингополучателя о задержке сроков поставки оборудования по Договору и пояснил, что смещение срока готовности оборудования связано с задержкой поставки узла горячей перфорации со стороны подрядчика – компании LASERPRIN SRL.

Между тем, из п. 6.1 Договора следует, что проблемы, которые могут возникнуть у Производителя Имущества, любого зарубежного контрагента Продавца, а также действия таможенных органов РФ, повлекшие за собой нарушения срока передачи Имущества, установленного настоящим Договором, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, на которые Сторона вправе ссылаться при применении другой Стороной мер ответственности, установленных настоящим Договором.

Отгрузка Товара состоялась 21.05.2021.

07.06.2021 Продавец забрал Оборудование для устранения выявленных недоработок на своей производственной площадке, поскольку в ходе тестовых испытаний были выявлены многочисленные недоработки.

02.11.2021 новое Оборудование было доставлено на площадку Лизингополучателя, без какой-либо сопроводительной документации, вопреки п. 3.6 Договора.

В ходе тестовых испытаний вновь были выявлены многочисленные недостатки, препятствующие работе Оборудования в штатном режиме.

22.11.2021 Покупатель и Лизингополучатель уведомили Продавца о расторжении Договора.

По достигнутой между Лизингополучателем и Продавцом договоренности, после устранения Продавцом всех недостатков, Оборудование подлежало реализации ООО «Эмпласт», а до этого момента размещается у Лизингополучателя в цеху.

01.12.2021 Продавец по электронной почте направил Покупателю информационное письмо исх. № 01-12/2 (в котором уведомил, что не видит оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке) и претензию исх. № 01-12/1 с требованием обеспечить условия для ввода Товара в эксплуатацию, подписания Акта приема-передачи и Акта ввода имущества в эксплуатацию.

03.12.2021  Продавец по почте направил требование о подписании документов (товарной накладной № 445 от 30.11.2021, Акта приема- передачи от 30.11.2021, Акта ввода имущества в эксплуатацию от 30.11.2021).

В нарушение положений п. 3.6 Договора Продавец так и не передал Лизингополучателю или Покупателю технического паспорта организации-изготовителя и/или руководство по эксплуатации, выполненное на русском языке, и/или иной документ с указанием заводского/серийного/инвентарного номера, модели, комплектации (как минимум в части основных агрегатов/узлов с указанием их идентифицирующих признаков и технических характеристик) и года изготовления Имущества (оригинал – для Лизингополучателя, заверенная Продавцом постранично (либо прошитая) копия – для Покупателя).

В ответном письме Покупатель пояснил, что не получал уведомлений о времени и дате передачи Имущества, просил проинформировать ООО «НБП» о дате и месте предполагаемой приемки Оборудования для проверки фактической передачи, его приемки и подписания трехсторонних актов.

Лизингополучатель в ответ на вышеуказанную претензию Продавца исх. № 01-12/1 и требование о подписании документов исх. № 01-12/2 разъяснило, что поскольку Договор расторгнут 22.11.2021 выполнить заявленные требования не представляется возможным.

10.12.2021 Продавец направил досудебную претензию и обратился в суд.

14.02.2022 Покупатель и Лизингополучатель направили Продавцу претензионное письмо (досудебное) исх. № 1502 и предъявили встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, поскольку поставленное 02.11.2021 по Договору оборудование не соответствует указанным в Договоре требованиям, а выявленные в Оборудовании недостатки носят неустранимый характер.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что поставленное 02.11.2021  по Договору оборудование не соответствует указанным в Договоре требованиям, а выявленные в Оборудовании недостатки носят неустранимый характер.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  пункта  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 450, 452, 453, 475,  1102, 1109 ГК РФ, в удовлетворении  исковых требований  ООО «Кейпласт» отказал, встречные исковые требования признал обоснованными по праву и по размеру.

 При этом  суд исходил из того, что  факт поставки оборудования,  не соответствующего Договору (в части габаритных размеров), документально  подтвержден. В ходе судебного заседания от 18.03.2022  представитель истца признал указанный факт, что подтверждается аудио протоколом.

Несоответствие поставленного 02.11.2021 Оборудования согласованным в Договоре параметрам подтверждается также перепиской от 03.11.2021 в мессенджере WhatsApp коммерческого директора ООО «Кейпласт» с генеральным директором ООО «Дочери». Также из переписки в мессенджере WhatsApp (сообщения генерального директора ООО «Дочери» ФИО4 08 ноября в 17:00, 17:01, 17:04, 19:50; от 09 ноября. в 10:10, 11:49, 17:48, 17:50; от 11 ноября в 17:24, 17:29, 17:37; 26 ноября в 13:02, 13:04; 30 ноября в 16:56, 16:58) следует, что у Лизингополучателя были нарекания относительно характеристик поставленного оборудования (в части ширины размотки в перфораторе) и невозможности работы на нем. Отправитель (генеральный директор ООО «Дочери») и получатель переписки идентифицированы, признаны истцом, соответственно нотариального заверения не требовалось

Кроме того, несоответствие технических характеристик и габаритов поставленного оборудования согласованным в спецификации № 1 Договора купли-продажи № 1509 от 22.09.2020 характеристикам подтверждается Актом от 14.02.2021 и фото к нему.

Как усматривается из материалов дела, Лизингополучатель и Покупатель, заключая вышеуказанный Договор, рассчитывали получить в согласованный сторонами срок Оборудование, соответствующее заявленным в спецификации требованиям. Однако истцом вместо вертикальной автоматической бобинорезательной машины SLR-1600 с отдельным блоком вертикальной перфорации пленки было поставлено оборудование единым блоком с валом горизонтальной перфорации, что фактически делает невозможным изготовление рулонов с указанными в спецификации к Договору параметрами (максимальная ширина исходного рулона - 1600 мм; максимальный диаметр исходного рулона 1200 мм; ширина готового рулона – 1600 мм).

Судом  первой инстанции  установлено, что выявленные в поставленном Оборудовании недостатки носят неустранимый характер, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, лишают Покупателя и Лизингополучателя того, на что они были вправе рассчитывать при заключении Договора.

Наличие неустранимых недостатков, невозможность завершить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, отсутствие необходимой сопроводительной документации (технического паспорта организации-изготовителя и/или руководство по эксплуатации, выполненное на русском языке, и/или иной документ с указанием заводского/серийного/инвентарного номера, модели, комплектации (как минимум в части основных агрегатов/узлов с указанием их идентифицирующих признаков и технических характеристик) и года изготовления Имущества) объективно препятствовало использованию Оборудования по назначению.

Доводы ООО «Кейпласт» о согласовании изменения параметров и технических характеристик Оборудования судом  первой инстанции с учетом положений пункта 8.4 Договора  отклонены, поскольку изменения параметров и технических характеристик Оборудования предполагает заключение письменного трехстороннего дополнительного соглашения, меняющего соответствующим образом спецификацию. Договор считается измененным с момента заключения соглашения об изменении спецификации (п. 3 ст. 453 ГК РФ) и единственным надлежащим доказательством изменения договора является оформленное надлежащим образом дополнительное соглашение, подписанное всеми сторонами договора (в том числе – Покупателем ООО «НБП»).   Сведений о заключении  такого  дополнительного соглашения  в  материалы  дела  не  представлено. 

При таких обстоятельствах суд пришел к  выводу, что Покупатель и Лизингополучатель правомерно и обоснованно реализовали свое право на расторжение Договора в одностороннем порядке.

Поскольку  ООО «Кейпласт» не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по передаче Оборудования, соответствующего параметрам, согласованным сторонами в спецификации к Договору, суд первой инстанции  правовых  оснований для  удовлетворения  требований истца о взыскании  задолженности по Договору  не установил, при этом встречные требования  ответчика о взыскании  неосновательного  обогащения   и  неустойки в  заявленном размере  удовлетворил в полном объеме с отнесением расходов по государственной пошлины на истца в соответствии со статьей  110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального права у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В нарушение  положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец документально  не опроверг  выводы суда  первой инстанции  относительно  несоответствия  переданного Оборудования параметрам, согласованным сторонами в спецификации к Договору. Доводы  истца о том, что  ответчик сам инициировал   изменение  характеристик  Оборудования, указанных в  спецификации, документально  не  подтверждены. Заявляя о  том, что  недостатки поставленного Оборудования не являются существенными и неустранимыми, истец  ходатайства о проведении  судебной экспертизы  с целью установления характера данных недостатков  не заявлял. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2022 по делу №  А56-2047/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

А.Ю. Сереброва

 

 В.Б. Слобожанина