ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11219/2018

18 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12354/2019) администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2019 по делу № А75-11219/2018, по исковому заявлению администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «Сургут АЗС Сервис» (ОГРН 1028600587707, ИНН 8602146957) об обязании возвратить земельный участок, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Темирханова Исламхана Камиловича,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сургут АЗС Сервис» - ФИО3(по доверенности № 3 от 09.01.2019 сроком действия один год);

установил:

администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургут АЗС Сервис» (далее – ООО «Сургут АЗС Сервис», общество, ответчик) об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 86:10:01011200:17, площадью 1150 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> свободным от всех вещей, находящихся на нем за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок – предоставить Администрации право самостоятельно освободить указанный земельный участок с отнесением всех расходов на общество.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2018 по делу № А75-11219/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 30.05.2019 Администрация обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500 000 руб. единовременно, а также взыскивать ежемесячно по 250 000 руб. до момента полного исполнения решения суда.

Заявление мотивированно тем, что по состоянию на 16.04.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2018 по делу № А75-11219/2018 ООО «Сургут АЗС Сервис» не исполнено.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее – судебный пристав).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Администрации.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на правовую позицию вышестоящих судов, указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о невозможности взыскания судебной неустойки за период, предшествующий рассмотрению судом вопроса о её взыскании.

Поскольку в настоящем случае решение по делу вступило в законную силу 27.03.2019, ответчик обязан освободить спорный земельный участок за свой счет в течение 10 дней, ООО «Сургут АЗС Сервис» участок своевременно не освобожден, истец имеет право на взыскание неустойки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать в полном объеме. Привод доводы о том, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «Сургут АЗС Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, судебный пристав надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В апелляционной жалобе Администрация просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта о взыскании денежных сумм в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд первой инстанции при разрешении заявления Администрации пришел к выводу, что на момент рассмотрения заявления решение суда от 19.11.2018 в части обязанности ответчика освободить земельный участок исполнено. При этом судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, а присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, не допускается.

Соответственно, поскольку судебный акт исполнен, ранее судебная неустойка не установлена, оснований для удовлетворения заявления суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Из приведенных положений, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-1726 (№ А40-28789/2014), следует, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Соответственно, право взыскателя на установление и взыскание неустойки следует ее цели - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, как обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Таким образом, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена.

В настоящем случае судебная неустойка не установлена решением суда от 19.11.2018, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2018 по делу № А75-11219/2018 вступило в законную силу 27.03.2019 и исполнено должником, что подтверждено актом приемки земельного участка от 21.06.2019 № 11/19, то есть в ходе рассмотрения настоящего заявления.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Администрации после исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта.

Несогласие с обжалуемым определением, иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о взыскании судебной неустойки, в связи с чем судебные расходы апелляционным судом не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2019 по делу № А75-11219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко