ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33207/2023

г. Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: ФИО2 генеральный директор (Выписка из ЕГРЮЛ от 26.03.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИАС»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023

года по делу № А41-33207/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилспектр» к обществу с

ограниченной ответственностью «СИАС» об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилспектр» (далее -  ООО «Жилспектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИАС» (далее - ООО "СиАС", ответчик) об обязании ООО "СиАС" в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по делу изготовить в случае отсутствия и передать ООО «Жилспектр» следующую проектную документацию в отношении многоквартирного дома по адресу Московская область, г.о. Лосино-Петровский, 

<

...>:

- Технический паспорт многоквартирного дома;

- Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию МКД;

- Инструкцию по эксплуатации МКД;

- Проектную документацию, в соответствии с которой построен МКД;

- Кадастровые планы на земельные участки под домом;

- Копию градостроительного плана;

- Выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости;

- Протоколы замера сопротивления электросетей МКД (по состоянию после 2020 года).

Также истцом заявлено требование об обязании ООО «СиАС» в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по делу передать ООО «Жилспектр» оборудование системы пожаротушения многоквартирного дома по адресу Московская область, г.о. Лосино-Петровский, 

<

...>:

- пожарный рукав (Рукав пожарный напорный "Классик" РПК(В)-Н/В-50-1,0-МУХЛ1 с головкой ГР-50 Ал и стволом РС-50.01пл, (20+-1м), с внутренним гидроизоляционным покрытием) - 1 шт.

В случае неисполнения решения суда по делу истец просил взыскать с ООО «СиАС» в пользу ООО «Жилспектр» судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу суд присудил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 календарных дней с даты вступления решения суда по делу в законную силу и до момента полного исполнения. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции ипостановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СиАС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При направлении дела на новое рассмотрение указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционнойинстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайств истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО «Жилспектр» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанцииподдержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истцавозражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемыхсудебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании решения собственников жилых помещений ответчик - ООО "СиАС" с 01.12.2022 до 01.02.2023 являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, р.п Свердловский, ул. Строителей, д 9. 

На основании протокола общего собрания собственников и решения ГУ "Государственная жилищная инспекция МО" о внесении изменений в реестр лицензий № P001-9604730853-66726277 от 18.01.2023 указанный дом перешел в управление ООО "Жилспектр".

Уведомлением № 68-ЗАР от 30.01.2023 ООО "Жилспектр" уведомило ООО "СиАС" о расторжении договора управления собственниками помещений с ООО "СиАС" и необходимости передать техническую документацию на указанный многоквартирный жилой дом вновь избранной управляющей организации в соответствии с требованиями статьи 161, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела 5 Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

31 января 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 81-ЗАР от 31.01.2023 о необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом в срок до 03 февраля 2023 года. 

Техническая документация на дом в полном объеме не передана.

Указывая на то, что отсутствие технической документации является препятствием для полноценного исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 49, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, вновь выбранной управляющей организации.

В связи с удовлетворением иска судами в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно присуждена ко взысканию с ответчика судебная неустойка, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15 000 руб. 00 коп. до 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 дней с даты вступления решения суда по делу в законную силу, и до момента полного исполнения, что не противоречит позиции, сформулированной в пунктах 27, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайств истца об уточнении исковых требований от 26.06.2023 и от 28.08.2023 рассмотрены судебной коллегией и отклонены как несостоятельные.

Ходатайства истца разрешены судом протокольными определениями от 27.06.2023 и от 18.09.2023. Уточнение ООО "Жилспектр" своих исковых требований соответствует надлежащей форме реализации процессуального права истца, предоставленного ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А41-33207/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

А.В. Коваль