АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12251/2022

город Кемерово

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ НТС», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа № 13 т 16.01.2020,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Иордан Е.С. - представитель по доверенности от 21.09.2020 № 7, 

от ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» (далее – ООО «Кузнецклифтмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ НТС» (далее – ООО «СУ НТС», ответчик) о взыскании 220 000 руб. 33 коп. долга по договору займа № 13 от 16.01.2020, 42178руб. 79 коп. процентов за пользование займом за период с 21.01.2020 по 06.09.2022, 553 руб. 06 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом 05.10.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования основаны на положениях статей 330, 807, 909, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Определением от 01.11.2022 судебное заседание было отложено на 17.11.2022 для уточнения истцом исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, о причине неявки не известил, отзыв на иск не представил. 

Определения суда от 07.07.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 01.09.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, от 05.10.2022 о назначении судебного заседания, направленные по адресу регистрации  ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц,  возвращены по истечении срока хранения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  юридическое лицо – адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В связи с изложенным, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик признан судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 167 302 руб. 08 коп. долга по договору займа № 13 от 16.01.2020 и 52 608 руб. 59 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2022.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования (с учетом уточнений) поддерживает.

Судом изменение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Кузнецклифтмонтаж» (Займодавец) и ООО «СУ НТС» (Заемщик) заключен договор займа № 13 от 16.01.2020.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.6,  договора, Займодавец передает в собственность Заемщику 260 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком на 18 месяцев под 6,5% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму займа. Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика. 

За нарушение сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1% от суммы очередного платежа, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате. 

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в размере 260 000 руб., что подтверждается  платежным поручением  № 30 от 20.01.2020.

13.08.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 13 от 16.01.2022, в котором согласно пункту 1 Заемщик признает, что общая сумма задолженности перед Заимодавцем составляет 240 000 руб., и которую Заемщик обязался погасить в сроки, указанные в пункте 2 дополнительного соглашения № 1, то есть ежемесячно, в период с 25.08.2021 по 24.01.2022. График вступает в силу с момента его подписания и действует до 24.01.2022 (пункт 4 дополнительного соглашения). 

Пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения должником сроков погашения задолженности по графику указанному в п. 2, Заимодавец имеет право обратиться в суд для взыскания основной суммы долга, процентов за пользование денежными средствами (начиная со дня, следующего за днем наступления окончательного расчета между сторонами по дополнительному соглашению № 1 от 13.08.2021) упущенной выгоды, а также всех понесенных издержек.  

Ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств, а также выплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполнены. Задолженность ответчика по возврату займаа (с учетом частичного погашения)  составила 167 302 руб. 08 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.04.2022 исх. № 127 оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.        

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа  подтвержден платежным поручением № 30 от 20.01.2020.

Сумма основного долга на день рассмотрения спора ответчиком в полном объеме не возвращена и составила 167 302 руб. 08 коп., доказательства надлежащего исполнения договора займа в материалы дела ответчиком не представлены, заявленная сумма долга не оспорена.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 167 302 руб. 08 коп. долга по договору займа № 13 от 16.01.2020 являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что условия дополнительного соглашения № 13 от 13.08.2021 о внесении платежей с учетом рассрочки ответчиком не соблюдались, срок действия графика истек, на основании пунктов 3, 4 соглашения, пункта 3.1 договора займа,  истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 52 608 руб. 59 коп., что составляет 44 745 руб. 39 коп. за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 и 7 863руб. 20 коп. за период с 02.10.2022 по 17.11.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с со статьями 421 и 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате долга, судом проверен, арифметически выполнен верно. Истцом не предъявлена ко взысканию неустойка за период действия моратория, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Оснований для вывода о мнимости договора займа (статья  170 ГК РФ) судом не установлено. 

Доказательств уплаты долга и неустойки в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не обеспечил получение судебной корреспонденции по юридическому адресу, чем принял на себя риск наступления последствий. 

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ НТС», ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж», ИНН 

<

***>, 167 302 руб. 08 коп. долга, 52 608 руб. 59 коп. неустойки, а также 7 398руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж», ИНН 

<

***>, 798 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения № 548 от 22.06.2022.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                  Е.А. Плискина