566/2017-537418(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48905/2017

02 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Грачевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания БАРС» к 1) Федеральной службе судебных приставов России; 

2) судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФСПП России по  Санкт-Петербургу ФИО2;  

3) Управлению ФССП по Санкт-Петербургу; 

4) Полюстровскому отделу Красногвардейского района УФСПП России по Санкт- Петербургу  

5) Красногвардейскому РОСП УФСПП России по Санкт-Петербургу;  

третье лицо: ФИО3 

о взыскании 2 012 245.32 руб. в счет возмещения вреда, причиненного бездействием  судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФСПП России по Санкт- Петербургу ФИО2  

при участии: от заявителя: ФИО4 по доверенности от 23.05.2017; 

от заинтересованных лиц: 1,3) представитель ФИО5, по доверенности от  01.02.2017; 2,4,5) представители не явились, извещены;  

от третьего лица: не явился; извещен. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания БАРС»  (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением с учетом уточнений о взыскании с Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 2 010 245,32 руб. в  счет возмещения вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя  Красногвардейского РОСП УФСПП России по Санкт-Петербургу ФИО2  

Определением суда от 12.07.2017 к участию в деле привлечены в качестве  заинтересованных лиц: - судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП  УФСПП России по Санкт-Петербургу Хейткова О.В.; Управление ФССП по Санкт- Петербургу; Полюстровский отдел Красногвардейского района УФСПП России по  Санкт-Петербургу; Красногвардейский РОСП УФСПП России по Санкт-Петербургу; в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Коротков А. С.  

Определением суда от 14.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечен судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП УФСПП  России по Санкт-Петербургу ФИО6  

Надлежащим образом извещенные судебный пристав-исполнитель  Красногвардейского РОСП УФСПП России по Санкт-Петербургу ФИО2,  судебный пристав-исполнитель ФИО6, Полюстровский отдел  Красногвардейского района УФСПП России по Санкт-Петербургу, Красногвардейский  РОСП УФСПП России по Санкт-Петербургу не явились, своих представителей для  участия в судебном заседании не направили.  

Дело рассмотрено в порядке положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие не  явившихся лиц.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные  требования. Представитель Федеральной службы судебных приставов России возражал  по основаниям, изложенным в отзыве.  

 В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.  

Как следует из материалов дела, 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-73930/2010 в пользу Общества с ФИО3 взыскано 2 025 506,61  руб. на основании названного решения выдан исполнительный лист № АС 002696300 от  14.02.2012  

24.02.2012 судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП  ФИО2 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное  производство № 12724/12/06/78.  

За время нахождения на исполнении указанного исполнительного документа в  производстве Красногвардейского РОСП неоднократно менялись судебные приставы- исполнители (ФИО2, ФИО6, Голубев М.С).  

На момент подачи искового заявления в счет исполнения решения ССП  платежными поручениями № 781 от 04.12.2013 на сумму 4 750.0 руб., № 959 от  20.06.2013 на сумму 1305 руб., № 755 от 30.10.2013 на сумму 6919,69 руб., № 388 от  15.05.2012 на сумму 2000 руб., № 523 от 12.05.2012 на сумму 262,91 руб., № 521 от  12.05.2012 на сумму 23,69 руб., на расчетный счет Общества перечислено 15 261,29  руб.  

Полагая бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным, Общество  обратилось в Арбитражный суд в порядке положений статьи 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявленных требований, Общество ссылается на нарушение  судебным приставом-исполнителем требований п.2.2, п.п.,7, п.п. 10 статьи 64  Федерального Закона «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее  – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), выразившихся в том, что за  период с 24.02.2012 по 08.09.2013 не запрошены необходимые сведения от должника,  его имуществе, не получено соответствующих объяснений, не приняты меры по  розыску имущества ФИО3, не наложен арест на имущество, в то время как  

Коротков А.С. с 2002 по 24.01.2012 состоял в браке с Коротковой Я.Г., брак расторгнут  сразу после вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-73930/10 о взыскании в пользу истца 2 025  506,61 руб., что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-АК № 678575  от 15.05.2012.  

Как указывает Истец, за время совместного проживания супругами нажито  

следующее имущество: трехкомнатная квартира по адресу: 

<

...> корп. корп.1, кв.16 (приобретена в 2005 г.), земельный участок с  домом по адресу: Республика Карелия, Пряжинский р-н, с. Святозеро, ул.  

Чарнаволоцкая, д.32 (приобретены в 2006), 27.09.2013 г., во время действующего  

исполнительного производства совместно нажитое имущество было переоформлено на  детей ФИО9 по ½ каждому, что подтверждается выписками из  реестра недвижимости о правах на объект недвижимости от 16.05.2017 и от 15.05.2017.  

По мнению Истца, судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела  РОСП ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные  действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, однако данные  действия не были произведены, в результате чего имущество было выведено в  собственность третьих лиц, исполнительный лист не исполнен, чем Обществу  причинен вред в неисполненном размере.  

Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд находит  заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу положений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении  вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и  причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит  возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской  Федерации.  

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в  результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Из приведенных норм следует, что возмещение убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него  законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или  интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между  нарушением права и возникшими убытками.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.  

Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для  удовлетворения требований заявителя является возникновение у истца убытков в  результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.  

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50  

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является  основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не  полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку  ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в  отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного  исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного  результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от  должника.  

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия  (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет  право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации  по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о  возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда  подлежит удовлетворению, в случаях когда в результате незаконных действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания  долга с должника была утрачена.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов  России и Управления ФССП по Санкт-Петербургу пояснил, что материалы  исполнительного производства № 12724/12/06/78 (далее – исполнительное  производство) о взыскании задолженности ИП ФИО3 перед ООО  «Транспортная компания «Барс» утрачены и в настоящее время Управлением  предпринимаются меры к их восстановлению.  

Вместе с тем, в материалы дела представлены имеющиеся материалы  электронного исполнительного производства, которые отражают принятые  исполнительные действия. Из данных материалов следует, что судебным приставом  направлены запросы о лицевых счетах, счетах в банках, наличии денежных средств,  арендованных банковский ячейках, об имуществе, вынесено постановление о розыске  счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства о  18.04.2012, постановления о временном ограничении права на выезд должника из  Российской Федерации от 26.04.2012, 29.07.2014, 25.03.2015, постановления о  распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от  11.05.2012, 06.06.2013, 08.10.2013, 18.02.2016 постановления об обращении взыскания  на денежные средства, находящиеся на счете должника от 09.06.2012, 22.01.2014,  30.12.2015, постановление о поручении совершить отдельные исполнительные  действия и (или) применить меры принудительного исполнения, заявка на оценку  арестованного имущества от 08.04.2013, постановление о взыскании расходов на  совершение исполнительных действий от 25.06.2013, постановление о передаче  имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11.07.2013,  акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 24.09.2013, постановление  об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного  исполнения от 28.10.2015, постановление об отмене мер по обращению взыскания на  доходы должника от 25.03.2016, постановление об отмене мер по обращению  взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 25.03.2016,  26.03.2016, постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке  

или иной кредитной организации от 26.03.2016, справка о выдаче дубликата (утрата)  исполнительного листа от 22.11.2016.  

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном  производстве сроки.  

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный  названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о  допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным,  если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и  применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть  признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у  должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых  исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое  могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в  частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие  государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

Таким образом, совершение названных исполнительных действий в их  совокупности в рамках спорного исполнительного производства, нельзя признать  бездействием судебного пристава.  

Кроме того, как следует из материалов дела, 14.10.2013 в отношении должника  ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 116723/13/06/78 о  взыскании алиментов в пользу ФИО8 в размере 30 000 руб. 00 коп.  ежемесячно на основании нотариально удостоверенного соглашения.  

В силу положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве требования  по взысканию алиментов относятся к платежам первой очереди и имеют приоритет  перед требованиями Общества.  

15.11.2013 на депозитный счёт Красногвардейского РОСП поступили денежные  средства в размере 148 750 руб. 00 коп., полученные от реализации арестованного  имущества должника ФИО3  

Из данной суммы 144 000 руб. 00 коп. были направлены на погашение  задолженности ФИО3 по уплате алиментов и 4 750 руб. 00 коп. в пользу ООО  «Транспортная компания Барс», факт получения данных денежных средств Истцом не  оспаривается.  

Взыскание по исполнительному производству обращается только на имущество,  доходы и имущественные права, непосредственно принадлежащие должнику.  

В рамках исполнительного производства о взыскании алиментов из Управления  Федеральной регистрационной службы получен ответ об отсутствии  зарегистрированных прав гражданина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ  г.р. на объекты недвижимости в Санкт-Петербурге.  

В силу положений части 1 статьи 43 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее – СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть  обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества  кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы  супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее  взыскания.  

Таким образом, право требовать обращения взыскания на принадлежащую  должнику долю в общей собственности супругов предоставлено кредитору, а не  судебному приставу-исполнителю.  

Из материалов дела видно, что Общество обращалось в Красногвардейский  районный суд с иском о признании договора дарения недвижимого имущества  недействительным.  

В рамках дела № 2-668, Истец указывал, что период с 2002 года по 24.01.2012 года  ФИО3 состоял в браке с ФИО8, на имя которой в период брака было  зарегистрировано право собственности на квартиру № 16 дома 34 корпус 1 по  проспекту Косыгина в Санкт-Петербурге. Барк между ФИО3 и ФИО8 был зарегистрирован за месяц до выдачи исполнительного листа; по сведениям  истца К-вы А.С, Я.Г. фактически продолжают вести общее хозяйство и живут  единой семьей.  

07.08.2013 года Истец обратился в суд с иском к ФИО8 о выделе  супружеской доли ФИО3 в спорной квартире для дальнейшего обращения  взыскания на указанную долю, однако 08.09.2013 года ФИО8 произвела  отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры на основании  Договоров дарения ½ доли квартиры в пользу несовершеннолетнего сына ФИО10, ½ доли квартиры в пользу несовершеннолетнего сына ФИО11; право  собственности на доли квартиры зарегистрировано за несовершеннолетними 27.09.2013  года. Также Истец указал, что сделки по дарению долей квартиры были совершены без  цели создать соответствующие им правовые последствия, а для исключения ½ доли  должника ФИО3 на квартиру из состава совместно нажитого имущества  супругов. Также истец указал, что данные сделки нарушают его права на получение  возмещения за счет имущества должника и просит признать сделки недействительными  на основании части 2 статьи 168 ГК РФ.  

Решением по делу № 2-668 Обществу в удовлетворении требований отказано, при  этом суд указал, что действующее гражданское законодательство не предусматривает  невозможности дарения имущества, имеющего режим совместной собственности, а  имущество, нажитое супругами во время брака, не является исключением.  

Доказательств, что сделки по дарению долей спорной квартиры были совершены  без цели создать соответствующие им правовые последствия, а для исключения 1/2  доли ФИО3 на квартиру из состава совместно нажитого имущества супругов,  истец суду не представил. Сам факт заключения сделок после обращения истца в суд  с требованиями о выделе супружеской доли должника не может свидетельствовать о  том, что сделки заключены с единственной целью ущемить права взыскателя на  получение возмещения за счет имущества должника. Суду не представлено  доказательств, что на момент расторжения брака супругов К-вых, ФИО3  обладал какими-либо правами на спорное жилое помещение; сам факт регистрации  недвижимости на одного из супругов в период брака не свидетельствует, что  имущество является совместно нажитым; доказательств приобретения указанного  имущества за счет совместных средств супругов К-вых А.С, Я.Г. суду не  представлено.  

Суд отклоняет довод Истца об имеющейся у судебного пристава возможности  обращения взыскания на земельный участок, нажитый, по мнению Общества во время  совместного проживания, поскольку в силу положений статьи 278 Гражданского  кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по  обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.  

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-73930/2010 Обществу выдан  дубликат исполнительного листа, который к исполнению не предъявлялся.  

Доказательств наличия у должника ФИО3 имущества, на которое могло  быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 12724/12/06/78,  

как и доказательств обращения в суд с заявлением о выделении Короткову А.С. доли в  совместно нажитом имуществе супругов для последующего обращения на неё  взыскания суду не представлено.  

Учитывая изложенные обстоятельства доводы Общества о незаконном  бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках спорного исполнительного  производства, повлекшем невозможность исполнения судебного акта опровергается  материалами настоящего дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания для  удовлетворения заявленных Обществом требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

 Судья Грачева И.В.