АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-15911/2019

г. Кострома

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 126 792 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 924 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 г. по 05.09.2019 г., 4 832 рубля  расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.01.2020 г.; после перерыва тот же представитель;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Вектор-Авто» (далее – истец, ООО «Вектор-Авто», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, ПАО «Совкомбанк») о взыскании 126 792 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 924 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 г. по 05.09.2019 г., 4 832 рубля  расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрение дела отложено на 29.09.2020 года. 

Истец явку представителя в суд не обеспечил, извещён. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 29.09.2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.10.2020 на 16 час.20 мин.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 на основании заявления истца между ООО «Вектор-Авто» (клиент) и ПАО «Совкомбанк» заключен договор банковского счета посредством присоединения истца к договору комплексного обслуживания, условия которого ранее разработаны ответчиком. Договор заключен на условиях тарифного плана «Дистанционный», истцу открыты расчетный и карточный счета. 

Для направления платежных документов дистанционно в электронном виде счет подключен к системе «Клиент – Банк» (система ДБО).

Договор комплексного обслуживания заключен путем акцепта клиентом публичной оферты банка на указанных в нем условиях путем присоединения к договору в целом в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках договора комплексного обслуживания Клиенту доступны следующие банковские продукты, условия которых регулируются отдельными приложениями к Договору комплексного обслуживания, в том числе открытие и обслуживание банковских (расчетных) счетов в валюте Российской Федерации (пункт 1.6. договора).

Согласно пункту 4 условий тарифного плана «Дистанционный», утвержденных ответчиком, установление размеров комиссионного вознаграждения производится по усмотрению банка.

В соответствии с пунктом 5 тарифного плана «Дистанционный» тарифы могут быть изменены или дополнены, при этом банк информирует клиента об изменениях, вносимых в тарифы.

По пункту 8 тарифного плана «Дистанционный» суммы комиссионных вознаграждений, а также возникающие при проведении операций расходы,  списываются банком со счетов клиента на основании заранее данного акцепта, при этом заранее данный акцепт при присоединении к тарифному плану считается полученным.

Согласно пункту 15 тарифного плана «Дистанционный» при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операции. Банк уведомляет об установлении комиссии в размере 15% посредством системы дистанционного банковского обслуживания. При этом уведомление считается полученным клиентом в день его направления банком. Комиссия взимается со дня получения клиентом уведомления через систему дистанционного банковского обслуживания.

Пунктами 2.1.1., 2.1.3. договора комплексного обслуживания предусмотрено право Банка запрашивать у Клиента дополнительную информацию и документы, необходимые для исполнения договора комплексного обслуживания, а также требований законодательства Российской Федерации, об операциях с денежными средствами, в том числе основание совершения операции, а также информацию и документы позволяющие установить выгодоприобретателя, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора Банк вправе при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, Банк имеет право повышать комиссию на условиях, изложенных в Тарифах. 

Согласно пункту 2.1.5. Договора Банк вправе отказать в выполнении распоряжения Клиента на совершение операции, за исключением операций по зачислению средств, поступивших на счет, по которой не предоставлены  информация  и документы по запросу Банка, в том числе, необходимые для фиксирования информации, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 г № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма». А также, в случае если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

04.07.2019 банк разместил в личном кабинете истца, доступ к которому осуществлялся посредством сети Интернет, письмо, в соответствии с которым со ссылкой на положения статьи 7 Федерального закона от  07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон №115-ФЗ) клиенту предложено в течение одного рабочего дня предоставить документы, в том числе:

- письменные пояснения о характере хозяйственной деятельности с обоснованием экономической сути операций (в свободной форме);

- сведения о среднесписочной численности работников, о счетах, ранее открытых в других кредитных организациях, и, при наличии таких счетов, выписки по ним за предыдущие 6 месяцев, о наличии интернет-сайта;

- документы, подтверждающие право собственности (или аренды) на транспортные средства, складские, и др. нежилые помещения, а также иное имущество, используемое для осуществления хозяйственной деятельности (при наличии);

- документы, подтверждающие уплату налогов за предыдущие шесть месяцев со счетов, открытых в других банках, либо документы, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; 

- бухгалтерский баланс, а также Отчет о финансовых результатах за последний отчетный период с отметкой налогового органа о принятии;

- налоговую отчетность за 2 предыдущих отчетных периода с отметкой о принятии налоговыми органами;

- форму 4 ФСС, расчет по страховым взносам за 2 предыдущих отчетных периода с отметкой о принятии контролирующим органом;

- отчет СЗВ-М за последний отчетный период с отметкой о принятии контролирующим органом;

- штатное расписание с указанием фонда оплаты труда;

- документы, подтверждающие источники происхождения средств, поступивших на счета в Банке;

- договоры со всеми приложениями;

- документы и сведения, подтверждающие деловую репутацию контрагентов Истца;

- оборотно-сальдовые ведомости за последний отчетный и текущий кварталы, и другие документы. 

В сообщении от 04.07.2019 года банк со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ также уведомил Истца, что в случае не предоставления указных документов банк вправе отказать в выполнении распоряжения о совершении операции.

10.07.2019 банк разместил в личном кабинете истца уведомление об установлении комиссии за совершение всех приходных и расходных операций по счету в размере 15% от суммы операции. В качестве причины увеличения размера комиссии банк указал на причинение Обществом в результате совершения операций по счету репутационного вреда банку.

Как указывает Ответчик, 10.07.2019 Банком также был ограничен Истцу доступ к системе ДБО.

11 и 12 июля 2019 года Банк через личный кабинет со ссылкой на положения пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ уведомил Истца об отказе в исполнении распоряжений на перечисление денежных средств, а именно: в совершении в расходных операций по переводу денежных средств на счет ИП ФИО3 по платежным поручениям №22 от 09.07.2019 года на сумму 79 000 рублей  и №23 от 10.07.2019 года на сумму 79 000 рублей с указанием в назначениях платежей «оплата за ремонтно-отделочные работы согласно сч. №63 от 09.07.2019г.».

Также судом отмечается, что 11.07.2019 между сторонами через личный кабинет велась переписка относительно предоставления запрошенных Банком документов; обществом направлялись банку документы во исполнения такого запроса. 

Как указывает Ответчик в своем отзыве, клиентом были предоставлены только часть документов и информации, содержащиеся в запросе от 04.07.2019 года.

В соответствии с выпиской по счету ООО «Вектор-Авто», открытом в ПАО «Совкомбанк», за период после 10.07.2019 года Банком со счета истца списаны комиссии в размере 15% от суммы операции как репутационные риски в отношении следующих приходных и расходных операций истца:

1). 17.07.2019 Банком по счету Истцу проведена приходная операция (поступление денежных средств от ООО «Строительная компания Просвет») на сумму 128115,80 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору 1/18-Промсвет-ВА от 29.10.2018 за выполненные работы». 

24.07.2019 за проведение указанной операции Банком начислена и списана со счета Общества комиссии 15% как репутационный риск в сумме 43067,37 рублей.

2). 24.07.2019 Банком по распоряжению Истца проведена расходная операция (перевод денежных средств ООО «Мегаполис») с указанием в назначении платежа «предоплата за выполнение электромонтажных работ по сч. №10 от 08.07.2019г.» на сумму 227955 рублей.     

24.07.2019 за проведение указанной операции Банком начислена и списана со счета Общества комиссия 15% как репутационный риск в сумме 34193,25 рубля.

3). 29.07.2019 Банком по счету Истцу проведена приходная операция (перевод денежных средств с карточного счета на расчетный счет) на сумму 43097,35 рублей.

29.07.2019 за проведение указанной операции Банком начислена и списана со счета Общества комиссия 15% как репутационный риск в сумме 6464,60 рубля.

Также судом отмечается, 14.08.2019 счета истца Банком списана комиссия согласно п. 15 тарифного плана в размере 43067,37 рублей.

Общая сумма удержанной Банком комиссии 15% как репутационный риск составляет 126792,59 рубля.

На основании заявления общества от 02.06.2020 счета закрыты.

Как указывает, Истец в результате незаконного списания денежных средств по счёту ООО «Вектор-Авто» на стороне Банка возникло неосновательное обогащение. 

05.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить сумму неосновательного обогащения, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истец запрашиваемые документы в установленный срок не представил, в последующем документы были представлены не полностью, по результатам проведенного частично представленных документов, сведений и информации, полученных из открытых источников, а также в ходе анализа операций клиента по счету установлено, что денежные средства поступали на счет Клиента за работы с НДС и перечислялись контрагентам и на корпоративную кару Истца без НДС, налоги уплачивались в минимальных размерах, не подтверждено наличия штата за выполнение работ, в отношении контрагентов клиента имеются сведения о недостоверных данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, что, по мнению Банка, свидетельствует о высоком риске вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

Также Банк указал о неправомерности включения в требования суммы в размере 43067,37 рублей, которая была списана Банком 14.08.2019 года ошибочно и по результатам досудебного урегулирования была возвращена на счет Истца 28.08.2019, в подтверждении чего, в материалы дела представлены копия банковского ордера, выписка с расчетного счета Истца. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По смыслу пункта 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ кредитные организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона №115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ кредитные организации вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, непредставление клиентом запрошенных документов в силу положений указанной статьи закона является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора банковского счета, при исполнении которого Банком при совершении приходных и расходных операций по счету истца применялась комиссия в размере 15% от суммы операции, применение которой обосновывает Ответчик на основании пункта 2.1.4 договора комплексного обслуживания и пункта 15 тарифного плана «Дистанционный», а именно: выявление обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка.

В частности материалами дела подтверждается, что Банком проводились следующие операции по списанию указанной комиссии со счета Истца: 

- 24.07.2019 года в размере 43067,37 рублей;

- 24.07.2019 года в размере 34193,25 рубля;

- 29.07.2019 года в размере 6 464,60 рубля 60;

- 14.08.2019 года повторное списание комиссии банком в размере 43067,37 рублей.

Применение указанной комиссии произведено Банком в одностороннем порядке, доказательств распоряжений Общества на такое списание материалы дела не содержат.

Судом установлено, что решение о применении комиссии по операциям истца на основании пункта 15 тарифного плана «Дистанционный» принято Банком 10.07.2019 года после неполучения от истца ранее запрашиваемых Банком документов и информации.  

Между тем осуществление банком действий по списанию с расчетного счета истца комиссии за непредставление документов по запросу формой контроля, осуществляемой в рамках Закона №115-ФЗ, не является. 

Закон №115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные меры ответственности, в частности, взимание комиссий или штрафных санкций.

Предусмотренная банком мера ответственности клиента в виде комиссии за совершение операций, которые несут репутационный риск для банка, в пункте 2.1.4 договора комплексного обслуживания и пункте 15 тарифного плана «Дистанционный», является несправедливой и явно обременительной для клиента, нарушает экономические интересы истца, как слабой стороны сделки.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Исходя из материалов дела, договор банковского счета заключен сторонами по правилам о договоре присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее – Постановление №16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, для применения вышеуказанных последствий следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления №16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 №13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае условие о взимании комиссии является несправедливым и явно обременительным для клиента. Истец при заключении договора банковского счета был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания пункта 2.1.4 договора комплексного обслуживания и пункта 15 тарифного плана «Дистанционный». Включение спорных условий в договор ставит банк в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

При указанных обстоятельствах банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о комиссии, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Условие договора о взимании комиссии за совершение операций, которые несут репутационный риск для банка, противоречит существу законодательного регулирования механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, в том числе, поскольку позволяют банку получать выгоду от подозрительных средств, в связи с чем, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (абзац 2 пункта 74 Постановления №25).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункты 3, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом отмечается, что из пункта 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ не следует, что банк вправе принимать решения в виде мотивированных суждений о классификации сделок клиента как доходов, полученных преступным путем, а также взимать плату в виде комиссии за проведение операций клиента по сделкам, квалифицированных банком как сомнительные, то есть в случае легализации доходов, полученных, по мнению банка, преступным путем.

Судом отмечается, что каких-либо критериев определения репутационного риска для Банка, как условия договора комплексного обслуживания, так и условия тарифного плана не содержат. 

При этом проведение ответчиком банковских операций, в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем, без предоставления соответствующих документов при условии взимания какой либо комиссии на расчетно-кассовое обслуживание, прямо противоречит целям, задачам и смыслу Закона №115-ФЗ.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих вышеуказанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Как уже отмечалось, банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Вместе с тем, плата за проведение "сомнительных" операций, сомнительность которых, как и сама плата в виде комиссии, определяется самим банком, не наделенным данным правом. 

Разработанное банком приложение №1 о сведениях по  тарифному плану «Дистанционный» предоставляет банку возможность обслуживать операции, отнесенные вышеуказанным законом к сомнительным операциям, операциям клиентов по отмыванию (легализации) доходов полученных преступным путем, путем увеличения своего вознаграждения по таким операциям в виде дополнительно взимаемой комиссии.

Одновременно, положения Закона №115-ФЗ не содержат нормы, позволяющей кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Судом также установлено, что, уведомляя 10.07.2019 истца о применении при совершении операций по счету комиссии в размере 15% со ссылкой на пункт 15 тарифного плана, ответчик каких-либо обстоятельств, послуживших для принятия указанного решения не привел; указанное решение принято Банком по истечении срока, установленного Клиенту для предоставления документов и информации по запросу ответчика.

Доводы, которые изложены Ответчиком в судебных заседаниях, не позволяют установить правомерность действий Банка по применению названной комиссии.

При этом судом отмечается, что предметом настоящего спора не являются действия банка по ограниченному доступа в систему ДКО, а также по правомерности отказов в проведении операций от 11 и 12 июля 2017 года.

Кроме того, из материалов дела следует, и Ответчик не оспаривает, что истцом после установления повышенной комиссии и ограничения доступа в систему ДКО направлялись в адрес банка запрашиваемые им документы и информация, получив которые Банк не уведомил клиента об их достаточности. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения Банком комиссии в размере 15% от суммы операции за совершение операций по расчётному счёту Истца, что свидетельствует о безосновательности получения банком денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для списания банком денежных средств со счета истца, суд приходит к выводу о правомерности требований Истца в части взыскания с Ответчика необоснованно списанных банком денежных средств.

Одновременно, в ходе рассмотрения спора нашли свое подтверждение доводы Ответчика о неправомерности включения в требования суммы в размере 43067,37 рублей, которая была списана Банком 14.08.2019 года.

Ответчик не оспаривал, что списание указанной суммы произошло в отсутствие каких-либо оснований, ошибочно 

Одновременно, судом установлено, что 28.08.2019 указанная сумма была перечислена Банком на счет истца с указанием в назначении платежа «возмещение по результатам претензионной работы», что подтверждается копией банковского ордера от 28.08.2019 (л.д. 45), выпиской с расчетного счета Истца (порядковый номер операции 62) (л.д. 43).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Истцом не представлены, обратное из материалов дела не следует.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 83 725 рублей 22 копейки (126 792, 59 руб.- 43067,37 руб.). 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за все время пользования денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. 

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Таким образом, учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами признаются судом правомерными.

Как следует из материалов дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в сумме 924,72 рубля, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 24.07.2019 года по 05.09.2019 года.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора судом не установлено правовых оснований для взыскания с Ответчика денежных средств в размере 43067,37 рублей, в досудебном порядке возвращенных Ответчиком, требования истца в части взыскания процентов, начисленных на указанную сумму за период с 29.08.2019 (дата, следующая за датой возврата) по 05.09.2019 года, признаются судом не обоснованными.      

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению следующим образом:

- на сумму 43067,37 рублей списанной комиссии за период с 24.07.2019 (дата списания) по 05.09.2019 (дата определена истцом), что составляет 377,87 рублей;

- на сумму 34 193,25 рублей списанной комиссии за период с 24.07.2019 (дата списания) по 05.09.2019 (дата определена истцом), что составляет 300,01 рублей

- на сумму 6 464,60 рублей списанной комиссии за период с 29.07.2019 (дата списания) по 05.09.2019 (дата определена истцом), что составляет 50,08 рублей;

- на сумму 43067,37 рублей повторно списанной комиссии за период неправомерного удержания с 14.08.2019 (дата списания) по 28.07.2019 (дата возврата), что составляет 128,32 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 856,28 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела Истцом представлен договор на оказание юридическую услуг от 05.09.2019 г., заключенный Адвокатом Анциферовой Мариной Геннадиевной и Истцом (Заказчик), а также счёт на оплату № 93 от 13.11.2019 г., акт приемки оказанных услуг от 13.11.2019 г., платёжное поручение от 14.11.2019 года № 7. 

Согласно условиям договора, Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании Доверителю юридической помощи в виде составления досудебной претензии в адрес ПАО «Совкомбанк» и искового заявления в Арбитражный Суд Костромской области к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовки материалов дела в суд (формирования пакета документов в качестве приложений); подачи искового заявления в суд (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1. договора, размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами в сумме 10 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг по указанному договору подтверждается актом приемки оказанных услуг от 13.11.2019 г.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя по указанному договору подтверждается платёжным поручением  от 14.11.2019 года № 7 на сумму  10 000 рублей. 

Таким образом, размер расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных Истцом  на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик, заявил возражения против заявленных ответчиком судебных расходов, указал на неразумность и чрезмерность, взыскиваемой суммы судебных  расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015  года (далее – Рекомендации), за  составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7000 рублей (пункт 5.4. рекомендаций), за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции -  от 10000 рублей за заседание (пункт 5.5. рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной представителем Истца работы (подготовка иска, претензии), а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Из положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что заявленные требования ООО «Вектор-Авто» судом удовлетворены частично, расходы на услуги представителя Истца подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (10 000*84 581,50 / 127 717,31) и составляют 6623 рубля.

Государственная пошлина, уплаченная Истцом при подаче настоящего иска, с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 83 725 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, 856 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 84 581 рубль 50 копеек, а также 3200 рублей  расходов по оплате государственной пошлины, 6623 рубля расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья

                                 А. Ю. Котин