ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3621/2017к20

г. Красноярск

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» апреля  2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии  с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ФИО2 -  ФИО3 - представителя по доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2022 года по делу № А33-3621/2017к20,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговое окно Красноярья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник, ООО Фирма "ТОК"), возбужденного на основании заявления открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "Модульные инженерные решения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), решением суда от 17.10.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2022  в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2  и конкурсного управляющего ФИО5 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на несогласие     с выводами   суда  первой  инстанции относительно  действий   арбитражных  управляющих по передаче  имущества  должника покупателю   до  полной оплаты   стоимости, что  означало затягивание процедуры конкурсного производства. Заявитель жалобы полагает, что добросовестный и разумный конкурсный управляющий не должен был исполнять решение собрания кредиторов о передаче покупателю принадлежащей должнику доли в уставном капитале до ее полной оплаты покупателем, поскольку такое решение создавало реальную возможность утраты данного имущества, препятствовало исполнению конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Вследствие этого необходимость принятия мер по судебному взысканию с покупателя оплаты только дополнительно подтверждает ненадлежащий характер действий конкурсного управляющего ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 04.09.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.04.2022.

В судебном заседании представитель ФИО4 отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено почтовым отправлением) поступила жалоба ФИО4, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должника, действующего конкурсного управляющего должника, в соответствии с которым заявитель просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Торговое окно Красноярья»:

- действия (бездействие) ФИО2 по необеспечению сохранности доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Водный Сервис» и затягивании процедуры конкурсного производства, выразившейся в передаче указанной доли покупателю по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 04.09.2020 до её полной оплаты покупателем;

- действия (бездействия) ФИО2 и ФИО5, выразившиеся в непринятии надлежащих и достаточных мер к защите интересов должника как продавца по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 04.09.2020, в том числе, в виде взыскания с покупателя по указанному договору процентов за пользование чужими денежными средствами.

В вину арбитражным управляющим вменяется согласование условий договора, предусматривающих передачу доли в уставном капитале общества до момента фактической оплаты, длительное неполучение денежных средств от покупателя за уступленную долю и выбор ненадлежащего способа защиты в ситуации ненадлежащего исполнения обязательств покупателем (взыскание денежных средств, вместо расторжения договора, без применения к просрочившему покупателю штрафных санкций), а также затягивание процедуры банкротства ввиду длительного непоступления оплаты за реализованную долю в уставном капитале общества.

Указанные обстоятельства квалифицируются подателем жалобы, в частности, как ненадлежащее исполнения обязательств по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действительно обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Вместе с тем, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора заявленный довод является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами арбитражного управляющего о том, что в силу действующего корпоративного законодательства утрата доли в уставном капитале общества возможна только в случае исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц, а последующая реализация доли покупателем невозможна без подтверждения фактической оплаты (проверяемой нотариусом).

Указанные обстоятельства опровергают довод подателя жалобы о необеспечении сохранности имущества должника.

Нотариальная форма заключенного договора купли-продажи утверждена собранием кредиторов, что подтверждается договором от 04.10.2019 № 7-кп.

Из анализа обстоятельств дела следует, что как заключение договора купли-продажи с контрагентом ФИО6 на указанных условиях, так и последующая защита нарушенного права путём предъявления имущественного требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, являлись обоснованными и оправданными.

Так, согласно выводам эксперта в рамках проведённой судебной оценочной экспертизы по обособленному спору № А33-3621-8/2017 рыночная стоимость 8013334/12020000 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Водный Сервис» составляет один рубль. В рамках настоящего обособленного спора арбитражным управляющим представлены документы, исходя из которых у указанного общества усматриваются признаки нестабильного финансового положения, в частности, в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств на значительную сумму, а также размещено сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом.

В свою очередь, с контрагентом ФИО6 представлено согласие на приобретение доли по цене 1500000 рублей, то есть в размере, на много порядков превышающим рыночную стоимость доли, в связи с чем заключение вышеуказанной сделки, вне зависимости от условия о фактической передачи доли до получения денежных средств, являлось оправданным, способствовало наиболее полному учёту и реализации интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ввиду несвоевременной оплаты со стороны покупателя, арбитражными управляющими проведены мероприятия по взысканию денежных средств в исковом порядке, вынесено положительное для должника решение, оставленное без изменение постановлением суда апелляционной инстанции, получен исполнительный лист, предъявленный в Федеральную службу судебных приставов.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражными управляющими не допущено бездействия в вопросе получения денежных средств в конкурсную массу, ввиду нарушения покупателем условий договора купли-продажи в части срока оплаты.

Необоснованным является и довод подателя жалобы о выборе ненадалежащего способа защиты, в виде взыскания денежных средств, вместо предъявления требования о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку договор заключен на условиях отчуждения доли по цене 1500000 рублей, при рыночной стоимости доли в 1 рубль, именно взыскание денежных средств с покупателя являлось наиболее рациональной мерой по пополнению конкурсной массы, с учётом того, что при расторжении договора потребовалось бы проведение торгов, расходы на которое превысили бы рыночную стоимость отчуждаемой доли, а вероятность реализации доли по их итогам в сумме, хотя бы приблизительно соразмерной 1500000 рублей, исчезающе мала.

Конкурсным управляющим Симоном С.В. в материалы дела представлена выписка из лицевого счёта должника, в соответствии с которой по платёжному поручению от 08.09.2021 № 34674 на счёт должника поступили денежные средства в сумме 1500000 рублей с назначением платежа «Оплата согласно Решения АС КК от 04.02.21 по делу А33-33087/2019 за ФИО6 без НДС».

В материалы дела также представлено подлинное платёжное поручение от 08.09.2021 № 32 на сумму 1500000 рублей, из которого следует, что денежные средства поступили от индивидуального предпринимателя ФИО7, при этом в материалы дела представлены его письменные пояснения, в соответствии с которыми оплата произведена за ФИО6 в соответствии с условиями договора купли-продажи, а ФИО7 является правопреемником взыскателя по делу А33-33087/2019. В ходе исполнительного производства с ФИО6 судебным приставом-исполнителем были взысканы денежные средства в сумме 96543 рубля 65 копеек. На указанные денежные средства ФИО7 не претендует, просит учесть указанную сумму в счёт штрафных санкций за несвоевременную оплату по договору купли-продажи. Остаток долга перед должником ФИО6 будет установлен указанными лицами самостоятельно, каких-либо претензий к должнику правопреемник не имеет.

Таким образом, из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника поступила как основная сумма должника 1500000 рублей, так и денежные средства в сумме 96543 рубля 65 копеек, которая превышает совокупный размер рассчитанных за период с 04.09.2020 по 08.09.2021 в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами (72734 рубля 30 копеек) и размер судебных расходов, взысканных с должника за подачу искового заявления (11054 рубля 14 копеек).

Следовательно, суд первой  инстанции верно указал, что то обстоятельство, что при подаче искового заявления №А33-33087/2019 не предъявлены требования о взыскании штрафных санкций, не повлекло негативное эффекта для конкурсной массы должника, напротив, по результатам осуществлённых мероприятий должник получил сумму, превышающую размер возможных ко взысканию штрафных санкций.

Согласование в договоре купли-продажи условия об отчуждении доли до момента фактической оплаты, просрочка со стороны покупателя и необходимость последующего осуществления мероприятий по взысканию задолженности в судебном порядке и по принудительному исполнению судебного акта, вопреки доводам подателя жалобы, сами по себе о затягивании процедуры банкротства ввиду действий (бездействия) арбитражных управляющих не свидетельствуют.

Реализованная доля в уставном капитале общества не являлось единственным активом должника, при этом, параллельно с мероприятиями по взысканию задолженности с покупателя доли, проводились иные мероприятия в рамках процедуры банкротства (не связанные с получением денежных средств от реализованной доли в уставном капитале), в связи с чем просрочка в получении денежных средств от покупателя к затягиванию мероприятий в рамках процедуры банкротства не привела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни одно из указанных подателем жалобы обстоятельств в отдельности, а также все указанные обстоятельства в их совокупности, не свидетельствуют о неразумности и необоснованности действий арбитражных управляющих вопреки интересам должника и его кредиторов. ненадлежащего исполнения обязанностей в качестве конкурсного управляющего должником в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2  и конкурсного управляющего Симона С.В. не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2  и конкурсного управляющего Симона С.В.

Доводы апеллянта не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края  от 24 января 2022 года по делу №  А33-3621/2017к20 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от 24 января 2022 года по делу №  А33-3621/2017к20 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко